АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4387/22

05 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов  (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области ФИО3, начальнику  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшему судебному  приставу ФИО4  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов  

при участии: от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 17.01.2022) 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО1: судебный пристав-исполнитель ФИО1 – лично;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области: представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО6;  

от иных заинтересованных лиц: представители не явились; от третьих лиц: представители не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (далее  – заявитель, ООО «УК Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по  Ростовской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в части о  признании незаконными:  

- в рамках исполнительного производства № 34750/21/61018-ИП по списанию  24.11.2021 от 02.09.2021 денежных средств со счета ООО «УК Первомайский»   № 40702810252090009335 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону в  сумме 296 296, 81 руб.;  

- в рамках исполнительного производства № 33322/21/61018-ИП от 13.08.2021 по  списанию 25.11.2021 денежных средств со счета ООО «УК Первомайский»   № 40702810252090009335 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону в  сумме 125 699, 01 руб.;  

- в рамках исполнительного производства № 54262/21/61018-ИП от 09.12.2021 по  списанию 21.12.2021 денежных средств со счета ООО «УК Первомайский»   № 40702810252090009335 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону в  сумме 10 000 руб.;  

- в рамках исполнительного производства № 54277/21/61018-ИП от 09.12.2021 по  списанию 21.12.2021 и 05.03.2021 денежных средств со счета ООО «УК Первомайский»   № 40702810252090009335 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону в  сумме 20 740, 77 руб.;  

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в  рамках исполнительных производств № 34750/21/61018-ИП от 02.09.2021, №  33322/21/61018-ИП от 13.08.2021, № 54262/21/61018-ИП от 09.12.2021, № 54277/21/61018- ИП от 09.12.2021, по списанию денежных средств со счета ООО «УК Первомайский»;  

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «УК Первомайский»,  возвратить снятые суммы со счета ООО «УК Первомайский» в размере 296 296, 81 руб.,  125 699,01 руб., 10 000 руб., 20 740,77 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3, начальник Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал  на удовлетворении требований.  

 Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании  

возражали против удовлетворения требований, приобщили к материалам дела письменные  доказательства.  

 Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное  заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств  их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу № А5336813/2020 с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана  задолженность в размере 750 934,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 16 829 руб., почтовые расходы в размере 37,57 руб., всего 767 801,22 руб.  

ООО «УК Первомайский» во исполнение решения от 29.06.2021 по делу № А5336813/2020 произвело погашение задолженности в размере 214 000 руб. по платежному  поручению от 06.07.2021 № 5900, в размере 300 000 руб. по платежному поручению от  20.07.2021 № 6179, в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2021   № 1153, в размере 136 934,65 руб. по платежному поручению от 02.08.2021 № 1154, в  размере 16 829 руб. по платежному поручению от 02.08.2021 № 1155, в размере 37,57 руб.  по платежному поручению от 02.08.2021 № 1156, всего перечислено 767 801,22 руб. (т.д. 2,  л.д. 41-46)  

03.08.2021 по делу № А53-36813/2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 036611782.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу № А5327549/2020 с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана основная  задолженность в сумме 601 218, 78 руб., почтовые расходы в сумме 52, 40 руб. и  государственную пошлину в сумме 25 650, 73 руб.  

ООО «УК Первомайский» во исполнение решения от 10.06.2021 по делу № А5327549/2020 произвело погашение задолженности в размере 120 000 руб. по платежному  поручению от 03.06.2021 № 4902, в размере 125 000 руб. по платежному поручению от  04.06.2021 № 4927, в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2021   № 5024, в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2021 № 5333, в размере  131 218,78 руб. по платежному поручению от 01.07.2021 № 5784, в размере 54,40 руб. по  платежному поручению от 02.07.2021 № 5815, в размере 25 650,73 руб. по платежному  поручению от 02.07.2021 № 5816, в размере 33 000 руб. по платежному поручению от  02.07.2021 № 5817, всего перечислено 634 921,91 руб. (т.д. 2, л.д. 47-54)  

02.08.2021 по делу № А53-27549/2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 036611734.  

24.11.2021 с расчетного счета ООО «УК Первомайский» по инкассовому  поручению № 53604 списаны денежные средства в размере 296 296,81 руб. с указанием в  назначении платежа на исполнительное производство № 34750/21/61018-ИП от 02.09.2021,  возбужденное в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам (т.д.1,  л.д. 9).  

24.11.2021 и 25.11.2021 с расчетного счета ООО «УК Первомайский» по  инкассовым поручениям № 322972, № 322693, № 322972, № 322693 списаны денежные  средства на общую сумму 125 699,01 руб. с указанием в назначении платежа на  

исполнительное производство № 33322/21/61018-ИП от 13.08.2021, возбужденное в  Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам (т.д.1, л.д.10-13).  

10.12.2021 ООО «УК Первомайский» в адрес начальника Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам направлены информационные письма с  указанием на отсутствие задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (т.д. 1,  л.д. 14-16).  

Кроме того 10.12.2021 ООО «УК Первомайский» направило в адрес Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам, а также Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области жалоба на действия  судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках  исполнительных производств № 34750/21/61018-ИП от 02.09.2021, № 33322/21/61018-ИП  от 13.08.2021.  

21.12.2021 с расчетного счета ООО «УК Первомайский» по инкассовому  поручению № 430216 списаны денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием в  назначении платежа на исполнительное производство № 54262/21/61018-ИП от 09.12.2021,  возбужденное в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам, по  инкассовому поручению № 28630 в размере 20 740,77 руб., с указанием в назначении  платежа на исполнительное производство № 54277/21/61018-ИП от 09.12.2021,  возбужденное в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам (т.д.1,  л.д. 19-20).  

Полагая указанные действия по списанию денежных средств незаконными, ООО  «УК Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности  двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя,  по списанию денежных средств 24.11.2021,.25.11.2021, 21.12.2021, обратился в суд с  

указанными требованиями 09.02.2022, о чем свидетельствует оттиск органа почтовой  связи на конверте.  

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока  для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Судом учитываются положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно  которому если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует  учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное  рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим  должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока  обращения в суд.  

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление  по результатам рассмотрения жалобы от 27.12.2021 (т.д. 2, л.д. 64), однако доказательства  направления указанного постановления в адрес заявителя не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает уважительными причины  пропуска процессуального срока в связи с направлением жалобы на бездействие  судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства  (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества  или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об  отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о  возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в  Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав  доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет  такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные  действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением  с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры  принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению  

тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые  необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный  пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из  потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных  затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного  исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на  денежные средства и ценные бумаги.  

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, что по смыслу Закона об исполнительном  производстве является обращением взыскания на денежные средства, заявитель указывает  на недопустимость в целом возбуждения судебным приставом-исполнителем  исполнительных производств № 34750/21/61018-ИП от 02.09.2021, № 33322/21/61018-ИП  от 13.08.2021, поскольку задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была  погашена в полном объеме в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительных  производств.  

Так заявитель полагает, что возбуждению исполнительного производства на  основании поступившего заявления взыскателя должна предшествовать проверка  судебным приставом-исполнителем обоснованность возбуждения, в том числе, проверка  исполнения требований судебного акта до предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

При этом частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление  не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда  исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего  Федерального закона;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона;  

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным  статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;  

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего  Федерального закона;  

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного  лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан  исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих  немедленному исполнению;  

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской  Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;  

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений,  предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;  

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно  перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации  ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании  международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по  достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в  отношении этого ребенка;  

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением  положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;  

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного  должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном  порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены  сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного  банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за  исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2  пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)");  

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного  должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном  порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены  сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением  исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного  производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке  исполнительного документа на предмет его содержания, а также обоснованности того или  иного предмета исполнения.  

Судом установлено, что 12.08.2021 и 31.08.2021 в Межрайонный отдел по особым  исполнительным производствам поступили заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС № 036611734 от 02.08.2021 по делу № А53-27549/2020, серии ФС № 036611782 от  03.08.2021 по делу № А53-36813/2020 соответственно.  

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании  исполнительного листа серии ФС № 036611782 от 03.08.2021 по делу № А53-36813/2020  возбуждено исполнительное производство № 34750/21/61018-ИП на сумму задолженности  296 296,81 руб.  

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании  исполнительного листа серии ФС № 036611734 от 02.08.2021 по делу № А53-27549/2020  

возбуждено исполнительное производство № 33322/21/61018-ИП на сумму задолженности  125 699,01 руб.  

Таким образом, суд полагает, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 действовали в пределах полномочий, предусмотренных  статьями 30-31 Закона об исполнительном производстве.  

Довод заявителя о необходимости проверки исполнения должником требований  судебных актов до предъявления взыскателем исполнительных листов к исполнению в  принудительном порядке суд находит необоснованным, поскольку положения Закона об  исполнительном производстве не содержат такой обязанности судебного пристава-исполнителя.  

Кроме того, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя  по обращению взыскания на денежные средства, заявитель указывает на ненаправление  судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного  производства № 33322/21/61018-ИП, № 34750/21/61018-ИП в адрес ООО «УК  Первомайский», что препятствовало должнику сообщить судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительных документов до  применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в  исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту  работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого  текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские  номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.  Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам  электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц  или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый  личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств надлежащего  извещения заявителя о возбуждении исполнительных производств № 34750/21/61018-ИП  от 02.09.2021, № 33322/21/61018-ИП от 13.08.2021 в материалы дела представлены  скриншоты автоматизированной информационной системы, обеспечивающей ведение и  фиксацию всех действий в рамках исполнительного производства (т.д. 3, л.д. 5, 10), из  которых следует:  

- 02.09.2021 в 14:24:58 ООО «УК Первомайский» в личный кабинет заявителя на  Едином портале государственных услуг направлена копия постановления о возбуждении  исполнительного производства № 34750/21/61018-ИП от 02.09.2021, прочитана заявителем  16.09.2021 в 09:42:07;  

- 13.08.2021 в 12:51:44 ООО «УК Первомайский» в личный кабинет заявителя на  Едином портале государственных услуг направлена копия постановления о возбуждении  исполнительного производства № 33322/21/61018-ИП от 13.08.2021, прочитана заявителем  16.09.2021 в 09:42:07.  

Заявитель отрицает факт использования обществом системы Единого портала  государственных услуг и, как следствие, получения указанных выше постановлений.  

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных  сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении  которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным  утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (далее – Правила   № 606).  

Так в силу пункта 1 Правил 606 Извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального  закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено  лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной  государственной информационной системы "Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).  

Условием направления извещения посредством единого портала является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения  процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе  "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце  втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием  единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений,  предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в  который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим  образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации  права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в  Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  

случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил № 606).  

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от  получения извещений посредством единого портала с использованием функционала  личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в  письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления  такому лицу извещений.  

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о  фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата  размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием  соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения  извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в  исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом  заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого  портала (пункт 4 Правил № 606).  

Доказательств отказа общества от получения извещений посредством единого  портала государственных услуг в материалы дела заявителем не представлено.  

Наличие в представленных скриншотах идентифицирующих заявителя сведений, а  именно название организации, ИНН, позволяют суду сделать вывод о наличии личного  кабинета ООО «УК Первомайский» на едином портале.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем направлении  судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления в адрес  общества.  

Аналогичный правовой подход изложен в п. 25 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 26.04.2023).  

Таким образом, суд полагает, что с 16.09.2021 заявитель имел возможность  сообщить судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности перед ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» до возбуждения исполнительных производств   № 34750/21/61018-ИП от 02.09.2021, № 33322/21/61018-ИП от 13.08.2021, представив  соответствующие доказательства исполнения судебных актов.  

Следовательно, суд находит обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК  Первомайский» от 18.11.2021 в рамках исполнительного производства № 34750/21/61018- ИП от 02.09.2021 (т.д. 1, л.д. 84), от 18.11.2021 в рамках исполнительного производства   № 33322/21/61018-ИП от 13.08.2021 (т.д. 1, л.д. 134) при отсутствии доказательств  погашения заявителем задолженности и по истечении срока для добровольного  исполнения требований исполнительных документов.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании  незаконными действий по списанию в рамках исполнительного производства №  34750/21/61018-ИП денежных средств со счета ООО «УК Первомайский» в сумме  296 296, 81 руб., в рамках исполнительного производства № 33322/21/61018-ИП -  денежных средств со счета ООО «УК Первомайский» в сумме 125 699, 01 руб., а также  отмене судом соответствующих постановлений от 18.11.2021 об обращении взыскания на  денежные средства заявителя.  

Заявитель вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, предъявив  исковые требования к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного  обогащения.  

Заявитель также полагает незаконным списание денежных средств в размере 10 000  руб. с указанием в назначении платежа на исполнительное производство   № 54262/21/61018-ИП от 09.12.2021, в размере 20 740,77 руб., с указанием в назначении  платежа на исполнительное производство № 54277/21/61018-ИП от 09.12.2021.  

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что  исполнительные производства № 54262/21/61018-ИП от 09.12.2021, № 54277/21/61018-ИП  от 09.12.2021 возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительского  сбора от 07.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 34750/21/61018-ИП от 02.09.2021 (т.д. 1, л.д. 76), от 07.12.2021, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 33322/21/61018-ИП от 13.08.2021 (т.д. 1, л.д. 117).  

Денежные средства, списанные со счета заявителя в размере 10 000 руб. и 20 740,77  руб. соответствуют размерам исполнительских сборов, указанных в поименованных выше  постановлениях.  

Таким образом, фактически заявитель оспаривает факт взыскания с него  исполнительского сбора.  

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного  исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на  следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в  

случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного  характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77  "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора  являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о  возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником  названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных  причин для такого неисполнения.  

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке  о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы,  подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

Поскольку судом установлен факт надлежащего уведомления судебным  приставом-исполнителем заявителя о возбуждении исполнительных производств   № 34750/21/61018-ИП от 02.09.2021, № 33322/21/61018-ИП от 13.08.2021, а именно  прочтение 16.09.2021 в личном кабинете на едином портале постановлений о  возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения  требований исполнительных документов или для представления доказательств погашения  задолженности ранее оканчивался 23.09.2021.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания  для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2021,  которые 07.12.2021 направлены заявителю в личный кабинет в едином портале, что  подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами (т.д. 1, л.д. 82, 123).  

В связи с неисполнением постановлений о взыскании исполнительского сбора в  добровольном порядке судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные  производства № 54262/21/61018-ИП от 09.12.2021, № 54277/21/61018-ИП от 09.12.2021,  постановления о возбуждении направлены заявителю в личный кабинет в едином портале,  что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами (т.д. 1, л.д. 72, 114).  

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве в отношении исполнительных производств по взысканию исполнительского  сбора срок для добровольного исполнения не устанавливается, в связи с чем, у судебного  пристава-исполнителя имелись правовые основания для применения мер принудительного  исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя до получения  им постановлений о возбуждении исполнительных производств № 54262/21/61018-ИП от  09.12.2021, № 54277/21/61018-ИП от 09.12.2021.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о признании незаконными действий по списанию денежных  средств в рамках исполнительного производства № 54262/21/61018-ИП от 09.12.2021 в  сумме 10 000 руб., в рамках исполнительного производства № 54277/21/61018-ИП от  09.12.2021 - в сумме 20 740, 77 руб. и отмене судом соответствующих постановлений об  обращении взыскания на денежные средства.  

Вместе с тем, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, а именно факта  добровольного исполнения заявителем требований решений суда от 10.06.2021 по делу  

 № А53-27549/2020, от 29.06.2021 по делу № А53-36813/2020, что при добросовестном  поведении взыскателя - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не должно было повлечь для  заявителя предъявление исполнительных документов к исполнению в принудительном  порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от  взыскания исполнительского сбора, не исключая законности при этом действий судебного  пристава-исполнителя, на основании следующего.  

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть  от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС  РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть  9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении  положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они  приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том  числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований  исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от  уплаты исполнительского сбора.  

То есть, основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора - это  отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения.  

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 2  резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13- П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие  двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и  отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким  уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской  Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно  непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся  вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований  исполнительного документа.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N  13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского  сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права  собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55  Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном  производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который  с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения  размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено  законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из  обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор  является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не  должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.  

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд  может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие  доказательства.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора  суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали  своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного  погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего  снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих  намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также  наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного  исполнения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на должника.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание поведение как  должника, так и взыскателя, что должник исполнил судебные акты, задолженность по  исполнительному производству погашена, суд полагает, что имеются основания для  освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора сумму 20 740, 77 руб. по  постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области ФИО2 от 07.12.2021 в рамках  исполнительного производства № 34750/21/61018-ИП.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении  государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора сумму  10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 07.12.2021 в рамках  исполнительного производства № 33322/21/61018-ИП.  

Освободить общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора сумму  20 740, 77 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 07.12.2021 в рамках  исполнительного производства № 34750/21/61018-ИП.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.Ю. Андрианова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна