ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2024

Дело № А40-20787/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А40-20787/20 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Сафиканову Валерию Кавыевичу

о привлечении к административной ответственности  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 № 0217720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 29.01.2024, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий, его представитель - ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2024 – 10:00 часов.

В судебном заседании после перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, поддержал ранее изложенные возражения.

Неявка после перерыва в заседании представителя Управления не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы              от 01.02.2011 по делу №А40-60065/07 в отношении ФГУП ИГИ введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-60065/07 конкурсным управляющим ФГУП ИГИ утвержден                  ФИО1

В нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП ИГИ, незаконно передал принадлежащее ФГУП ИГИ на праве хозяйственного ведения нежилое здание в аренду ООО "РТК Синтез", не в полном объеме перечислил на расчетный счет должника денежные средства, поступившие в счет аренды, не указал в отчете о своей деятельности от 15.02.2019 соответствующую информацию в отношении ООО "РТК Синтез", необоснованно учел требования ООО "Риэлт Девелопмент" в составе текущих платежей ФГУП ИГИ, о чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 № 0217720.

Принимая решение от 20.07.2020 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3                      статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, суд первой инстанции признал доказанным вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение, и с учетом этого пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Как следует из решения от 20.07.2020, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

При этом суд исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отменено по новым обстоятельствам.

После отмены судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                   статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу № А40-60065/07 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства было отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в признании ФГУП ИГИ банкротом отказано.

Суды пришли к выводу, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Москве в связи фактическим отсутствием процедуры банкротства в отношении                          ФГУП ИГИ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом обязанности. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебной практике по делам о банкротстве сформирован правовой подход, согласно которому в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на арбитражного управляющего возложены обязанности.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вывод судов относительно того, что отмена решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам исключает возможность применения положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                     №А40-20787/20 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская