﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-11369/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и        Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» Кузнецовой А.И. (доверенность от 15.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Детотекс» Трифонова И.В. (доверенность от 17.11.2020), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-11369/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская улица, дом 17, литера А, помещение 9Н, комната № 1, ОГРН 1027800548753, ИНН 7801045373 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детотекс», адрес: 446100, Самарская область, город Чапаевск, Пионерская улица, дом 1, ОГРН 1126330002545, ИНН 6330053386 (далее – Компания), о взыскании за простой судна сверх сталийного времени задолженности в размере, эквивалентном 34 323 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату уплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном       288,97 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, применив закон, не подлежащий применению, поскольку Общество обратилось с иском о возмещении расходов, согласованных с Компанией и понесенных при исполнении договора транспортной экспедиции, а не с требованием об уплате ему демереджа как перевозчику или морскому агенту. Кроме того, Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – копии букинг-ноты от 26.03.2019, согласно которой установлена ставка демереджа в размере 15 000 долларов США.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.03.2019 заключили договор  № МТ-08-19 (далее – Договор) об оказании услуг, связанных с организацией перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему. 

Согласно пункту 1.3 Договора к нему применяются положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). 

Для выполнения услуг согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался заключить договоры перевозки и/или перегрузки (перевалки) и/или, при необходимости, иные договоры. 

В случаях, когда перевозка грузов заказчика выполняется морским или речным транспортом, заказчик является фрахтователем по соответствующему договору перевозки (чартеру) и/или коносаменту, заключение которого обеспечивает исполнитель согласно условиям пункта 2.3.6 Договора. 

В соответствии с пунктом 1.16 приложения № 1 к Договору установлена проформа чартера Liner booking note для морской перевозки груза морским перевозчиком – компанией «Atlantic Ro-Ro Carriers Inc.».

Общество организовало выполнение морской перевозки груза   Компании в соответствии с условиями приложения № 1 к Договору; груз – промышленная взрывчатка (не является продукцией военного назначения, затарена в 20-футовый стандартный морской контейнер общим весом нетто 6007,5 кг / брутто 6744 кг., класс опасности IMO 1.1D, UN0065). 

Для выполнения морской перевозки груза был выписан коносамент (international bill of lading) SPGV04190001, где в качестве фрахтователя указана Компания, номер booking M002346VS, судно «Atlantic Rinner II». Получателем груза является компания «ПетроЭкспло Инк.», 7650, шоссе 287, офис 100, Арлингтон, Техас, США. Коносамент подписан от имени капитана и содержит отметку грузополучателя о доставке товара 17.05.2019. 

В ходе выполнения морской перевозки груза Компании судно «Atlantic Runner II» прибыло на рейд порта Галвестон, США (Техас), в 07:50 местного времени 14.05.2019 и подало нотис о готовности. 

В связи с занятостью причала, пригодного для выгрузки опасных грузов           1-го класса опасности, судно было вынуждено встать на якорь на рейде порта Галвестон в ожидании освобождения причала.

Судно пришвартовано к причалу в 14:45 местного времени 17.05.2019. Общее время с подачи нотиса о готовности до момента швартовки судна составило 3 суток 6 часов и 55 минут. Свободное время (сталийное) на погрузку и выгрузку груза согласно пункту 1.14 приложения № 1 к Договору определяется по условиям Liner booking note компании «Atlantic Ro-Ro Carriers Inc.».

Полагая, что сталийное время составляет 24 часа с момента направления нотиса о готовности к погрузке (выгрузке), Общество предъявило к Компании требование об оплате простоя судна (демердж) исходя из положений пунктов 1.13 и 2.2 приложения № 1 к Договору по ставке 15 000 долларов США за сутки или пропорционально за часть суток простоя.

В обоснование своих требований Общество сослалось на пункт 2   статьи 5 Закона № 87-ФЗ, согласно которому Компания обязана уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (Компании). Требование по уплате демереджа Общество предъявило на основании статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), указывая, что такая плата за простой причитается перевозчику в течение контрсталийного времени. В силу статьи 131 КТМ РФ контрсталийным временем является время, начинающееся по окончании времени, согласованного сторонами для погрузки (выгрузки) судна. Подписывая Договор, Компания согласилась со ставкой демереджа в размере 15 000 долларов США (пункт 1.13 приложения № 1 к Договору). 

В обоснование суммы исковых требований Обществом представлены инвойс от 02.08.2019 CISN-0020154A, инвойс от 09.09.2019 № 201909809-01, платежное поручение от 10.02.2020 по уплате 34 323 долларов США, информационный бюллетень морской безопасности, акт стояночного времени судна, нотис о готовности, проформа, информация о разгрузке. 

Письмом от 31.05.2019 исх. № 7217 ав Общество в адрес Компании направило требование об уплате демереджа в размере 34 323 долларов США. Компания данное требование оставила без удовлетворения, запросив дополнительные подтверждающие документы. 

Письмом от 27.06.2019 исх. № 7242 ав Общество направило в адрес Компании дополнительные документы, однако последняя вновь оставила требование Общества без удовлетворения. 

Направленная в адрес Компании претензия от 27.12.2019 исх. № 7456 ав также оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценил имеющиеся в деле доказательства, учел условия Договора и, руководствуясь статьями 15, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 КТМ РФ, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 13.08.2004     № 81, пришел к следующим выводам: имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что фрахтователем по договору морской перевозки является Компания, следовательно, обязанность по уплате демереджа может возникнуть у последней перед перевозчиком из условий соответствующего договора морской перевозки груза; Общество не является морским перевозчиком, что прямо подтверждается коносаментом SPGV04190001, согласно которому морским агентом является компания закрытое акционерное общество «Балтик Меркур» (Baltic Mercur ARRC agent), а проформа чартера Liner booking note компании «Atlantic Ro-Ro Carriers Inc.» не содержит условий по уплате демереджа перевозчику за простой судна в размере 15 000 долларов США за сутки простоя. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Обществу как агенту переданы права на взыскание демереджа, а также, что платежное поручение от 10.02.2020 № 34323 является относимым доказательством платежа морскому перевозчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Установив, что Общество не является морским перевозчиком и не было наделено правами морского агента, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества права требовать уплаты демереджа и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества о том, что им было заявлено требование о возмещении расходов, согласованных с Компанией и понесенных при исполнении договора транспортной экспедиции, судом округа отклоняются, поскольку иск содержит требование, основанное на положениях Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, прямо относящихся к         главе VIII «Договор морской перевозки груза», при этом Общество непосредственно не участвовало в исполнении договора морской перевозки и не представило допустимых доказательств получения права на взыскание      этих сумм.

Кроме того, под «согласованными расходами» следует понимать такие расходы, которые были разумны и необходимы для выполнения договора морской перевозки и размер которых был согласован сторонами договора перевозки; компания «Atlantic Ro-Ro Carriers Inc.» никакой дополнительной платы (кроме уплаченного Компанией фрахта) не требовала (обратного из материалов дела не усматривается), груз был выдан грузополучателю без каких-либо оговорок и условий, морской перевозчик правом удержания груза не воспользовался. При этом не доказано, что ожидание судна на рейде порта Галвестон было вызвано какими-либо ошибочными действиями (бездействием) грузополучателя и грузоотправителя при подготовке к выполнению грузовых операций. 

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, маршрут перевозки опасного груза и порт выгрузки были заранее согласованы, что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела. Согласно информации, указанной в ответе береговой пограничной охраны сектора Хьюстон – Галвестон от 06.05.2019 (л.д. 36, 37), капитану порта Галвестон необходимо было предоставлять заявки и формы CG-4260 на обработку опасного груза не менее, чем за 4 дня до начала операций. Сведений о своевременном предоставлении указанной заявки и формы CG-4260 капитану порта Галвестон истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением задержки в выгрузке контейнера грузополучателя с борта судна «Atlantic Runner II» и простоем судна. Компания в рассматриваемом случае на данном этапе перевозки никаких действий предпринимать не могла и не должна была в силу условий Договора, на что правомерно обратили внимание суды двух инстанций.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства – копии букинг-ноты от 26.03.2019, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о наличии запроса букинг-ноты в адрес G. Olsson logistics ltd и не обосновало необходимость предоставления данного доказательства; не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием ответа от своего контрагента на запрос о предоставлении букинг-ноты; судами дана оценка представленной Компанией в материалы дела букинг-ноты (л.д. 27, 28), размещенной в открытом доступе, из которой следовало, что требование пункта 1.16 приложения № 1 к Договору не содержит требования об уплате демереджа исходя из ставки 15 000 долларов США за сутки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-11369/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина