ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-6252/2020

г. Воронеж

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством онлайн-заседания от МРИ ФНС №3 по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020  №02-23/16318, 

от ООО «Енич» представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу №А48-6252/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.12.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енич» (далее – заявитель, ООО «Енич») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – ответчик, МРИ ФНС №3 по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

ООО «Енич» в рамках указанного спора обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МРИ ФНС №3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки суммы налога, пени и штрафа может повлечь невозможность осуществления предпринимательской деятельности и причинить значительный ущерб. 

Кроме того, по мнению налогового органа, наличие у ООО «Енич» текущих обязательств перед третьими лицами не может привести к вероятности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика.

Также апеллянт, представляя перечень находящегося в собственности Общества имущества, полагает, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога, пени и штрафа не являются для ООО «Енич» значительными, изъятие денежных средств из оборота в указанной сумме, не может повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность в виде нарушения обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом.

ООО «Енич» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителяв судебное заседание не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 30.12.2019 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Обществу начислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 4 квартал 2017 года в общей сумме 5 959 400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 624 975 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 689 619 руб., налог на прибыль за 2016-2017 в общей сумме 10 487 426 руб. пени по налогу на прибыль 2 373 700 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль – 1 020 917 руб.

Также решением налогового органа начислены штраф за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 23 475 руб., штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды по договору беспроцентного займа, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 10 813 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 837 руб. 

ООО «Енич» также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу начислены штраф за непредоставление в установленный срок справки по форме 2- НДФЛ в сумме 200 руб., штраф за непредоставление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в размере 1 000 руб.

Решением УФНС по Орловской области от 20.04.2020 №51 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения на основании решения от 30.12.2019 №3. 

Обществу выставлено требование №33085 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2020 (л.д. 10-14).

Согласно требованию  в срок до 17.08.2020 Обществу подлежало уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 546 465 руб., пени – 3 261 951,95 руб., штраф – 1 108 069,4 руб.

Полагая, что принятое МРИ ФНС №3 по Орловской области решение нарушает права и законные интересы ООО «Енич» обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением по настоящему делу, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п.3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество представило в материалы дела справки, согласно которым остаток денежных средств по состоянию на 01.07.2020 на расчетных счетах, открытых в АО «Россельхозбанк» (л.д. 16), ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 17), ОО №6 «Орловский» ПАО Промсвязьбанк (л.д. 18), составляет 00 руб. 00 коп.

Из бухгалтерской справки Общества от 22.07.2020 следует, что у Общества имеется кредиторская задолженность в сумме 58 339 075, 59 руб., среднемесячные обязательства по выплате заработной плате работникам, страховых взносов, уплате налогов, кредиторская задолженность с поставщиками и подрядчиками в сумме 40 152 163,75 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счету № 62 « Расчеты с покупателями и заказчиками»; ссудная задолженность по договору овердрафтного кредита № 502/2019 от 16.01.2019, заключенному с Орловским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 1 510 752,58 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; задолженность по договору займа № 3 от 04.02.2019, заключенному с ФИО3 на сумму 6 405 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (л.д. 20-42).

Таким образом, изъятие из оборота Общества спорной суммы налога, пени и штрафов до разрешения спора о законности указанных доначислений может привести к росту задолженности перед кредиторами, появлению задолженности по выплате заработной платы, что в свою очередь влечет установленную законом ответственность работодателя, а также существенно затруднит хозяйственную деятельность Общества.

Ссылка апеллянта на наличие в собственности Общества имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из осуществляемой предпринимателем деятельности следует, что отвлечение средств в спорном объеме может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязательств, а соответственно к дополнительным расходам Общества в виде штрафов и неустоек, а также к невозможности осуществлять деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания представленных доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с Общества и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст.79 НК РФ).

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, приведет к потерям бюджета в виде необходимости возврата налогоплательщику суммы начисленных процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов.

Довод налогового органа о том, что в ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования и  оспаривает решение налогового органа в части, не принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку законность и обоснованности определения суда оценивается на дату его вынесения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, об отмене обеспечительных мер в неоспариваемой части.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу №А48-6252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Т.И. Капишникова