АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 января 2026 года Дело № А56-33801/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Буран» ФИО1 (доверенность от 07.10.2025), ФИО2 (доверенность от 28.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании» Шлегель В.В. (доверенность 04.08.2025),

рассмотрев 24.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-33801/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Буран», адрес: 188673, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании», адрес: 143081, Московская обл., Одинцовский г.о., дер. Солослово, тер. Коттеджного пос. Лайт Хаус, стр. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в котором просило:

- обязать Компанию 22.07.2025 освободить нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0415701:29, по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 11, лит. А (далее – здание), от принадлежащего ему имущества и передать здание по акту возврата недвижимого имущества, одновременно вернув Обществу переданные инженерные системы и имущество в соответствии с приложениями № 5 и № 6 к договору аренды здания от 20.12.2018 № 1501;

- обязать Компанию 22.07.2025 освободить часть земельного участка площадью 17 206,9 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415701:11, по адресу:

Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 1 (южнее д. 22, лит. Б по ул. Оптиков), (далее – земельный участок), переданную Компании по договору субаренды части земельного участка от 20.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 данное решение отменено, иск удовлетворен, на Компанию возложена обязанность освободить здание, передав его Обществу по акту возврата недвижимого имущества, одновременно вернув Обществу инженерные системы и имущество в соответствии с приложениями № 5 и № 6 к договору аренды от 20.12.2018 № 1501, а также освободить часть земельного участка, переданную по договору субаренды от 20.12.2018.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 23.10.2025, оставить в силе решение от 29.07.2025.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции и учел при рассмотрении дела события, которые наступили после вынесения судебного акта, а также оставил без внимания и оценки возможность отказа от договора аренды применительно к специальным нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд округа поступило ходатайство главного редактора «МК в Питере» ФИО3 с просьбой разрешить журналисту «МК в Питере» ФИО4 проводить фото- и видеосъемку заседания на мобильный телефон.

В судебном заседании представитель Компании возражал против проведения журналистом фото- и видеосъемки заседания, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражений против фото- и видеосъемки заседания не заявили, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в

арбитражном процессе» (далее – Постановление № 61) разъяснено, что при разрешении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» арбитражным судам следует исходить из того, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, в связи с чем проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

С учетом этого не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство главного редактора «МК в Питере», руководствуясь частью 7 статьи 11 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 61, учитывая, что судебное заседание по настоящему делу является открытым, суд округа не установил оснований для отклонения данного ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 20.12.2018 договор № 1501 аренды здания (далее – договор аренды здания), а также договор субаренды части земельного участка, на котором находится здание, (далее – договор субаренды части участка).

Договор аренды здания заключен на срок с 15.01.2019 по 31.08.2038, договор субаренды части участка сроком на 11 месяцев.

Поскольку по истечении указанного срока Компания продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие возражения со стороны Общества, договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 8.2.4 договора аренды здания стороны вправе расторгнуть / отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин 30 июня любого года при условии обязательного уведомления в период с 01 декабря по 31 декабря предшествующего года по адресу, указанному в пункте 16.1.2 договора, с выплатой трехмесячного размера арендной платы в качестве штрафа. Стороны обязаны прибыть в здание для передачи его арендодателю и подписания акта возврата

недвижимого имущества. Отказ от договора в соответствии с названным пунктом не является основанием для требования сторонами возмещения убытков или уплаты неустойки, сверх размера штрафа.

На основании указанного пункта договора аренды здания Общество 21.05.2024 направило посредством почтовой связи в адрес Компании уведомление об отказе от исполнения договора аренды здания с 30.06.2025; уведомление получено Обществом 24.07.2024.

В дальнейшем Общество направило в адрес Компании аналогичные уведомления от 12.12.2024 и от 27.12.2024 об отказе от исполнения договора аренды здания с 30.06.2025, а также уведомление от 14.03.2025 об отказе от исполнения договора субаренды части участка с 30.06.2025 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 12.2.2 договора аренды здания не позднее, чем за 10 дней календарных дней до даты подписания акта возврата, арендатор предоставляет арендодателю информацию о стоимости неотделимых улучшений, подлежащих передаче арендодателю, а также другие документы, необходимые для целей бухгалтерского учета и налогообложения.

В силу пункта 15.1.2 договора аренды арендатор обязан освободить здание от принадлежащего ему имущества в течение 3-х недель с даты расторжения договора.

Согласно пункту 2.3 договора субаренды части участка субарендатор обязан возвратить земельный участок в течение 10 календарных дней после прекращения данного договора; факт возврата подтверждается соответствующим актом, составленным в двух экземплярах и подписанным непосредственно после передачи участка.

Общество, ссылаясь на то, что Компания своевременно не освободила здание и часть земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что установленные договорами сроки освобождения арендатором здания и части участка на момент вынесения решения суда не наступили, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 23.10.2025 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договорных отношений арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом на основании статьи 655 ГК РФ арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании пункта 8.2.4 договора аренды здания неоднократно уведомляло Компанию об отказе от его исполнения с 30.06.2025 (уведомления от 21.05.2024, 12.12.2024, 27.12.2024), а также реализовало предусмотренное с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора субаренды части участка, направив в адрес Компании уведомление от 14.03.2025.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-45099/2025 и от 31.07.2025 по делу № А56-42072/2025 Компании отказано в удовлетворении исков о признании недействительным отказа Общества от договора аренды здания и об исключении пункта 8.2.4 из договора аренды здания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела

доказательства в совокупности, установив факт прекращения 30.06.2025 договоров аренды здания и субаренды части участка, обоснованно пришел к выводу об обязанности Компании возвратить арендованное имущество и правомерно удовлетворил иск.

При этом апелляционный суд учел непредставление Компанией доказательств совершения ею действий по подготовке к освобождению здания в соответствии с пунктом 12.2.2 договора аренды.

Ссылки подателя жалобы на часть 4 статьи 102 Закона об образовании подлежат отклонению, поскольку Компания – сторона договоров аренды здания и субаренды части участка, не является образовательной организацией согласно пункту 18 статьи 2 данного закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 23.10.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2025, подлежит отмене.

Применительно к пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» денежные средства, внесенные Компанией на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 283 АПК РФ, подлежат возврату ей после отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при наличии ходатайства о возврате указанных денежных средств, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

На момент рассмотрения кассационной жалобы такое ходатайство Компанией не было заявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-33801/2025 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2025 по настоящему делу.

Председательствующий Ю.С. Баженова Судьи А.В. Кадулин

С.С. Салтыкова