Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3734/2020

г. Благовещенск

19 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 057 417, 41 руб.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен з/п № 45465; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 15.01.2020 (сроком по 31.12.2020), удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – истец, ООО «РКЦ») с исковым заявлением к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (далее – ответчик, МО МВД России «Михайловский») о взыскании:

основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 608 591,22 рублей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 23 015,78 рублей за период с 11.01.2020 по 18.05.2020; продолжать начисление неустойки (пени), начиная с 19.05.2020 от суммы основного долга в размере 608 591,22 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

основного долга за поставку теплоэнергии на объект: гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 15 406,87 рублей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 582,54 рублей за период с 11.01.2020 по 18.05.2020; продолжать начисление неустойки (пени), начиная с 19.05.2020 от суммы основного долга в размере 15 406,87 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки №1, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 318 304,77 рублей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по  оплате  за теплоснабжение в размере 11 962,38 рублей за период с 11.01.2020 по 18.05.2020; продолжать начисление неустойки (пени), начиная с 19.05.2020 от суммы основного долга в размере 318 304,77 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: 

<

...>,  в размере 76 672, 39 рублей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 2 881,46 рублей за период с 11.01.2020 по 18.05.2020; продолжать начисление неустойки (пени), начиная с 19.05.2020 от суммы основного долга   в   размере   76 672,39   рублей   исходя   из    1/130   ставки   рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства; 

судебных расходов по уплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения.

05.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу указал, что в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 ООО «Амурская угольная компания» оказывало коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, однако договора (контракта) в письменной форме об оказании данных услуг между МО МВД и ООО «Амурская угольная компания» заключено не было, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данному виду расхода. Полагает, что применение положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» возможно при наличии заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, несостоятельно, чрезмерное и неподлежащее удовлетворению. Считает, что в действиях МО МВД отсутствует вина по исполнению обязательств перед ООО «АТК». Ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указал, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению путем ее уменьшения. Посчитал сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя несоответствующей критериям разумности, завышенной. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области, устанавливающего порядок утверждения и доведения денежных средств бюджета.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 11.06.2020 направил возражения на отзыв ответчика.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании статьи 136 АПК РФ.

Суд, с согласия ответчика и в отсутствие возражений истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области, установил следующее.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований считать, что судебное решение по данному делу в случае удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении может привести к возникновению, изменению гражданских прав и обязанностей УМВД России по Амурской области по отношению к одной из сторон, не имеется.

Ответчик в данном случае выступает как самостоятельное лицо в правоотношении сторон по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения, иск заявлен о взыскании задолженности с ответчика за предоставленные услуги и не затрагивает права УМВД России по Амурской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (далее – ООО «АТК») (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) заключен агентский договор № 16, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальные услуги, оказываемые принципалом, в том числе и на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, указанных в приложении № 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

09.06.2017 между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «АТК» заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Муниципального образования Константиновского сельсовета Амурской области.

ООО «АТК» в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 15-К на 2020 год (исх. № 324 от 23.12.2019); проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 25-К на октябрь-ноябрь 2019 года и проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 15-К на декабрь 2019 года (исх. № 347 от 27.12.2019) для рассмотрения и подписания. Указанные проекты государственных контрактов ответчиком получены. До настоящего времени подписанные государственные контракты в адрес ООО «АТК» не поступили.

Не смотря на то, что контракт на теплоснабжение между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В данном случае факт осуществления поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО «АТК» за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 отпустило тепловую энергию для отопления на объекты МО МВД России «Михайловский»:

-   административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на общую сумму 608 591,22 рублей, что подтверждается выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами № 547 от 27.12.2019, № 35 от 31.01.2020, № 104 от 29.02.2020, № 174 от 31.03.2020;

-  гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 15 406,87 рублей, что подтверждается выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами № 526 от 13.12.2019, № 19 от 31.01.2020, № 87 от 29.02.2020, № 156 от 31.03.2020;

- блок теплой стоянки №1, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 318 304,77 рублей, что подтверждается выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами № 556 от 27.12.2019, № 59 от 31.01.2020, № 128 от 29.02.2020, № 197 от 31.03.2020;

-  административное здание ГАИ, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 76 672,39 рублей, что подтверждается выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами № 556 от 27.12.2019, № 59 от 31.01.2020, № 128 от 29.02.2020, № 197 от 31.03.2020.

Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривается, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса и тарифов, примененных при расчете стоимости коммунальных услуг, также не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для ООО «АТК» Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказом от 07.12.2018 № 141-пр/т, приказом от 18.12.2019 № 169-пр/т.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность. 

16.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 055 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РКЦ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») установлено, что Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 99 961,34 руб. в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств иного объема потребления не представлено, равно как и доказательств оплаты за потребленный объем по расчетам истца. Д

овод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленных коммунальных услуг в связи с не поступлением бюджетных денежных средств судом отклоняется на основании нижеследующего. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со статьей 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Такого исключения для данных правоотношений не установлено. 

Указанное ответчиком обстоятельство, как отсутствие поступлений денежных средств от главного распорядителя – УМВД России по Амурской области само по себе не освобождает от исполнения обязательств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование бюджета за счет денежных средств налогоплательщиков и иных поступлений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.04.2020.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика:

основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 608 591, 22 рублей за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г.;

основного долга за поставку теплоэнергии на объект: гараж, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 15 406, 87 рублей за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г.;

основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки №1, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 318 304, 77 рублей за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г.;

основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: 

<

...>  в размере 76 672, 39рублей за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г., 

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что применение положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» возможно только при наличии заключенного между сторонами договора теплоснабжения судом отклонен как несостоятельный в силу следующего. 

Как было указано ранее, не смотря на то, что контракт на теплоснабжение между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию (статья 8 ГК РФ). 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В рассматриваемом случае факт осуществления поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период сторонами по делу не оспаривается.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период с 11.01.2020 по 18.05.2020  составила  38 442,16 руб.

В отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан верным

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной истцом неустойке, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, у суда отсутствует правовое основание для удовлетворения ходатайства. 

Суд не принимает довод ответчика об освобождении его от данного вида ответственности в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для исполнения обязательств перед истцом и уменьшении ее на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства не освобождают бюджетное учреждение от ответственности с позиции норм статьи 401 ГК РФ.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении  неустойки  удовлетворению не подлежит.

К тому же, расчет неустойки истцом произведен на основании Федерального Закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Проверив расчет пени, суд признает требования в указанной части также подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в  части взыскания пени, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 51 от 15.05.2020; акт от 15.05.2020, расходный кассовый ордер № 51 от 15.05.2020 на сумму 30 000 руб. 

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 51 от 15.05.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «РКЦ» (заказчик) и ФИО3 (исполнителЬ), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по гражданскому делу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени (РСО - ООО «Амурская топливная компания») за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. от имени заказчика, содержание которых указано в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и других процессуальных документов;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений в пределах полномочий, определенных доверенностью.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей единовременно с учетом налога на доходы физических лиц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем,    а   также    о    понесенных   исполнителем   расходах   с   приложением подтверждающих  такие   расходы  документов   (в   случае,   если   исполнителем   были понесены    какие-либо    расходы    на    исполнение    поручения    заказчика,   и  они соответствуют п. 3.3 настоящего Договора).

Срок действия договора с 15 мая 2020 г. по 15 мая 2021 г. (пункт 6.2 договора).

Ответчик в отзыве на иск посчитал сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя несоответствующей критериям разумности, завышенной.

Суд считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи  2 ГК РФ осуществляется на свой риск. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой  договор,  и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный и иные бюджеты.  

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

При рассмотрении требования судом установлено, что в перечень предоставляемых по договору услуг включены услуги за представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Между тем, на момент рассмотрения заявления при вынесении решения указанные услуги не могли быть оказаны. В общую цену договора 30 000 руб. они включены и заявлены ко взысканию.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, дело рассмотрено непосредственно после перехода из предварительного судебного заседания. 

Суд оценивает соразмерность понесенных судебных расходов исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, объему исковых требований, объема оказанных представителем услуг, рассмотрения дела в одном заседании (11.06.2020), с учетом количество труда и времени, затраченных представителем на оказание истцу юридической помощи категорию дела, доказательственную базу по делу; баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом названных норм права, разъяснений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере              10 000 руб. 

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску  составляет 23 574 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению №  1082 от 19.05.2020.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению путем ее уменьшения, судом отклоняется как несостоятельный в силу вышеизложенного, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 574 руб. судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 608 591, 22 рублей за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г., сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 23 015, 78 рублей за период с 11.01.2020 г. по 18.05.2020 г.; продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 19.05.2020 г. от суммы основного долга в размере 608591,22 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: гараж, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 15 406, 87 рублей за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г., сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 582, 54 рублей за период с 11.01.2020г.по 18.05.2020 г.; продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 19.05.2020 г. от суммы основного долга в размере 15406,87 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки №1, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 318 304, 77 рублей за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г., сумму неустойки (пени) за ненадлежащее  исполнение  обязательств,  по  оплате  за теплоснабжение в размере 11 962, 38рублей за период с 11.01.2020 г. по 18.05.2020 г.; продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 19.05.2020 г. от суммы основного долга в размере 318304,77 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: 

<

...>  в размере 76 672, 39рублей за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г., сумму неустойки (пени) заненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 2 881, 46 рублей за период с 11.01.2020 г. по 18.05.2020 г.; продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 19.05.2020 г. от суммы основного долга   в   размере   76672,39   рублей   исходя   из    1/130   ставки   рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в сумме 23 574 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 090 991, 41 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев