ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116261/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

от Управления представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-116261/2021 (судья С.В. Нетосов), принятое по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:298 в собственность Предпринимателя за плату без проведения торгов и обязании Управления направить проект договора купли-продажи названного земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить, находится ли фактически корпус № 45 на спорном земельном участке, суд проигнорировал те обстоятельства, что межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков были проведены Управлением под 29 объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам, на основании проведенного межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка Управлением к Предпринимателю предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, решением от 16.05.2022 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части, в качестве основания для отказа Управление ссылается на подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции, указав, что основанием для отказа в выкупе земельного участка явилась необходимость подготовки технического плана на объект недвижимости, по сути скорректировал позицию за участника процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном представителем Управления только в судебное заседание, Управление просит оставить решение без изменения, указывает, что в кадастре недвижимости содержатся сведения о здании корпуса № 45, нежилое 1 этажное с кадастровым номером 47:07:0000000:245 площадью 959,6 кв. как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного здания не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, в то время как местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, у Управления отсутствует обязанность по направлению собственникам зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, уведомлений о необходимости «привязать» объект недвижимости к земельному участку, отсутствие в ЕГРН установленных границ здания является препятствием для выкупа земельного участка, одним из оснований для отказа являлось предположительное наличие на земельном участке защитных сооружений гражданской обороны, однако заявитель уклонился от проведения совместного осмотра, в связи с чем невозможно подтвердить отсутствие объектов ГО и ЧС на спорном земельном участке, законодательством Российской Федерации установлен запрет на приватизацию объектов гражданской обороны, в связи с чем Управлением подготовлен отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, указал, что доступ к спорному земельному участку не ограничен, довод Управления об отказе в доступе не соответствует действительности, участок сформирован под объектом недвижимости, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-11380/2022 о взыскании с Предпринимателя в пользу Управления неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 47:07:0505001:245.

Представитель Управления не отрицал факт формирования земельного участка на основании государственного контракта, указал, что основанием для отказа в выкупе земельного участка являлось непредоставление допуска к объекту недвижимости, расположенному на спорном земельном участке, предположение о нахождении на указанном земельном участке объекта ГО и ЧС.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого здания – корпус № 45 площадью 961 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505001:245, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Кузьмоловский п., лит. А, корп. 45, р-н ст. Капитолово. 

Предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:298, на котором расположено указанное здание, в целях использования «для размещения промышленных объектов».

Письмом от 14.12.2021 № 78-06/19853 Управление сообщило о необходимости организовать осмотр с представителем МЧС России по Ленинградской области с целью подтверждения отсутствия (наличия) оснований для отказа в предоставлении земельных участков.

Впоследствии письмом от 16.02.2022 № 78-06/1994 Управление отказало Предпринимателю в выкупе земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, указало на необходимость проведения кадастровых работ по изготовлению технических планов на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0000000:245 с целью внесения сведений о местонахождении границ названного объекта в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах здания с кадастровым номером 47:07:0000000:245, что и послужило основанием для отказа в выкупе на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее..

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1489/11, № 3771/11 и № 4275/11. 

Нежилое здание с кадастровым номером 47:07:0505001:245 находится на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:298, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статьи 39.16 ЗК РФ. 

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: 

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); 

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 56-КАД21-4-К9, при определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в указанных в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ целях. 

Отказывая заявителю в выкупе земельного участка, Управление посчитало, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое здание, является ограниченным в обороте, в отсутствие каких-либо сведений о нахождении на нем объекта гражданской обороны. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 13.08.2021, содержащей сведения о характеристиках объекта, следует, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования – для размещения промышленных объектов.

Управление при рассмотрении дела в судах обосновывало отказ в предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателя предположительным нахождением на спорном земельном участке защитного сооружения гражданского обороны, которое является собственностью Российской Федерации.

Между тем материалами дела подтверждается, что Предприниматель является зарегистрированным собственником всего здания как первичного объекта недвижимости; зарегистрированное право собственности Предпринимателя в установленном порядке не оспорено.

Вопреки доводам представителя Управления и в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Управление не представило допустимых и относимых доказательств наличия на спорном земельном участке, кроме принадлежащего Предпринимателю здания, объектов ГО и ЧС, принадлежащих Российской Федерации, а равно объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, что могло бы послужить основанием для отказа Предпринимателю в выкупе земельного участка.

В отказе о предоставлении земельного участка Управление указало на необходимость проведения кадастровых работ для подготовки технического плана для определения границ объекта недвижимости.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств, что технические характеристики здания изменены после либо представленные Предпринимателем документы содержат противоречивую информацию и имеют расхождения с правоустанавливающими документами на объект недвижимости, наличием которого Предприниматель обосновывает свое право на приватизацию земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Плательщики государственной пошлины определены в статье 333.17 НК РФ, согласно пункту 1 таковыми признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Для оспаривания в арбитражном суде действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, ставка государственной пошлины для индивидуального предпринимателя составляет 300 руб., организации - 3 000 руб. 

С учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет, соответственно, 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц. 

Аналогичным образом данный вопрос разрешен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 46-КГ15-19): при подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц (т.е. в настоящее время - 150 руб.).

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 5 550 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 делу № А56-116261/2021 отменить.

Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:298 в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:298 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 5 550 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 09.12.2021 № 432, 16.05.2022 № 57.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева