1165/2023-11972(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19566/2020

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14686/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2022 года по делу № А7519566/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по  вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нефтеюганск-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 11.07.2018,  

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился  08.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (далее – АО  «Нефтеюганск-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19566/2020,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась  14.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании АО «Нефтеюганск-Сервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19823/2020,  дела № А75-19566/2020 и № А75-19823/2020 объединены в одно производство с  присвоением делу № А75-19566/2020.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.04.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении АО  «Нефтеюганск-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  19.08.2021 АО «Нефтеюганск-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Нефтеюганск-Сервис», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 16.06.2022 в арбитражный суд с  заявлением об урегулировании разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке  и условиях продажи имущества должника, а именно:  

- утвердить Порядок и условия продажи имущества должника в редакции от  05.06.2022, содержащий корректировки (приложение № 7, л.д. 3-6, 66-114).  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган,  податель жалобы) представлен 01.08.2022 отзыв на заявление, в котором инспекция  просила утвердить порядок и условия продажи имущества должника с учетом изменений,  предложенных уполномоченным органом, а именно:  

- в пп. 4.15, 4.64.9 указать расчетный счет должника, на который будут вноситься  денежные средства по итогу торгов;  

- в пп. 4.4.1 добавить интернет-ресурсы – «Avito», «Юла», «Ebay», «Маркет плейс»; 

- п. 4.64.5 утвердить в следующей редакции «Величина снижения начальной цены  (шаг снижения) за каждый период – 10% от начальной цены прямых торгов, но не ниже  чем 50% от начальной стоимости»;  

- п. 4.48 утвердить в следующей редакции «Величина снижения начальной цены (шаг  снижения) за каждый период – 10% от начальной цены публичного предложения, но не  ниже чем 50% от начальной стоимости» (л.д. 47-49).  

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк,  Банк) поступили 28.09.2022 пояснения, в которых Банк полагает п. 4.48 Положения  изложить в следующей редакции «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за  каждый период – 10% от начальной цены публичного предложения, минимальная цена  продажи имущества составляет 50 % от начальной цены публичного предложения» (л.д.  54, 55).  

ФНС России представлены 30.09.2022 письменные пояснения, согласно которым  инспекция просит внести следующие изменения в Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника:  

- в пп. 4.15, 4.64.9 Положения указать расчетный счет должника, на который будут  вноситься денежные средства от продажи имущества;  

- в п. 2.3 добавить интернет-ресурс – «Юла», «Ebay», «Маркет плейс», «Авито» и т.п.;  

- Положение разделить на два отдельных порядка: 

1) о реализации имущества стоимостью более 100 тыс. руб. – посредством  электронных торгов (первые торги, повторные торги, публичное предложение);  

2) о реализации имущества менее 100 тыс. руб. – по прямым торгам отдельными  объектами;  

- все имущество, указанное в разделе 3 Положения: «Имущество должника» -  разделить на лоты в соответствии с количеством единиц (сколько единиц столько и лотов);  

- в пп. 4.48, 4.64.5 Положения необходимо установить цену отсечения, которая  должна составлять порог – 50% от начальной стоимости имущества;  

- в раздел 4 Положения добавить электронную площадку, выбранную из  аккредитованных в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал» (л.д. 56-59).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено,  разрешены разногласия: утверждено предложение о порядке и условиях продажи  имущества АО «Нефтеюганск-Сервис» в редакции конкурсного управляющего от  05.06.2022.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении предложения о порядке и  условиях продажи имущества АО «Нефтеюганск-Сервис» в редакции конкурсного  управляющего от 05.06.2022.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсный  управляющий не привел разумные обоснования того, что избранный способ продажи  имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей,  должника и его кредиторов и что как следствие приведет к получению максимальной  выручки. Судом первой инстанции не исследован факт возможности объединения  разнородного имущества в один лот как по технологическим или функциональным  особенностям, по категории, так и виду разрешенного использования или иным образом,  для сокращения затрат на расходы на публикации в ЕФРСБ. При этом реализуемое  имущество не является единым недвижимым комплексом согласно статье 133.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, как совокупность объектов рассмотрению  не подлежит. В части минимальной цены отсечения, ниже которой может быть продано  имущество должника, налоговый органа отмечает, что конкурсный управляющий не  представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что  снижение цены приближенной к нулю, обоснованно и разумно.  

Подробнее доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 07.02.2023ю  

Конкурсный управляющий ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2023.  

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего  ФИО2 поступили пояснения по запросу суда.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержал изложенные ранее доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 31.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о  порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие  включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10  статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в  сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в  качестве организатора торгов.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество  должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже  по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных  для продажи имущества должника, начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках  его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества  должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества  должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в  

сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный  орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской  задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи  имущества должника может быть обжаловано.  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов АО «Нефтеюганск-Сервис»,  состоявшимся 24.05.2022, большинством голосов принято решение не утверждать  Предложение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного  управляющего.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал, что общее количество имущества должника, включённого в конкурсную массу,  составляет 5 350 единиц, в связи с чем распределение имущества по лотам  нецелесообразно, приведёт к дополнительным затратам. Пояснил, что аккредитованные в  СРО АУ «Южный Урал» организаторы торгов отказались от гипотетического проведения  торгов в порядке, предложенном уполномоченным органом, по причине неэффективности  трудозатрат на проведение соответствующих мероприятий. Сообщил, что в настоящее  время покупательская способность снижена ввиду сложной экономической обстановки,  в связи с чем цена отсечения в размере более 10% приведёт к затягиванию процедуры  конкурсного производства. Указал, что действующие нормы законодательства о  банкротстве не содержат требований к указанию в Порядке продажи информации о  конкретной электронной торговой площадке, с использованием которой будут проведены  торги.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому продажа имущества  должника (если настоящим положением либо иным решением собрания кредиторов не  предусмотрено иное) осуществляется в электронной форме в строгой очерёдности и  последовательности (пункт 4.2 Положения).  

На продажу выставляется имущество, указанное в Положении, в котором указано  наименование, характеристика, количество и начальная цена продажи имущества  (начальная продажная стоимость). Имущество выставляется к продаже лотами,  сформированными конкурсным управляющим.  

Торги по продаже имущества должника, стоимость которого за лот не превышает 100  000 руб., в форме аукциона не проводятся. Имущество должника, стоимость которого за  лот не превышает 100 000 руб., подлежит реализации путём заключения прямого договора  с потенциальным покупателем (пункт 4.62 Положения.).  

Отклонив возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал  возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в редакции конкурсного управляющего.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает  обоснованными доводы уполномоченного органа.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки  и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Так, налоговый орган просил в пункт 4.64.1 Положения добавить Интернет-ресурсы  «Юла», «Ebaу», «Маркет плейс» и т.п.  

Суд первой инстанции, признавая необоснованными возражения в указанной части,  указал, что отсутствие в Порядке наименования конкретной электронной площадки не  нарушает прав кредиторов, поскольку сообщение о продаже подлежит размещению на  электронной площадке, соответствующей требованиям действующего законодательства.  Указание конкретной площадки может повлечь за собой необходимость изменения  положения в случае, если она перестанет отвечать установленным законом требованиям  или изменится аккредитация управляющего. При этом все заинтересованные в участии в  торгах лица имеют возможность получить информацию об электронной площадке из  объявления о проведении торгов.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, то, что данный пункт относится к  реализации имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., продажа которого предусмотрена  посредством прямых торгов.  

Реализация имущества посредством прямых торгов не подразумевает и не включает в  себя дополнительную публикацию о проведении торгов. Все заинтересованные в покупке  лица не имеют возможность получить информацию об электронной площадке из  объявления о проведении торгов, на которой будет реализовываться имущество должника  менее 100 тыс. руб.  

Однако из предложенной конкурсный управляющий редакции Положения следует,  что все имущество размещается как объявление на интернет-ресурсе «Авито» и подлежит  реализации с использованием утвержденного интернет ресурса.  

Таким образом, в данном пункте утверждена лишь одна площадка, на которой  впоследствии будет реализовываться имущество стоимостью менее 100 тыс. руб., что явно  сужает круг потенциальных покупателей, и как следствие нарушает права кредиторов.  

Далее налоговый орган указывал, что в лоты объединено разнородное имущество, что  затрудняет его реализацию.  

Для увеличения стоимости лотов конкурсный управляющий объединил его в лоты, в  результате стоимость разнородных объектов стала более ста тысяч рублей. Следовательно  его продажа должна осуществляется на электронных торгах, что приведет к  необоснованным затратам на публикацию объявлений, при этом в представленном проекте  Положения отсутствует четкое разграничение имущества на имущество более 100 тыс. руб.  и имущество менее 100 тыс. руб.  

В свою очередь, с целью исключения неясности и двоякого понимания  уполномоченным органом предложено утвердить на два отельных положения:  

1) о реализации имущества стоимостью более 100 тыс. руб. - посредством  электронных торгов (первые торги, повторные торги, публичное предложение;  

2) о реализации имущества менее 100 тыс. руб. - по прямым торгам отдельными  объектами;  

- все имущество, указанное в разделе 3 Положения: «Имущество должника»,  разделить на лоты в соответствии с количеством единиц (сколько единиц столько и лотов)  

Вопрос возможности объединения разнородного имущества в один лот по его  технологическим или функциональным особенностям, по категории, так и виду  разрешенного использования или иным образом, для сокращения затрат на расходы на  публикации в ЕФРСБ, необоснованно оставлен без внимания судом первой инстанции.  

Податель жалобы справедливо отмечает, что реализуемое имущество не является  единым недвижимым комплексом, поэтому нельзя рассматривать его как совокупность  объектов. Налоговый орган обоснованно полагает, что искусственное объединение  разнородных объектов как следствие ограничило и сузило круг потенциальных  покупателей, ограничило конкуренцию и в конечном счете нарушило права и законные  интересы кредиторов должника, в том числе и права налогового органа.  

В то же время объединение в один лот должно нести объективный характер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводам ФНС России о том, что  вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом  значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов по его технологическим  или функциональным особенностям, по категории, так и виду разрешенного  использования или иным образом, поэтому состоявшееся объединение имущества в один  лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников  торгов, что, в свою очередь, негативно сказывается на цене продажи, и как следствие  уменьшению конкурсной массы.  

Вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом  значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов.  

В связи с этим суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным, что  объединение разнородного имущества в один лот может привести к необоснованному  ограничению количества потенциальных участников торгов, снижению покупательского  спроса, затруднению реализации имущества, а, следовательно, к нарушению законных  ожиданий кредиторов на получение максимальной выручки от реализации имущества  должника.  

Формирование таких лотов действительно не отвечает цели получения максимальной  выручки, поскольку негативно влияет на доступ к торгам по причине сниженного спроса.  

Конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил, что избранный им  способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей,  должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.  

Далее ФНС России в своих возражениях по утверждению Порядка указывала на  необходимость установить цену отсечения в пунктах 4.48, 4.64.5 Положения, которая  должна составлять порог – 50% от начальной стоимости имущества.  

Суд первой инстанции, отклоняя возражения уполномоченного органа в указанной  части, исходил из того, что целью публичного предложения является скорейшая  реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества  предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его  приобретении. Завышение минимальной цены отсечения, по мнению арбитражного суда,  лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может  повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание  таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное  затягивание конкурсного производства. Отсутствие покупательского спроса неизбежно  приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский  спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов,  обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения  неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие  расходы должника. Подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе  означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих  приобрести данное имущество по более высокой цене. В Порядке также отражены  особенности реализации имущества стоимостью более 100 000 руб. и менее 100 000 руб.  

Реализации имущества по цене отсечения в размере 10%, 15 %, 20% не соответствует  требованиям Закона о банкротстве в части обеспечения реализации имущества по  наиболее высокой цене.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установление  необоснованно высокой цены отсечения с учетом характера предмета реализации в случае  недостаточного спроса на реализуемые объекты с высокой вероятностью повлечет  необходимость пересмотра порядка и условий торгов, увеличит сроки проведения  процедуры банкротства.  

По мнению ФНС России, имущество должника не может быть продано по цене ниже  цены отсечения, которая должна составлять не менее 50% от стоимости имущества.  

В пункте 4.48 Положения указано, что величина снижения начальной цены (шаг  снижения) за каждый период – 10 % от начальной цены публичного предложения.  

Вместе с тем, не указана минимальная цена, ниже которой может быть продано  имущество должника. Из буквального толкования пункта 4.48 Положения имущество  должника может быть реализовано за очень низкую цену, приближенную к нулю.  

В пункте 4.64.5 Положения также указано, сто величина снижения начальной цены  (шаг снижения) за каждый период – 10 % от начальной цены публичного предложения,  при этом также, как и в пункте 4.48 не указана минимальная цена, ниже которой может  быть продано имущество должника.  

Для цели недопущения реализации имущества по цене, приближенной к нулю, в  пункты 4.48, 4.64.5 налоговый орган просил внести в Положение оговорку по  установлению цены отсечения – не менее 50 % от начальной стоимости. При этом доводы  налогового органа также поддержаны кредитором – ПАО Сбербанк.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражающих кредиторов в  указанной части, поскольку неуказание минимальной цены, ниже которой может быть  продано имущество должника, способно негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи имущества.  

Закон о банкротстве действительно не содержит ограничения для снижения цены  продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.  Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и  предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.  

Цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести  имущество по иной цене, что свидетельствует об отсутствии спроса со стороны  покупателей и о не ликвидности продаваемого имущества. В этом случае реализация  имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора  или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем, отсутствие указания на какой-либо минимально возможный размер  цены отсечения от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного  предложения, не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит целям и задачам  процедуры банкротства, не обеспечивает реализацию имущества должника по цене,  соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для наиболее полного и  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, в утвержденном положении о порядке реализации имущества должника  не содержится указания на расчетный счет должника.  

Так, ФНС России в своих возражениях указывала, что в пунктах 4.15, 4.64.9  Положения необходимо указать расчетный счет должника, на который будут вноситься  денежные средства от продажи имущества.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 15 пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться,  в том числе сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, пришел к  выводу, что обязанность на указание данных о расчетном счете в Положении о порядке и  условиях продажи имущества должника, в законе отсутствует.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно абзацу второму пункта  7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предложение о порядке продажи предприятия среди  прочего включает в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже  имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.  

Таким образом, в силу положений пунктов 7.1 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве  реквизиты счетов, на которые вносятся задаток и платежи по договору купли-продажи, в  обязательном порядке указываются в положении о продаже имущества должника.  

Таким образом, возражения уполномоченного органа в указанной части отклонены  арбитражным судом неправомерно.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы приходит к выводу, что обращение конкурсного управляющего с  заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества в  предложенной редакции является переложением разрешения данного вопроса на  арбитражный суд в отсутствие проведения необходимых мероприятий по конструктивному  разрешению совместно с кредиторским сообществом спорных эпизодов, ставших  основанием для принятия кредиторами решения не утверждать Положение о порядке и  условиях продажи имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание  кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества  должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что комитет кредиторов или  собрание кредиторов должны рассматривать порядок продажи имущества, предложенный  конкурсным управляющим. Только в случае несогласия с таким порядком продажи  кредиторы вправе утвердить иной порядок продажи.  

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух  месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в  комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов  или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя  сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об  условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о  форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий,  конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр  требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

В рассматриваемом случае 24.05.2022 состоялось собрание кредиторов АО  «Нефтеюганск-Сервис», на котором большинством голосов принято решение не  утверждать Предложение о порядке продажи имущества должника, в редакции  конкурсного управляющего, и уже 16.06.2022 последний обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий.  

Учитывая выраженное мнение кредиторов, конкурсный управляющий не лишен  возможности принять решение об установлении последовательности реализации  имущества, в том числе путем вынесения соответствующего вопроса на разрешение  собрания кредиторов.  

При этом, как указано выше, управляющий, в случае несогласия с решением вправе  им не руководствоваться в данной части, принимая как профессиональный антикризисный  менеджер решения в силу имеющихся полномочий и компетенций с целью наиболее  эффективной реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.  

В настоящем случае собранием кредиторов в условиях несогласия с предложенным  конкурсным управляющим порядком продажи иной порядок продажи имущества АО  «Нефтеюганск-Сервис» не утвержден, однако возражения кредитора – ФНС России,  добросовестно занимающего активную процессуальную позицию в настоящем деле о  банкротстве, являются обоснованными, предложенный конкурсным управляющим порядок  продажи в рассмотренных положениях не соответствует требованиям Закона о банкротстве  (отсутствие указания на расчетный счет должника), способен негативно повлиять на  

возможность получения максимальной цены от продажи имущества (отсутствие указания  на цену отсечения), в том числе на доступ публики к торгам (минимум площадок для  реализации имущества, стоимостью менее 100 000 руб.), а также признается содержащим  неопределенности в части формирования лотов, что в своей совокупности позволяет  сделать вывод о необходимости доработки порядка продажи, приняв во внимание  указанные возражения.  

С учетом изложенного, оснований для утверждения предложения о порядке и  условиях продажи имущества АО «Нефтеюганск-Сервис» в редакции конкурсного  управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 31.10.2022 по делу № А75-19566/2020 подлежит отмене.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14686/2022) Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 31 октября 2022 года по делу № А75-19566/2020 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим  ФИО2 (редакция от 05.06.2022), отказать  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.В. Аристова  

 Н.Е. Котляров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 31.03.2022 7:25:00

Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна