СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27 – 17184/2017                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Ивановым О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-4352/2018 (10)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» ФИО4 (№07АП-4352/2018(12)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652700, 

<

...>), по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества в деле банкротстве должника,  

при участии в судебном заседании: 

-  от конкурсного управляющего  ООО «ПО «Гормаш» - ФИО5, доверенность от 03.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения от 13.06.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее- ООО «ПО «Гормаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08.08.2018  поступили ходатайство  конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника у ФИО3 (ФИО3, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; фактически проживает: 

<

...>) и  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» (ООО «Бухгалтер»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630088, 

<

...>).

Определением суда от 17.09.2018 для совместного рассмотрения объединены ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у ФИО3 и ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «Бухгалтер».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества в деле о банкротстве ООО «ПО «Гормаш» удовлетворено частично, суд определил выдать исполнительный лист об обязании ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В удовлетворении ходатайства об обязании ООО «Бухгалтер» передать истребуемые документы конкурсному управляющему - ФИО4, отказано.

ФИО3, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.12.2018, в которой просит отменить указанный судебный акт о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «ПО «Гормаш», принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления, в обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что им были переданы имеющиеся у него документы должника добровольно и в том объеме, который имелся у общества на момент введения конкурсного производства, в связи с чем полагает, что выдача исполнительного листа для принудительного  исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является необоснованной, а обязательство неисполнимым в силу состоявшейся передачи документации. Более того, ФИО3 считает необоснованным и нарушающим его интересы  обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Бухгалтер», с которым у должника был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2018 № 3/18, в рамках которого ООО «Бухгалтер» по актам приема- передачи передана бухгалтерская и конструкторская документация, договоры с поставщиками и заказчиками.

Конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Бухгалтер» бухгалтерской и иной документации должника, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истребуемой документации у ООО «Бухгалтер»; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование заявленного требования, а также допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в неверном определении  обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 конкурсный управляющий  просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение в обжалуемой ФИО3 части без изменения, полагает, что истребованная судом документация у бывшего руководителя должника имеется в наличии и должна быть передана конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что, действительно, часть документов ФИО3 передал по актам приема-передачи, не переданными остались только документы в составе 23 позиций, которые,  согласно уточненным требованиям от 19.10.2018 (поступили в суд  22.10.2018), конкурсный управляющий и просил суд истребовать. Также пояснила, что техническая документация на здания бывшим руководителем должника передана, также переданы ключи от транспортного средства ЗИЛ433360 и база «1С» должника. Почему эти позиции остались в уточненных требованиях, пояснить не может.    

   В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 подлежащим изменению в части, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При вынесении определения от 11.12.2018 суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3,  последним не представлено доказательств исполнения указанной в решении от 20.06.2018 обязанности в полном объеме добровольно, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости выдать  исполнительный лист для принудительного исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не были учтены следующие фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения  обособленного спора по истребованию документации должника, конкурсным управляющим 19.10.2018 (поступило в суд 22.10.2018) уточнялось ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО3 в связи с частичной передачей им запрашиваемых документов конкурсному управляющему ФИО4  по актам приема –передачи документов. Конкурсный управляющий просил суд принять уточнение ходатайства и обязать ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе:

 - счета-фактуры, выданные за весь период деятельности ООО «ПО «Гормаш»;

- счета – фактуры, полученные ООО «ПО «Гормаш» за весь период деятельности;

- кассовые документы должника за весь период деятельности;

- требования на списание материалов за весь период деятельности;

- конструкторскую документацию (чертежи продукции);

- услуги сторонних организаций;

- авансовые отчеты за весь период деятельности;

- расход материалов за весь период деятельности;

- перечень имущества, в том числе имущественных прав должника, а также документы, подтверждающие наличие прав должника на движимое имущество за весь период деятельности;

- ключи от транспортного средства ЗИЛ433360, год изготовления 1996, модель, № двигателя 508400-200073, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 433360т3421764;

- документы на электрооборудование (высоковольтные ячейки, трансформаторы, ЛЭП), находящееся на территории по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «ПО «Гормаш»;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником за весь период деятельности организации;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.д.);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, долей в уставных капиталах других обществ, за весь период деятельности организации, письменные позиции для голосования по повестке дня, переписку с организациями, в уставном капитале которых имеется участие должника;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, годовые), представляемые в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности), акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период деятельности организации;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, первичные документы по дебиторской задолженности должника;

- договоры с охранными организациями;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за весь период деятельности организации по настоящее время;

- сведения об аффилированных лицах должника;

-базу «1С» за период с даты государственной регистрации организации по 2016 год;

- карточки учета основных средств, книги учета основных средств;

-техническую документацию должника;

- документацию на инженерные сети, схемы расположения (т.27, л.д. 131).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции указал в описательной части определения, что представитель конкурсного управляющего настаивал на ходатайствах, с учетом уточнений. Однако, ни протокол судебного заседания, ни текст судебного акта не содержат сведений о разрешении судом  заявления конкурсного управляющего о принятии уточнения предмета требования.

Между тем, из материалов дела следует, что по актам приема – передачи № 1 от 27.06.2018, № 2 от 29.06.2018, № 3 от 19.06.2018, № 5 от 05.07.2018, от 19.06.2018, № 4 от 19.06.2018, № 3 от 03.07.2018, № 4 от 19.06.2018, от 13.06.2018, № 1 от 19.06.2018, № 5 от 19.06.2018, № 7 от 29.08.2018от 02.08.2018, от 24.09.2018, от 28.11.2018, подписанным сторонами без разногласий, конкурсный управляющий  ФИО4 принял от бывшего руководителя ФИО3 части документов и имущества должника.    

Более того, ряд документов, указанных  уже в уточненном заявлении конкурсного управляющего от 19.10.2018 были  ему переданы по актам приема-передачи. Так, по акту приема-передачи имущества № 3 от 03.07.2018 была передана техническая документация должника (технические паспорта) (т. 27, л.д.39-40, 75-76); по акту приема-передачи № 13 от 28.11.2018 (т. 41 л.д.72) переданы ключи от транспортного средства ЗИЛ433360, год изготовления 1996, модель, № двигателя 508400-200073, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 433360т3421764; по акту приема-передачи № 5 от 19.06.2018 база 1С бухгалтерия, зарплата за период с 01.01.2016 по 19.06.2018 (т.27 л.д. 73). 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть реально исполнимы. Вынесение неисполнимого судебного акта судом недопустимо. 

В обжалуемом судебном акте Арбитражный суд Кемеровской области определил  выдать исполнительный лист об обязании ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий был утвержден еще 20.06.2018, то есть почти шесть месяцев назад. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что такое установление срока выполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации является неисполнимым. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

  В отношении ФИО3 суд первой инстанции не выносил определение о принуждении исполнить обязанность в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, до вынесения и вступления в законную силу судебного акта, в данном рассматриваемом случае – определения суда,  суд не мог выдать исполнительный лист об обязании ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Между тем, ФИО3 не представил относимых и допустимых доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, указанной в пунктах 1-9, 11-19, 21 и 23 уточненных требований от 19.10.2018 (поступили в суд 22.10.2018).

Так, в обоснование своих доводов и возражений ФИО3 ссылается на акты б/н от 02.11.2018, № 10 от 02.11.2018, № 6 от 28.08.2018, № 1 от 19.01.2015, представленные в материалы дела уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем проставлена соответствующая отметка суда. Следовательно, они не могли быть приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, и к апелляционной жалобе ФИО3 приложены копии этих же актов.

Поскольку ФИО3 не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность по объективным обстоятельствам представить данные документы в суд первой инстанции, суд второй инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела в качестве доказательств. Необходимо отметить, что вышеперечисленные акты составлены ФИО3 в одностороннем порядке, подписи конкурсного управляющего не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, указанных в пунктах 1-9, 11-19, 21 и 23 уточненных требований от 19.10.2018 (поступили в суд 22.10.2018).    

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего по  истребованию документов и сведений у ООО «Бухгалтер», суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, так как доказательства нахождения документов должника у указанного общества не представлено.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО «Бухгалтер» (исполнитель) и  ООО «ПО «Гормаш» (заказчик) заключен договор  на оказание бухгалтерских услуг № 3/18, предметом которого является передача исполнителю на постоянной основе функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика. 

Полагая, что факт передачи документов  ООО «Бухгалтер» подтверждается актом приема-передачи документов от 04.04.2018,  товарно-транспортной накладной от 04.04.2018 о передаче ФИО6 бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании документации у ООО «Бухгалтер».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что ФИО6 имел правомочия действовать от имени ООО «Бухгалтер», в том числе  принимать документацию.

В дополнительных пояснениях от 14.02.2018 конкурсный управляющий указал, что анализ расчетных счетов должника показал на отсутствие оплат ООО «Бухгалтер» по договору об оказании услуг от 09.01.2018. Кроме того, и в базе «1С» должника не содержится каких-либо сведений о наличии хозяйственных операций между должником и ООО «Бухгалтер». 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 11.12.2018 подлежит изменению в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО3, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ). Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пп.1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).  

Таким образом, в этой части по делу необходимо принять новый судебный акт, изменив объем истребуемой у ФИО3 документации.

 В остальной части обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 изменить в обжалуемой  ФИО3 части, а именно в части выдачи исполнительного листа об обязании ФИО3 (652700, 

<

...>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652700, 

<

...>), том числе:

- счета-фактуры, выданные за весь период деятельности должника;

- счета – фактуры, полученные должником за весь период деятельности;

- кассовые документы должника за весь период деятельности;

- требования на списание материалов за весь период деятельности;

- конструкторскую документацию (чертежи продукции);

- услуги сторонних организаций;

- авансовые отчеты за весь период деятельности;

- расход материалов за весь период деятельности;

- перечень имущества, в том числе имущественных прав должника, а также документы, подтверждающие наличие прав должника на движимое имущество за весь период деятельности;

- документы на электрооборудование (высоковольтные ячейки, трансформаторы, ЛЭП), находящееся на территории по адресу: 

<

...>;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником за весь период деятельности;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.д.);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, долей в уставных капиталах других обществ, за весь период деятельности организации, письменные позиции для голосования по повестке дня, переписку с организациями, в уставном капитале которых имеется участие должника;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, годовые), представляемые в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности), акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период деятельности организации;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности , первичные документы по дебиторской задолженности должника;

- договоры с охранными организациями;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за весь период деятельности организации по настоящее время;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- карточки учета основных средств, книги учета основных средств;

- документацию на инженерные сети, схемы расположения.

  Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 вышеперечисленные документы и сведения в срок до 04.03.2019.

В остальной обжалуемой части определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов

 

 ФИО1