СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» (№ 07АП-10811/20 (11)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-19530/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630001, Новосибирская область, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 (лично);  

от ООО «Техносервис»: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021);

от ООО Строительная компания «НИКО»: не обеспечено техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (далее – ООО «УАЙТ ВУД», должник).

Решением от 23.04.2021 ООО «УАЙТ ВУД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО3).

08.07.2021 принято к производству заявление ООО СК «НИКО» о признании сделки недействительной – договора уступки требований (цессии) от 09.01.2019, заключенного между ООО «УАЙТ ВУД» и ООО «Техносервис» и применении последствий недействительности сделки – прекращении права требования с должника в размере 2 107 475,66 рублей и иных сумм, связанных с оспариваемой сделкой в пользу ООО «Техносервис».

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «НИКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие реальных правоотношений между должником и ООО «Техносервис». Считает, что указанная сделка притворная, отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора уступки. ООО «Техносервис» был получен контроль над процедурой банкротства в результате заключения указанной сделки. Оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Техносервис» и конкурсный управляющий ФИО3 просили оставить судебный акт без изменения, представитель ООО СК «НИКО» не обеспечил подключение к веб-конференции, несмотря на одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Техносервис» и ООО «Вэлл-карго» 01.09.2015 был заключен договор поставки № WLC-3915. На основании данного договора и счета № 111 от ООО «Вэлл-карго» ООО «Техносервис» перечислил последнему сумму 5 000 000 рублей (19.04.2018 платежным поручением № 281 на сумму 3 000 000 рублей, 20.04.2018 платежным поручением № 283 на сумму 2 000 000 рублей).

В связи с невозможностью поставки товара ООО «ВЭЛЛ-Карго» произвело частичный возврат денежных средств по платёжным поручениям № 816 от 04.07.2018 на сумму 500 000 рублей, № 831 от 06.07.2018 на сумму 400 000 рублей, № 832 от 06.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 889 от 23.07.2018 на сумму 400 000 рублей, № 922 от 01.08.2018 на сумму 650 000 рублей, № 194 от 13.08.2018 на сумму 500 000 рублей, на общую сумму 2 550 000 рублей.

Таким образом, долг по договору поставки составил 2 450 000 рублей.

Также ООО «Техносервис» произвело оплату в адрес ООО «ВЭЛЛ-Карго» по счёту № 201 от 25.06.2018 на сумму 311 000 рублей (Платёжное поручение № 464 от 26.06.2018) и по счёту № 280 от 10.10.2018 на сумму 749 574 рублей (Платёжное поручение № 762 от 11.10.2018) в счёт поставки оборудования, а ООО «ВЭЛЛ-Карго» поставило в адрес ООО «Техносервис» оборудование для котельных на сумму 1 438 222, 93 рублей (в том числе, НДС 18%), что подтверждается УПД № 1211/2018 от 12.11.2018.

Таким образом, долг ООО «ВЭЛЛ-Карго» перед ООО «Техносервис» составлял 2072351,07 рубль (в том числе, НДС 18%).

09.01.2019 между ООО «Техносервис» и ООО «УАЙТ-ВУД» был заключен Договор уступки (требования) от 09.01.2019 (далее - договор уступки) в отношении требования заявителя на сумму 2 107 475, 66 рублей (в том числе НДС 20%) к ООО «Вэлл- карго».

В соответствии с пунктами 5,6 договора уступки, в качестве платы за уступаемое право требования ООО «Техносервис» к ООО «ВЭЛКАРГО», ООО «УАЙТ-ВУД» было обязано выплатить ООО «Техносервис» денежные средства в размере 2 107 475,66 рублей  (в том числе НДС 20%). 

А также был определён порядок оплаты: указанная сумма денежных средств должна была выплачиваться ООО «УАЙТ-ВУД» в следующем порядке:

-500 000 рублей - в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора уступки;

- последующие равные платежи в сумме 500 000 рублей осуществляются ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня месяца);

- последний платёж осуществляется в сумме 607 475, 66 рублей не позднее 30.04.2019.

Свои обязательства по договору уступки должник - ООО «УАЙТ-ВУД» не исполнил.

В адрес ООО «ВЭЛЛ-Карго» направлялись претензионные письма № 58 от 30.10.2018, № 78 от 17.12.2018, которые были переданы в ООО «УАЙТ ВУД» в соответствии с Актом приёма-передачи от 09.01.2019.

Претензия № 20 от 04.03.2019 в адрес должника была направлена 05.03.2019, что подтверждается Описью вложения от 05.03.2019 и Кассовым чеком от 05.03.2019.

В связи с неисполнением ООО «УАЙТ-ВУД» и ФИО5 обязательств по договору уступки, ООО «Техносервис» вынуждено было обратиться в Бердский городской суд Новосибирской области с иском и к ООО «УАЙТ-ВУД». и к ФИО5

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2019 по делу № 2-1162/2019 было утверждено мировое соглашение между ООО «Техносервис», ООО «УАЙТ ВУД», ФИО5 Должники обязаны были выплатить сумму долга.

Должник произвёл частичную оплату платёжными поручениями № 107 от 29.11.2019 (на сумму 100 000 рублей), № 146 от 13.01.2020 (на сумму 100 000 рублей), № 229 от 04.03.2020 (на сумму 50 000 рублей).

Непогашенная часть долга – 1 857 475, 66 рублей. ООО «Техносервис»  произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, проверен судом, признан правильным. Должником не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Определением от 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Техносервис» в размере 1 901 055,89 рублей (в том числе 1 857 475, 66 рублей – основной долг, 43 580, 23 рублей - проценты) в реестр требований кредиторов должника - ООО «УАЙТ-ВУД» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «НИКО», исходил из недоказанности наличия заявленных оснований для признания сделки недействительной, мнимой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о притворности сделки (уступки права требования), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Доказательств наличия у договора цессии признака притворности не представлено.

Договор цессии в рассматриваемом случае нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку уступка не привела к возникновению новых требований к должнику или образованию фиктивной задолженности.

Задолженность перед кредитором по договору уступки подтверждена представленной в материалы дела совокупностью доказательств, которой суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку.

Задолженность перед кредитором по договору уступки подтверждена представленной в материалы дела совокупностью доказательств, которой суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Техносервис» при заключении спорного договора уступки и заявлении требований о включении в реестре, не подтверждаются материалами дела.

Между кредитором и должником возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору цессии; договор цессии соответствует требованиям ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; не оспорен и не признан недействительным судом. Реальность долга также не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Техносервис» представлены доказательства принятия мер направленных на возврат образовавшейся задолженности, что подтверждается претензионными письмами № 58 от 30.10.2018, № 78 от 17.12.2018, которые были переданы в ООО «УАЙТ ВУД» в соответствии с актом приёма-передачи от 09.01.2019, претензией № 20 от 04.03.2019, направленная в адрес должника 05.03.2019, что подтверждается описью вложения от 05.03.2019 и кассовым чеком от 05.03.2019.

Наличие аффилированности между должником и кредитором подателем апелляционной жалобы не представлено. Вместе с тем, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Кроме того, аналогичная переуступка долга имелась не только с ООО «Техносервис», но и с другими контрагентами. 

Так, 17.02.2020 между ООО «Убертюре» (Цедент) и ООО «УАЙТ ВУД» (Цессионарий) был заключен аналогичный договор уступки (договор цессии № 17/02/20 от 17.02.2020), по которому ООО «УБЕРТЮРЕ» уступило в пользу ООО «УАЙТ ВУД» право требования задолженности на сумму 1 700 000 рублей по договору поставки с ООО «ДЖИ ЭЛ ЭС КОМПАНИ», которое является аффилированным по отношению к ООО «УАЙТ ВУД», ООО «ВЭЛЛ КАРГО» и контролируется ФИО5

За уступку данным договором было предусмотрено вознаграждение в размере 1 200 000 рублей. При этом должник производил оплату в ООО «УБЕРТЮРЕ».

Таким образом, ФИО5, контролирующим ООО «ВЭЛЛ-Карго» и ООО «УАЙТ ВУД» принимались меры по погашению задолженности перед сторонними контрагентами (в данном случае ООО «Техносервис», ООО «УБЕРТЮРЕ») посредством уступки от одних подконтрольных ему лиц к другим, что не запрещено законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контрагентов, а является нормальным экономическим планом выхода руководителя из кризисной ситуации.

Ссылка на намерение ООО «Техносервис» причинить вред кредиторам должника отклоняется, так как согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным условием является наличие осведомленности о цели причинить вред.

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислен перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств в данном случае, осведомленность контрагента) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносервис» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Не имеется доказательств юридической или фактической аффилированности данных лиц.

Кроме того, на дату совершения сделки (09.01.2019) в общедоступных публичных источниках информации не имелось сведений о предъявлении в отношении Должника исков, наличии судебных разбирательств, наличии исполнительных производств и иных сведений, которые могли бы указывать неаффилированному с должником лицу на признаки неплатежеспособности последнего.

Как следует из Базы данных исполнительных производств самое ранее исполнительное производство (№ 11646/20/54002-ИП) в отношении должника возбуждено 03.03.2020 – это исполнительное производство в пользу ООО «Техносервис», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом. Иных исполнительных производств согласно Банка данных ФССП на дату сделки не имелось.

ООО «АТРАНС ЛОГИСТИКА» обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области лишь 15.01.2020, в то время как спорный договор цессии с ООО «Техносервис» заключен 09.01.2019. 

Действия, которые, по мнению ООО СК «НИКО», должен был совершить ООО «Техносервис» при заключении договора уступки права требования (направить запрос должнику о предоставлении сведений о неисполненных обязательствах перед третьими лицами), противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст.1 ГК РФ), а также могут быть отнесены к коммерческой тайне (статьи 3-5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Таким образом, на дату заключения спорного договора ООО «Техносервис» не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в общедоступных источниках такой информации не имелось. Будучи лицом, не аффилированным по отношению к должнику, знать о наличии долга перед ООО «АТРАНС ЛОГИСТИКА» общество не могло.

Обязательные для признания сделки недействительной критерии – заинтересованность и осведомленность контрагента, не установлены. 

Вопреки доводу ООО СК «НИКО» об отсутствии у него возможности в предоставлении соответствующих доказательств, суд установил, что представитель кредитора – ФИО6, имел доступ ко всей документации должника, так как от имени ФИО7 передавал конкурсному управляющему финансово-бухгалтерскую и первичную документацию ООО «УАЙТ ВУД», а также ранее представлял интересы ООО «УАЙТ ВУД», что косвенно свидетельствует об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Заявленные ООО СК «НИКО» правовые последствия недействительности сделки в виде прекращения права требования законом не предусмотрены, вопреки статье 65 АПК РФ, кредитор не приводит оснований и доказательств, свидетельствующих о возможности применения таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1