АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12465/2021

г. Киров

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, офис ВЗ04)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 5 193 610 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, руководитель, на основании решения № 4,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» (далее – истец, ООО «Железобетон-К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» (далее – ответчик, ООО «ЖК Виктория») о взыскании 5 193 610 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.09.2018 № 185, от 20.09.2018 № 188.

Определением суда от 11.02.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А28-4939/2021.

03.08.2022 производство по делу № А28-12465/2021 было возобновлено.

Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 16.11.2022 по 24.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ответчик в отзыве на иск указал, что 18.09.2018, 10.09.2018 между сторонами были осуществлены сделки по реализации и приобретению железобетонных изделий. Одновременно были заключены договоры хранения на это же имущество, где хранителем выступил истец. ООО «ЖК Виктория» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Железобетон-К» о взыскании задолженности в размере 5 193 010 рублей в связи с невозвращением имущества, переданного на хранение (дело № А40-86170/2020); требования удовлетворены. Также ответчик пояснил, что между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований от 19.09.2018 по поставке по УПД № 00000185 и обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2018 на сумму 1 925 600 рублей и соглашение о зачете встречных требований от 21.09.2018 по УПД № 00000188 и обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2018 на сумму 3 268 010 рублей. Следовательно, задолженность по произведенной поставке была погашена соответствующими соглашениями о зачете. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-7795/2017 в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

18.09.2018 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 185 следующие железобетонные изделия: С 70.30-6 в количестве 90 штук; ПК 57-12-8 АтVта в количестве 7 штук; ПК 57-15-8 АтVта в количестве 21 штуки; ПК 60-10-8 АтVта в количестве 20 штук; ПК 63-10-8 АтVта в количестве 42 штук на общую сумму 1925600 рублей.

В тот же день железобетонные изделия были переданы ответчиком истцу на хранение по договору от 18.09.2018 № 1.

20.09.2018 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 188 следующие железобетонные изделия: ПК 48-12-2 АТVта в количестве 1 штуки; ПК 60-12-8 АтVта в количестве 59 штук; ПК 63-10-8 АтVта (L=5980) в количестве 14 штук; ПК 63-12-8 АтVта (L=5980) в количестве 7 штук; ПК 63-15-8 АтVта (L=5980) в количестве 28 штук; ПК 63-12-8 АтVта в количестве 68 штук; ПК 63-15-8 АтVта в количестве 88 штук на сумму 3268010 рублей.

В тот же день железобетонные изделия были переданы ответчиком истцу на хранение по договору от 20.09.2018 № 2.

Названные выше УПД подписаны директором ответчика без возражений.

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу № А28-7795/2017 ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

10.09.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория» истцом было направлено требование о включении задолженности в размере 5 193 010 рублей 00 копеек (1 925 600 рублей по УПД от 18.09.2018 № 185, 3 268  010 рублей по УПД от 20.09.2018 № 188) в реестр текущих платежей.

Не получив ответа на требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил УПД от 18.09.2018 № 185-В, от 20.09.2018 № 188-в, в соответствии с которыми товар, переданный по УПД № 00000185, № 00000188, был возвращен истцу.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «ЖК Виктория» о признании поставки товара по УПД от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188, составленными между ООО «ЖК Виктория» к ООО «Железобетон-К» недействительной, применении последствий недействительности в виде признания актов от 18.09.2018 № 1 и от 20.09.2018 № 2 к договорам хранения от 18.09.2018 № 1 и от 20.09.2018 № 2 соответственно ничтожными (дело № А28-4939/2021).

Как установлено судом в рамках дела № А28-4939/2021, «…ставя под сомнение действительность сделки, ООО «Железобетон-К» совершало действия, из которых следовала его воля заключить эту сделку и исполнять ее условия (действия по передаче и хранению имущества), истец утратил право на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель).

В данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому исковое заявление ООО «Железобетон-К» о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, так как изначально поведение сторон сделки, в том числе истца были сделаны с целью показать третьим лицам, что у ООО «ЖК Виктория» было имущество для строительства объекта, о чем прямо заявляли истец и третье лицо.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела № А28-12465/2021 ООО «Железобетон-К» заявлены требования о взыскании с ООО «ЖК Виктория» задолженности по УПД от 18.09.2018 № 00000185, от 20.09.2018 № 00000188 на общую сумму 5 193 610 руб. 00 коп…

То есть истец своими фактическими действиями подтвердил наличие задолженности по оспариваемым УПД, заявления об отказе от иска в рамках дела № А28-12465/2021 от ООО «Железобетон-К» не последовало…

При рассмотрении настоящего спора истцом представлены оригиналы УПД (счет-фактура) от 20.09.2018 № 188-В и УПД (счет-фактура) от 18.09.2018 № 185-В, подтверждающие возврат товара, переданного по оспариваемым УПД, что также является основанием для вывода о реальности УПД от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188, составленных между ООО «ЖК Виктория» к ООО «Железобетон-К».

Соответственно доводы истца о том, что формальная поставка была сторнирована в полном объеме, из чего следует, что имущества находящегося в собственности, и в последующем переданного ООО «ЖК Виктория» якобы на хранение в ООО «Железобетон-К», не было, противоречат представленным в материалы дела документам…»

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-4939/2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть от 23.11.2022), в удовлетворении требований ООО «Железобетон-К» отказано.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло после поставки истцом в его адрес товаров по универсальным передаточным документам (УПД) от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188. 

Данные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Получение ответчиком поставленных ему истцом товаров подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными им универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен. Претензии по качеству поставленного товара им не заявлялись.

При рассмотрении дела А28-4939/2021 суд не установил в рассматриваемой сделке признаков мнимости.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьи лицом были представлены оригиналы УПД (счет-фактура) от 20.09.2018 № 188-В и УПД (счет-фактура) от 18.09.2018 № 185-В, подтверждающие возврат ответчиком товара, переданного по спорным УПД. Также данные документы оценивались судом в деле А28-4939/2021.

Ответчик действительность УПД от 20.09.2018 № 188-В и УПД от 18.09.2018 № 185-В не опроверг.

Учитывая факт возврата ответчиком всех товаров, полученных от истца по УПД от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости этих товаров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, офис ВЗ04) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 48 968 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева