Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25583/2021

г. Чита

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-25583/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ «Детский сад № 1 «Чебурашка», МБДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 7 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка», МБДОУ «Детский сад № 9 «Теремок», МБДОУ «Детский сад № 12 «Брусничка», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад № 17 «Сказка», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад № 22 «Искорка», МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная Шапочка», МБДОУ детский сад № 25 «Зайчик», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 29 «Аленький цветочек», МАДОУ «Детский сад № 30 «Подснежник», МБДОУ детский сад № 31 «Радуга», МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит», МБДОУ «Детский сад № 34 «Рябинка», МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 38 «Лесовичок», МАОУ «СОШ № 14»; ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 18.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.11.2021 №038/1265/21, №038/1264/21, №038/1262/21, №038/1267/21, №038/1263/21, №038/1268/21, №038/1266/21, №038/1269/21, №038/1270/21, №038/1273/21, №038/1274/21, №038/1272/21, №038/1278/21, №038/1277/21, №038/1275/21, №038/1279/21, №038/1276/21, №038/1280/21, №038/1281/21, от 23.11.2021 №038/1319/21 о включении сведений, представленных заказчиками: МБДОУ «Детский сад № 1 «Чебурашка», МБДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 7 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка», МБДОУ «Детский сад № 9 «Теремок», МБДОУ «Детский сад № 12 «Брусничка», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад № 17 «Сказка», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад № 22 «Искорка», МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная Шапочка», МБДОУ детский сад № 25 «Зайчик», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 29 «Аленький цветочек», МАДОУ «Детский сад № 30 «Подснежник», МБДОУ детский сад № 31 «Радуга», МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит», МБДОУ «Детский сад № 34 «Рябинка», МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 38 «Лесовичок», МАОУ «СОШ № 14», в отношении ООО ОА «Бульдог», учредителя ООО ОА «Бульдог» ФИО3, и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ОА «Бульдог», ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 10 октября 2022 года требования удовлетворены частично. Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1276/21 от 16.11.2021, № 038/1279/21 от 16.11.2021, № 038/1263/21 от 16.11.2021, № 038/1268/21 от 16.11.2021 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, в том числе на неисследование судом вопроса о существенности допущенных нарушений; принятие обществом мер в целях надлежащего исполнения государственных контрактов; неверное определение судом дат расторжения контрактов.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и МАОУ «СОШ № 14» указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Сидоренко В.А. на судью Будаеву Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

14.07.2021 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещены Извещение о проведении открытого конкурса № 0134300051921000115, а также документация об открытом конкурсе в электронной форме на оказание охранных услуг (далее - документация об открытом конкурсе).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем признано ООО ОА «Бульдог».

По результатам открытого конкурса в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ между заказчиками: МБДОУ «Детский сад № 1 «Чебурашка», МБДОУ «Детский сад № 5 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 7 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад № 8 «Белочка», МБДОУ «Детский сад № 9 «Теремок», МБДОУ «Детский сад № 12 «Брусничка», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад № 17 «Сказка», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 18 «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад № 22 «Искорка», МБДОУ «Детский сад № 24 «Красная Шапочка», МБДОУ детский сад № 25 «Зайчик», МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 29 «Аленький цветочек», МАДОУ «Детский сад № 30 «Подснежник», МБДОУ детский сад № 31 «Радуга», МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит», МБДОУ «Детский сад № 34 «Рябинка», МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Солнышко», МБДОУ «Детский сад № 38 «Лесовичок», МАОУ «СОШ № 14» и ООО ОА «Бульдог» (исполнитель) заключены контракты от 25.08.2021 №Ф.2021.1153801, №Ф.2021.1153802, №Ф.2021.1153803, №Ф.2021.1153804, №Ф.2021.1153805,            №Ф.2021.1153810,   №Ф.2021.1153808,   №Ф.2021.1153816, №Ф.2021.1153812,      №Ф.2021.1153813,            №Ф.2021.1153814,   №Ф.2021.1153815, №Ф.2021.1153817,      № Ф.2021.1153818,  № Ф.2021.1153819,            №Ф.2021.1153820, №Ф.2021.1153821, №Ф.2021.1153824, №Ф.2021.1153811 на оказание охранных услуг (далее - контракты).

Поскольку ООО ОА «Бульдог» надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные контрактами, заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения.

В связи с принятием решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказчики обратились в УФАС по Иркутской области с заявлениями о включении сведений в отношении ООО ОА «Бульдог» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контрактов.

По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО ОА «Бульдог» требований:

- пункта 2.1.3 контрактов, а именно: в установленные сроки не представило список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

- пункта 2.1.4 контрактов и положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: охранники, приступившие к оказанию услуг, не имели при себе удостоверений охранников, личных карточек охранников, а также иных документов, подтверждающих их принадлежность к ООО «ОА Бульдог». В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ООО ОА «Бульдог» в ненадлежащем исполнении обязательств установленных контрактами и недобросовестном характере его поведения. Кроме того, антимонопольный орган считает, что обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактами, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин и не приняты все необходимые меры для исполнения предусмотренных контрактами обязанностей.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решений от 16.11.2021 №038/1265/21, №038/1264/21, №038/1262/21, №038/1267/21, №038/1263/21, №038/1268/21, №038/1266/21, №038/1269/21, №038/1270/21, №038/1273/21, №038/1274/21, №038/1272/21, №038/1278/21, №038/1277/21, №038/1275/21, №038/1279/21, №038/1276/21, №038/1280/21, №038/1281/21, от 23.11.2021 №038/1319/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО ОА «Бульдог», участника ООО ОА «Бульдог» ФИО3 и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО ОА «Бульдог» ФИО2 сроком на 2 года.

Общество оспорило данные решения в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и аргументированными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, основанные на правильном применении вышеприведенных правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контрактов сроки оказания услуг: с «01» сентября 2021 года по «30» июня 2022 года, с 7:00 до 19:00 в рабочие дни, согласно графику работы.

Праздничные и выходные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в срок оказания услуг не входят.

Пунктом 1.3 контрактов установлено, что с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1.3 контрактов, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - список).

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет уточненный список заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контрактов, исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2011 № 498.

Перечень таких документов устанавливается в техническом задании.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным    органом         исполнительной       власти,            уполномоченным     в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным     органом         исполнительной       власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Кроме того, в техническом задании к контрактам установлены требования к исполнителю, согласно которым во время исполнения служебных обязанностей руководствуется своей должностной инструкцией, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правилами внутреннего трудового распорядка организации исполнителя, Конституцией РФ.

По условиям контрактов, 01.09.2021 общество должно было выставить 27 постов физической охраны в соответствии с техническим заданием и фактически приступило к выполнению контрактов в оговоренные сроки.

ООО «ОА Бульдог» приступило к оказанию охранных услуг, но не на всех объектах. 01 сентября 2021 года ООО «ОА Бульдог» в адрес начальника управления образования ФИО5. было направлено письмо № 193, из содержания которого следует, что общество просит продлить срок начала заступления на объекты на 7 дней, в связи с большим количеством охраняемых объектов. Акты принятия объектов под охрану, предусмотренные пунктом 1.3 контрактов, по форме, согласованной сторонами (приложение №3 к настоящему контракту) подписаны не были. ООО «ОА Бульдог» в нарушение пункта 2.1.3 контрактов в установленные сроки не представило список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов. В ходе антимонопольного расследования комиссией установлено, что по факту услуги по охране оказывали иные лица, что подтверждается актами, составленными заказчиками. В нарушение пункта 2.1.4 контрактов и положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранники, приступившие к оказанию услуг, не имели при себе удостоверений охранников, личных карточек охранников, а также иных документов, подтверждающих их принадлежность к ООО «ОА Бульдог».

По контрактам от 25.08.2021 №Ф.2021.1153801, №Ф.2021.1153802, №Ф.2021.1153803,            №Ф.2021.1153804,   № Ф.2021.1153805,  №Ф.2021.1153810, №Ф.2021.1153808, №Ф.2021.1153816, №Ф.2021.1153812, №Ф.2021.1153813, №Ф.2021.1153815,        №Ф.2021.1153817,   №Ф.2021.1153820,            №Ф.2021.1153821, №Ф.2021.1153811 услуги по охране объектов, предусмотренных контрактами, были оказаны охранниками, которые не имели при себе личной карточки охранника, а также иных документов, подтверждающих их принадлежность к ООО «ОА Бульдог», что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении обществом требований пунктов 2.1.3, 2.1.4 контрактов и положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по данным контрактам, что послужило основанием для принятия заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Ввиду того, что обществом после получения претензий-требований заказчиков не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы отменить решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, решения заказчиков о расторжении контрактов являются обоснованными.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты заказчиками 14.09.2021, 15.09.2021, направлены в адрес ООО «ОА Бульдог» заказными письмами с уведомлениями о вручении, на электронную почту общества и размещены в единой информационной системе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение заказчиками процедуры расторжения контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «ОА Бульдог», принимая участие в закупке, заключая контракты, должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контрактам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «ОА Бульдог» исполнить свои обязательства по контрактам, не установлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контрактам со стороны общества также не представлено.

При таких обстоятельствах обществом не доказано отсутствие его вины в неисполнении контрактов, соответственно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Довод апелляционной жалобы о принятии обществом мер к надлежащему исполнению обязательств по контрактам не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Суд апелляционной инстанции при повторной оценке доказательств по делу, в том числе мотивированных обращений заказчиков в антимонопольный орган, решений об одностороннем отказе в исполнения контракта, приходит к выводу о существенности допущенных нарушений с учетом характера и специфики оказания охранных услуг в дошкольных образовательных учреждениях.

Довод о неверности определения судом первой инстанции даты расторжения контрактов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вывод в решении не изложен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 по делу № А19-25583/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.В. Ломако