Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41438/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Компания «Зе Жиллет кампании» (ФИО3, Бостон, Массачусетс, 02127, Огайо, США)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УСАЧЁВА УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОЛЕДИНО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО5 (доверенность от  21.02.2022, посредством системы онлайн-заседание, до перерыва), ФИО6 (доверенность от  02.10.2023, после перерыва), от Ответчика – извещен, не явился, от третьего лица - извещен, не явился, 

 

установил:

Компания «Зе Жиллет кампании» (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Ответчиком) об обязании индивидуального предпринимателя  ФИО4 прекратить нарушение исключительного права Истца на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 2547, 594697, 218858, выражающееся в размещении товарных знаков компании «Зе Джиллет Кампани» в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет; признать действия индивидуального предпринимателя  ФИО4 по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца, нарушением исключительных прав компании «Зе Джиллет Кампани» на принадлежащие ему товарные знаки по международной регистрации №№ 2547, 594697,218858; о взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО4 в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 03.10.2023 явился представитель Истца.

В ходе судебного заседания Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил: 

1) Обязать Ответчика прекратить нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки № 2547, № 218858, № 594697 допускаемое им путем продажи, предложения к продаже, поставки, хранения и иных действий, связанных с незаконным использованием исключительных прав Истца на интернет-площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/789498).

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 738 470 (Семьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки № 2547, № 218858, № 594697.

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 808 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде направления претензии в размере 282,71 рублей. 

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 769 рублей.

5) Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную за нематериальное требование (п. 2 первоначальной просительной части искового заявления).

Уточнение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, за исключением пункта 2, поскольку данное требование фактически касается изменения предмета и основания исковых требований. 

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. 

Истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование – о взыскании компенсации, которое имеет самостоятельное основание, в том числе расчет и обоснование в порядке положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ввиду изложенного, заявление в данной части в порядке положений ст. 49 АПК РФ судом было отклонено.

Суд также учитывает, что при принятии к рассмотрению требования о взыскании компенсации обязательным является соблюдение претензионного порядка в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и положений п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

В представленной претензии № 33240 от 01.03.2023 г. Истец требовал от Ответчика прекращения предложения к продаже контрафактной продукции, изъятия из оборота всей контрафактной продукции, воздержаться от нарушения исключительных прав Истца, а также уведомить представителя Истца о предпринятых действиях. Ссылка в претензии на неисключение возможности взыскания с лиц, виновных в незаконном использовании товарных знаков Истца компенсации либо убытков, не рассматривается в качестве требования о взыскании компенсации.

Как было разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы Истца о наличии судебной практики в отношении применения положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в приведенных Истцом судебных делах разрешался вопрос о различии суммы в тексте досудебной претензии и суммы, заявленной ко взысканию в иске, либо отсутствия в тексте претензии конкретного размера суммы, тогда как в рамках настоящего дела представленная претензия в принципе не содержит требования о выплате компенсации по смыслу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом разъяснений в Обзоре.  

Суд определил приобщить вещественные доказательства. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Компания «Зе Джиллет Кампани» (далее - «Правообладатель»; выписка на компанию в Приложении № 1) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в том числе под №№: 2547, 594697, 218858, охраняемых охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров, относящихся к 8 классу МКТУ (бритвы и лезвия для бритв).

Сведения о нарушении Ответчиком прав Истца на Товарные знаки компании «Зе Джиллет Кампани» Истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющий свою деятельность по продаже товаров по уходу за кожей, в том числе бритвенные станки, лезвия и сменные кассеты, посредством размещения соответствующих предложений к продаже в Интернет-магазине «Wildberries» (URL: www.wildberries.ru), в собственном профиле продавца на данной площадке, а именно - URL: https://www.wildberries.ru/seller/789498 реализует вышеуказанную продукцию, маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Истца, и обладающую признаками контрафактности.

Истец указывает, что отзывы покупателей, оставляемых в Интернет-магазине «Wildberries» на странице продавца – Ответчика, также фотографии и низкие оценки свидетельствуют как о неоригинальности и низком качестве продукции, не соответствующем высоким стандартам продукции Истца, так и высокой степени сходства обозначений на продукции Ответчика и Товарных знаков Истца. Общее сходство оформления упаковок оригинальной продукции Истца и продукции, реализуемой Ответчиком, также увеличивает вероятность смешения обозначений, используемых Ответчиком, и Товарных знаков Истца.

По мнению Истца, обозначения, используемые на продукции, предлагаемой Ответчиком к продаже на Интернет-площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/789498). являются сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца, позволяя говорить о тождественности, что является нарушением исключительных прав правообладателя.

Обозначения на продукции, реализуемой Ответчиком (далее - Обозначения «Gillette» и «Venus»), используются в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам Истца, а именно: бритвы и лезвия для бритв; бритвенные приборы; кассеты и головки с лезвиями для бритв; части и принадлежности для вышеперечисленных товаров. То есть товары Истца и Ответчика являются идентичными.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП - 

<

***>; ИНН - 

<

***>), основной вид деятельности которого — 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Истец не заключал с Ответчиком никаких соглашений об использовании товарных знаков Истца, а также не предоставлял каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продаже продукции, маркированной товарными знаками Истца. Продукция Ответчика, маркированная обозначениями, тождественными товарным знакам Истца, не соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой под его контролем, произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Таким образом, товарные знаки № 2547 и № 218858 являются тождественными с обозначениями «Gillette» и «Venus»; товарный знак № 594697 обладает высокое степенью сходства с указанными обозначениями, используемыми Ответчиком. Кроме того, оба словесных элемента, как «Gillette», так и «Venus» являются доминирующими в анализируемых обозначениях, написаны латиницей, выполнены одинаковым шрифтом и цветом.

01.03.2023 Истец направил Ответчику претензию с просьбой прекратить производство, ввод в гражданский оборот продукции, незаконно маркированной обозначением компании «Зе Джиллет Кампани», изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю продукцию и упаковку, незаконно маркированную обозначением правообладателя.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщил.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В целях подтверждения факта незаконного использования Ответчиком товарных знаков Истца, в материалы дела представлены: 

? Скриншоты, подтверждающие факт предложения к продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца; 

? Электронный чек, подтверждающий факт реализации спорных товаров, нарушающих права Истца; 

? Видеозапись процесса выдачи спорных товаров с пункта выдачи заказов «Wildberries»; 

? Спорные товары, приобретенные представителем Истца у Ответчика на Интернет-площадке «Wildberries».

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков № 2547, № 218858, № 594697.

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих Истцу, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

Ввиду изложенного, суд полагает требование Истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить нарушение исключительных прав Компании «Зе Жиллет кампании» на товарные знаки № 2547, № 218858, № 594697 допускаемое им путем продажи, предложения к продаже, поставки, хранения и иных действий, связанных с незаконным использованием исключительных прав Компании «Зе Жиллет кампании»  на интернет-площадке «Wildberries» (URL:https: www.wildberries.ru/seller/789498), подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), почтовые расходы и судебные издержки на приобретение спорного товара также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Приобщить вещественное доказательство. 

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить нарушение исключительных прав Компании «Зе Жиллет кампании» на товарные знаки № 2547, № 218858, № 594697 допускаемое им путем продажи, предложения к продаже, поставки, хранения и иных действий, связанных с незаконным использованием исключительных прав Компании «Зе Жиллет кампании» на интернет-площадке «Wildberries» (URL:https: www.wildberries.ru/seller/789498).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Компании «Зе Жиллет кампании»:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей,

- расходы по оплате стоимости товара в размере 808 рублей.

- расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 282,71 рубля.

4. Возвратить Компании «Зе Жиллет кампании» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 399 от 21.04.2023 г., и 17 769 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 1149 от 06.10.2023 г. 

5. Вещественное доказательство (приобретенный товар) подлежит уничтожению после вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.