СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-7801/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Иващенко А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2740/19 (3))  на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль  А.С.) по делу № А27-7801/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>)  по заявлению ФИО3 о замене кредитора.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.11.2021.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (далее – ООО «Веста Групп», должник)  признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением от 10.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Веста Групп»,  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 26.12.2022 принято к производству заявление ФИО3 о замене кредитора, в котором она просила произвести  процессуальную замену кредитора Ассоциации «Саморегулируемая организация  «Строители регионов» на его процессуального правопреемника ФИО3 с правом  требования в размере 46 676 544,04 рубля, из них: 28 525 000 рублей основного долга,  10 400 326,90 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами,  200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 551 217,14 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области удовлетворил заявление в полном объеме и произвел  соответствующую замену кредитора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать  в правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Ассоциации  «Саморегулируемая организация «Строители регионов» и ФИО3 являются  заинтересованными лицами по отношению к ООО «Веста Групп». Считает, что уступки  права требования от 02.12.2022, недействителен, конкурсному управляющему  ФИО5 направлялся иной договор от 01.12.2022, суд не исследовал данное  обстоятельство.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили следующие документы:  

- возражения на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 указывает  на правомерность определения от 24.01.2023;  

- отзыв ФИО2 на возражения ФИО3, где считает, что СРО  в лице директора ФИО3 не могло уступить самой себе;  

- возражения Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов»  на отзыв ФИО2, в которых указывает на законность произведенной уступки права  требования.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не находит оснований для  его отмены, исходя из следующего.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017)  требования Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов»,  в размере 28 525 000 рублей основного долга, 10 400 326,90 рублей процентов  за пользование заемными денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Веста Групп» учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Веста  Групп» в составе третьей очереди требования Ассоциации «Саморегулируемая  организация «Строители регионов» по уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 7 551 217,14 рублей и признаны их подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Между Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Строители регионов»  и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 02.12.2022.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ФИО3  приобретает право требования к ООО «Веста Групп» по кредитному договору  в размере суммы 46 676 544,04 рубля, подтвержденной определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.08.2017 по делу № А27-7801/2017.  

В материалы дела ФИО3 были представлены копии договора уступки  права требования от 02.12.2022, дополнительного соглашения к договору от 28.12.2022,  акта приема-передачи от 02.12.2022, приходного кассового ордера от 09.01.2022 на сумму  9 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 на сумму 9 000  рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил  из того, что имеются основания для произведения замены стороны по делу в связи  с произведенной уступкой права требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. В равной степени это положение подлежит применению для  рассмотрения заявлений о замене кредиторов в реестре.  

Требования Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов»  установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017  в рамках настоящего дела.  

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее; правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 , применительно к статье 421 ГК РФ  стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент)  обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый  

кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному  кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому  требованию в будущем.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.12.2022 к договору цессии  от 02.12.2022, в качестве платы за уступаемое требование Цедента к Должнику  Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в следующем порядке:  

-10 000 (десять тысяч) рублей, выплачивается Цессионарием в течение 30  (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора;  

- при условии исполнения должником обязательств по уступаемому требованию  Цессионарий обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней передать Цеденту 70 %  (семьдесят процентов) от суммы фактически полученной Цессионарием от должника.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности произведенного  правопреемства, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой  инстанции, который исходил из следующего.  

Договор уступки не оспорен, соответствует требованиям закона, поэтому у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальной замене  Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов»  на ее правопреемника – ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования протокола   № 28/2022 решения Совета Ассоциации от 01.12.2022 по вопросу № 4 для целей  идентификации условий, одобренных советом с договором уступки права требования № 2  от 02.12.2022 и дополнительным соглашением от 28.12.2022, в том числе объем  передаваемых прав, основан на ином толковании норм права и обстоятельств спора.  

Требование о признании договора уступки права требования № 2 от 02.12.2022  и дополнительного соглашения от 28.12.2022 недействительными, в рамках настоящего  обособленного спора не заявлялось.  

На пороки сделки по уступке права требования, свидетельствующие о ничтожности  договора, заявитель апелляционной жалобы не ссылается и судами такие пороки  не установлены.  

Ссылка ФИО2 на то, что конкурсному управляющему ФИО5  был направлен иной договор (от 01.12.2022) опровергается материалами дела, согласно  которым был представлен договор уступки права требования от 02.12.2022. Кроме того,  представитель конкурсного управляющего ФИО5 не заявлял соответствующих  возражений против процессуального правопреемства (т.13, л.д.18).  

Довод ФИО2 об аффилированности сторон договора цессии с ООО «Веста  Групп» подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения. Действующее  

федеральное законодательство не содержит запрета на совершение сделок между  аффилированными лицами.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что Ассоциация  «Саморегулируемая организация «Строители регионов» является единственным  кредитором должника ООО «Веста», соответственно, даже при наличии  заинтересованности кредитора и должника, права независимых кредиторов  в такой ситуации не могут быть нарушены.  

ФИО2, как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, вправе реализовывать в установленном порядке предусмотренные  действующим законодательством меры по судебной защите.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального   и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-7801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  

Электронная подпись действительна.

усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  

Данные ЭП:ФИО6 ряющий центр Казначейство России

участвующим в деле, посредствомД аетаг о17 .0р2а.2з0м23е 3щ:50е:0н0ия на официальном сайте суда в сети  

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

«Интернет». 

Электронная подпись действительна.

 ПредседательствДуюанщныией Э П: ФИО6 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииЕ.В. Кудряшева  

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

 Судьи А.П. Иващенко  

Электронная подпись действительна.

 А.Ю. Сбитнев 

Данные ЭП:ФИО6 ряющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна