АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-36340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Маннол-Сибирь», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об истребовании имущества у руководителя должника ФИО7 на сумму 3 753 854,57 руб. и истребовании документации у бывших руководителей должника: ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие управляющий ФИО2 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Маннол-Сибирь» 27.07.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации согласно перечня у бывших руководителей должника: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; просил в случае неисполнения определения суда в установленный срок взыскать солидарно с указанных лиц судебную неустойку в следующем размере: в первую неделю 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; во вторую неделю 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в последующие недели размер штрафа увеличивается каждую неделю по формуле: каждая следующая неделя неисполнения сумма увеличивается в два раза (с учётом уточнений).

Также управляющий 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО7 имущества должника по описина сумму 3 753 854,57 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление удовлетворено в части - бывший руководитель должника ФИО7 обязан передать управляющему истребуемые документы, с ФИО7 в пользу общества «Маннол-Сибирь» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за неисполнение определения об истребовании документов и имущества за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объёме по день фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.01.2022 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в действиях бывшего руководителя отсутствует умысел направленный на сокрытие документов и имущества; все документы, которые были им приняты при вступлении в должность переданы управляющему, как на стадии внешнего управления, так и на стадии конкурсного производства; общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – общество «Еврологистик») не обладает специальными познаниями в области оценки имущества; выводы судов о том, что отсутствие первичных документов по сделкам с дебиторами препятствует исполнению обязанностей по взысканию задолженности не соответствуют законодательству, поскольку права требования по данным дебиторам утрачены ввиду истечения сроков давности; перечень товарно-транспортных накладных передан управляющему и находится в его распоряжении; управляющим не приведены разумные мотивы непринятия документов и материальных ценностей должника по адресу, указанному ФИО7 в сообщении.

По мнению ФИО7, судами не учтено, что товар с истёкшим сроком годности может отличаться от первоначального веса по ряду особенностей (отсутствие упаковки, нарушение её целостности), номенклатура переданного товара соответствовала описи переданных управляющему товаров, что удостоверено подписью работника транспортной компании; не дана надлежащая оценка доказательствам передачи имущества, предоставленным ответчиком ФИО7, доводам о нахождении первичных документов в распоряжении третьих лиц, именно в материалах гражданского дела № А41-65747/2020 в Арбитражном суде Московской области, а также бездействию управляющего, который в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделён правом обращаться в суд с ходатайством о выдаче оригиналов документов из материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ФИО7, согласилась с выводами судов о наличии основания для истребования имущества и бухгалтерских документов должника у бывшего руководителя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий поддержал свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что руководителем общества «Маннол-Сибирь» с февраля 2018 года является ФИО7

ФИО5 и ФИО4 являлись учредителями общества «Маннол-Сибирь».

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Маннол-Сибирь».

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 в отношении общества «Маннол-Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Поскольку весь пакет запрашиваемых временным управляющим документов должника не передан, определением арбитражного суда от 28.06.2021 частично удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ФИО7 и взыскании с него неустойки. Выдан исполнительный лист.

Отделением судебных приставов по Советскому району города Новосибирска 18.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 184585/21/54009-ИП в отношении ФИО7, которое до настоящего времени не окончено.

Документы и сведения не переданы арбитражному управляющему, судебному приставу.

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 общество «Маннол Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий 16.07.2021 направил уведомление руководителю общества «Маннол-Сибирь» с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В установленный законом срок бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности руководителями должника не переданы.

Управляющий 24.07.2021 направил в адрес директора ФИО7, участника ФИО4, а также и бывшего участника ФИО5 и его супруги и представителя должника ФИО6 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

От ФИО7 22.09.2021 прибыл груз по адресу: 

<

...> км, 21 (склад № 4), при проверке прибывшего имущества установлено, что груз прибыл в количестве 4 мест: 2 места запчасти и продукты автохимии, 2 места коробки с документами, согласно экспедиторской расписке от 14.09.2021 вес груза составляет 605 кг.

Полный перечень имущества общества «Маннол-Сибирь», представленный ФИО7 и истребуемого конкурсным управляющим состоит из 447 позиций.

Управляющий обратился к кредитору – обществу «Еврологистик» с запросом о расчёте массы указанного в полном перечне имущества товаров.

По расчётам общества «Еврологистик» вес имущества, перечисленного в полном перечне имущества общества «Маннол-Сибирь» составляет 6 461,7 кг. Масса переданного имущества более чем в 10 раз отличается от указанного в перечне и истребуемого конкурсным управляющим. Таким образом, истребуемые документы и имущество до настоящего времени также не переданы.

Согласно ответа генерального директора Транспортной-экспедиционной сети общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Т» (далее – общество «ТЭС-Т») от 16.02.2021 грузы на компанию общества «Маннол-Сибирь» ТТН ТМН18-652, НСК18-4483 находятся на складе общества «ТЕС-Т» по адресу: город Москва,улица Шумкина, 18.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие данного имущества, не отражено данное имущество у общества и по данным бухгалтерского баланса.

ФИО7 предоставлены копии универсально передаточных документов (далее – УПД) от 12.12.2018 № 21233, от 13.12.2018 № 21373, транспортных накладных о движении этого товара. Однако в комплектах указанных документов содержатся одни и те же транспортные и товарные накладные с печатями различных транспортных компаний.

У управляющего отсутствуют сведения о движении грузов по УПД от 12.12.2018 № 21233. В частности, отсутствуют накладные ТМН18-652 (4 690 кг, 21 куб. м), НСК18-4483 (80 кг, 0,6 куб. м), сведения о конкретном движении груза, откуда он принят и куда конкретно доставлен, а также сведения о оставлении его на складе общества «ТЭС-Т», информация о полном движении груза по УПД № 21373: согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Камертон» перевозка осуществлена из города Кемерово в город Новосибирск компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Формат-Н», при этом не представлены документы, на основании которых указанное общество участвовало в данной перевозке. Кроме того, согласно транспортной накладной № 1137 место приёмки груза – город Кемерово, место сдачи груза – город Кемерово, при этом отсутствуют сведения о транспортировке товара из города Новосибирск в город Москва, о водителе, транспорте, основании, на котором перевозка осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Новосибирск», транспортная накладная и иные документы; сведения об основаниях нахождения имущества общества «Маннол-Сибирь» в 

<

...>, городе Тюмень и городе Новосибирск, сведения о сроке, условиях, основаниях хранения и составе имущества в период с 12.12.2018 по 27.12.2018 (договоры аренды, купли-продажи, описи и др.).

При это установлено, что управляющим 08.10.2021 посредством почтовой связи получены листы записи ЕГРЮЛ от 12.08.2014, 28.03.2016, 07.03.2018, уведомление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 23.10.2020, списки участников общества по состоянию на 2018 год и на 14.08.2014.

Кроме того, управляющим 06.12.2021 посредством электронной почты получены сканы документов от представителя ФИО7 ФИО6: дистрибьюторский договор № РС-1 2, договор хранения запаса продукции от 26.03.2015 № 1, договор поставки от 26.02.2015 № 35 (редакция от 19.05.2017). Оригиналы данных документовне переданы конкурсному управляющему.

Посредством почтовой связи 20.12.2021 получена доверенность на ФИО6

Из иных обособленных споров по настоящему делу следует, что ФИО7 в жалобах на действия управляющего утверждал о наличии имущества должника в виде нереализованного товара на сумму 3 753 854,57 руб., неотражённого в бухгалтерских балансах. В рамках производства по делу № А41-65747/2020 предоставлена информацияо передаче товара обществу «Еврологистик», ссылаясь на служебную записку начальника терминала «Лосиноовстровской» ФИО8, из которой следует, что в адрес терминала пришёл груз по ТМН 18-652. Груз на тот момент находился на терминале «Митьково».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-65747/2020 обществу «Маннол-Сибирь» отказано в иске к обществу «Еврологистик» об обязании принять нереализованный товар на сумму 3 753 854,57 руб. по договору поставки от 06.02.2015 № 35 (в редакции от 19.05.2017). Судом установлено, что характер действия истца свидетельствует о намерении преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 на основании которого с покупателя была взыскана задолженность за товар, поставленный в рамках спорного договора, то есть, товар не возращён покупателю.

Во исполнение обязанности, закреплённой в статье 133 Закона о банкротстве, управляющий направил в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» заявление о закрытии счёта. Данный счёт не закрыт до настоящего времени по причине отсутствия у управляющего «кодового слова» для проведения действий со счётом.

Во исполнение обязанности, установленной статьёй 129 Закона о банкротстве, управляющий направил претензии дебиторам должника – обществам с ограниченной ответственностью МЦ «Престиж», «Химавтотранс», «Смазочные материалы-К» с требованием исполнить обязанность.

Согласно ответу общества МЦ «Престиж» от 15.10.2021, дебитор готов погасить задолженность при представлении первичных документов – договор, документы реализации товаров и услуг.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы по сделкам с дебиторами должника, что препятствует исполнению обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Ссылаясь на то, что требование управляющего об истребовании имущества, документов и информации о деятельности должника в полном объёме не исполнено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того,что до настоящего времени руководитель ФИО7 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд пришёл к выводу о соразмерности взыскания с ФИО7 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения в полном объёме по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части истребования документов, имущества у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истребуемая документация и имущество находится у указанных лиц; ФИО6 никогда не являлась руководителем должника, никаких юридически значимых действий в хозяйственной деятельности должника не принимала, владение, пользование и распоряжение документацией должника не осуществляла; ФИО5 и ФИО4 являлись учредителями должника, но руководителями общества, согласно имеющихся приказов,не являлись; доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущество/документы должника когда-либо вверены на ответственное хранение или находилась/находиться в их распоряжении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы ФИО7, отметил, что общество «Еврологистик» не является заинтересованным лицом в споре об истребовании документации с бывшего директора должника. Управляющий обратился к кредитору с запросом о расчёте массы товара, поскольку указанный товар являлся предметом договоров поставки между обществом «Маннол-Сибирь» и обществом «Еврологистик», в связи чем, последний обладает необходимым для расчёта массы груза уровнем знаний, основной вид деятельности общества – 46.71 Торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительные виды деятельности, в том числе – 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Только ФИО7, как руководитель, осведомлён о составе и содержании документации, которая не была передана управляющему, и причинах, этому способствовавших.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017№ 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделкахи исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении лица, которое её удерживает.

Поскольку бывший директор должника ФИО7 уклоняется от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что может затруднить и сделать невозможным формирование конкурсной массы, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, заявлениев соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормыпроцессуального права не нарушены.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций.

Несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А45-36340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1