АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-2185/2024

«15» мая 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Таловский м. р-н, г.п. Таловское (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 579 996 руб. 97 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1/24 от 09.01.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, директор, действующий на основании устава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (далее – истец, ООО «ВоронежТрансБизнес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, МКУ «ЕДДС И ХТО») о взыскании 579 996 руб. 97 коп. убытков. 

Судебное заседание откладывалось.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что согласно подписанному соглашению контракт, признанный недействительным, сторонами исполнен, МКУ «ЕДДС и ХТО» 13.11.2023 г. истцу передали автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, 14.11.2023 г. ООО «ВоронежТрансБизнес» возвратило денежные средства  по платёжному поручению № 2135 в сумме 2 774 996,97 коп. Обязательства по соглашению выполнены в полном объёме.  

В период эксплуатации  МКУ «ЕДДС И ХТО»  автомобиля денежные средства  размере 2 774 996,97 руб., полученные на счёт банка плательщика АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва по платёжному  поручению от 23.11.2023 г., находились в пользовании истца.  После подписания соглашения о расторжении муниципального контракта – 14.11.2023 г., истец по своему усмотрению владел, пользовался и распоряжался денежными средствами.  Заключение  недействительной сделки  само по себе не  является  причинением вреда.  Взыскиваемая сумма связана не с результатом виновного поведения. 

Признание торгов недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки привело к тому, что с учётом вышеуказанных цен производителей, проведение новых торгов для МКУ «ЕДДС и ХТО» нецелесообразно. Бюджетной сметой на 2024 финансовый год и плановый период 2025 и 2026 годов, утверждённой МКУ «ЕДДС и ХТО» не предусмотрены расходы «Увеличение стоимости основных средств».  

Нормы статьи 147  ГК РФ не предусматривает возможность взыскания убытков по иску стороны сделки в виде утраты стоимости возвращённой в порядке реституции вещи за период ее нахождения у другой стороны сделки.   

При применении сторонами последствий недействительности сделки, одна сторона получила  денежные средства, а другая – автомобиль, следует учесть равный размер взаимных обязательств сторон. 

С учётом представленных истцом доказательств, акт осмотра транспортного средства  № Р248/23 был составлен позже осмотра автомобиля,  предоставлен  МКУ «ЕДДС и ХТО» не был, руководителем не подписан.  Ознакомиться с указанным в акте  при осмотре  транспортного средства физическими характеристиками состояния  автомобиля  не представлялось возможным.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определённая в Отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления Отчёта.

В период пользования транспортным средством ответчиком не совершалось виновных или противоправных действий в отношении истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022г. МКУ «ЕДДС и ХТО» Таловского муниципального района Воронежской области было объявлено о проведении электронного аукциона на поставку служебного автомобиля путём опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  извещение №0131300033322000063, а так же на электронной торговой площадке АО «Сбербанк - АСТ» по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru  об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

На основании направленных оператором электронной площадки заявок участников закупки участвовало 3 кандидата, одним из которых был ООО «ВоронежТрансБизнес».

 10.11.2022 г., в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0131300033322000063, по результатам подведения итогов определения поставщика победителем аукциона признается участник закупки под № 132 ООО «ВоронежТрансБизнес» заявка на участие, в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

На закупку автомобиля между администрацией МКУ «ЕДДС и ХТО» Таловского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» заключён муниципальный контракт № 042 на поставку служебного автомобиля.

В соответствии с условиями контракта и спецификации на поставку служебного автомобиля ООО «ВоронежТрансБизнес» передал МКУ «ЕДДС и ХТО» автомобиль Geely Atlas Pro, 2022 года выпуска VIN 

<

***> по платёжному поручению от 23.11.22г, № 28062 МКУ «ЕДДС и ХТО» Таловского муниципального района Воронежской области перечислило на расчётный счёт ООО «ВоронежТрансБизнес» 2 774 996,97руб., в качестве платы за поставленный товар.

 Первым заместителем прокурора Воронежской области было подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области с требованием признать недействительными торги в форме электронного  аукциона на поставку автомобиля для МКУ «ЕДДС и ХТО».

09 июня 2023 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № 14-23315/2022 исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворено полностью, в части признания недействительными электронного аукциона № 0131300033322000063 на закупку  автомобиля, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022г., и муниципальный контракт от 21.11.2022г, № 042 на поставку служебного автомобиля для нужд МКУ «ЕДДС и ХТО»  (далее - МКУ «ЕДДС и ХТО») и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

09.11.2023г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу № А14-23315/2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

13.11.2023г. во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №14-23315/2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.11.2022г. № 042 на поставку служебного автомобиля GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска VIN 

<

***>.

Согласно подписанному соглашению в рамках исполнения решения суда от 09.06.2023г. МКУ «ЕДДС и ХТО» в лице директора ФИО2 13.11.2023г. осуществила передачу автомобиля GEELY ATLAS ПО, 2022 года выпуска VIN 

<

***> по акту приёма - передачи 000 «ВоронежТрансБизнес».

14.11.2023г. в свою очередь ООО «ВоронежТрансБизнес» осуществило возврат денежных средств в размере 2 774 996 руб. 97 коп. на  расчётный счёт Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, что подтверждается платёжным поручением № 2135.

25.12.2023г. поступил ответ от МКУ «ЕДДС и ХТО» на досудебное требование, в котором ответчик выразил отказ в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статьи 167 ГК РФ следует, что каждая сторона вернулась в то положение, в котором они находились до заключения Контракта. 

 Статьёй  16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц;

причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учётом действия нормативных актов;

вина (с учётом ее особенностей в гражданском праве);

меры по предотвращению или снижению размера понесённых убытков;

меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена  обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

Материалами дела подтверждается, что возврат автомобиля продавцу (истцу по настоящему делу) связан с признанием муниципального контракта недействительным по иску первого заместителя прокурора Воронежской области по основаниям несоблюдения требований законодательства о закупках при проведении аукциона для муниципальных нужд.

Судом установлено, что решение суда от 09.06.2023 г. исполнено сторонами в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и платёжным поручением.

Само по себе заключение оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки – истцу.

Взыскиваемая истцом сумма связана не с результатом виновного поведения ответчика, а является утратой стоимости имущества в связи с нахождением его в эксплуатации у ответчика  до момента применения двусторонней реституции.

Нормы статьи 167 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания убытков по иску стороны сделки в виде утраты стоимости возвращённый в порядке реституции вещи за период ее нахождения у другой стороны сделки.

 Поскольку недействительный контракт сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю и произведена оплата в полном объёме, основания для взыскания истребуемых денежных средств в качестве убытков, отсутствуют.

Из материалов дела следует, согласно подписанному соглашению, Контракт, признанный недействительным, сторонами исполнен, МКУ «ЕДДС и ХТО» 13.11.2023 г.  истцу передали автомобиль, взамен 14.11.2023 г. ООО «ВоронежТрансБизнес» возвратило денежные средства по платёжному поручению. Обязательства по соглашению выполнены в полном объёме.  

Из смысла положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при представлении доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Установление обстоятельств пользования равноценными объектами (автомобилем и полученной за него платой) в период до применения последствий недействительности сделки  не привело к причинению вреда Истцу, поскольку в рассматриваемом деле совокупность условий, необходимых для его констатации, отсутствует.

Судом не установлено неравенство взаимного предоставления по оспариваемой сделке. Заявляя об эксплуатации ответчиком автомобиля, истец не учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными денежными средствами.

После исполнения сторонами вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2023  истцом заключён договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля (отчёт о рыночной стоимости  № Н 248-23и подготовка акта осмотра № Н 248-23 ООО «Экспертно-правовая группа»). Оплата оказанных услуг произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением № 2122.

Принимая во внимание отсутствие факта причинения вреда истцу действиями ответчика, требование о возмещении убытков за составление отчёта о рыночной стоимости № Н 248-23 и подготовки акта осмотра №248-23 ООО «Экспертно-правовая группа»  в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в совокупности доказательства наступления убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, как состава правонарушения, предусматривающего наступление деликтной ответственности, не установлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков