ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1645/2023

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:      

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №46АА1642268 от 05.05.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ»: ФИО5 представитель по доверенности от 15.01.2024;

от акционера ЗАО «МАКОЕР» - ФИО6, закрытого акционерного общества «МАКОЕР», общества с ограниченной ответственностью «Ле’Мур», ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ», ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-1645/2023 по иску акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - ФИО6 (ИНН 

<

***>) в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) – акционеру закрытого акционерного общества «МАКОЕР» о применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью «Ле’Мур», ФИО7, 

 

установил:

акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - ФИО6 в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (далее – истец, ЗАО «МАКОЕР») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО4 - акционеру ЗАО «МАКОЕР» (далее – ответчик, ФИО4) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 37 075 422 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Ле’Мур», ООО «АКТИВ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-1645/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 и ООО «АКТИВ» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что заявленные требования по настоящему спору фактически являются требованиями о применении последствий недействительности сделок, которые уже были рассмотрены в рамках дела №А35-3159/2018, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы также указывает на то, что взысканная сумма не подтверждена конкретными платежными документами, доказательств получения ответчиком 37 075 422 руб. в деле не содержится. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «АКТИВ» указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку истцом уже были заявлены требования о применении последствия недействительности сделок в деле №А35-3159/2018, а также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению третьего лица, право на обращение в суд с настоящим иском возникло у ФИО6 10.02.2018.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ООО «АКТИВ» поддержал доводы апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобы – удовлетворить.   

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав позицию апеллянтов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7590000 руб., разделенным на 7590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. и зарегистрировано постановлением мэра города Надым и Надымского района №286 от 24.05.1996 с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия №1267.

ФИО6 является акционером ЗАО «МАКОЕР» и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К), что составляет 44,44 % голосующих акций общества.

01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО «МАКОЕР» принято решение, оформленное протоколом от 01.12.2014, о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

02.12.2014 держателем реестра ЗАО «МАКОЕР» - ООО «Московский фондовый центр» на основании факта реорганизации общества произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014.

По состоянию на 10.12.2014 (окончание несостоявшейся реорганизации) реестр акционеров ЗАО «МАКОЕР» соответствовал следующему списку зарегистрированных лиц:

- ФИО7 (акции общества в количестве 1895 штук),

- ФИО4 (акции общества в количестве 1268 штук),

- ФИО6 (акции общества в количестве 2530 штук),

- ООО «Ле’Мур» (акции общества в количестве 1897 штук).

10.12.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «МАКОЕР» путем реорганизации в форме преобразования, а также запись о создании в результате реорганизации ООО «МАКОЕР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 по иску акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО6  реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу №А35-10000/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, удовлетворены исковые требования ФИО6 о восстановлении данных учета ФИО6 на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Состоявшиеся решения послужили основанием обращения акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО6 в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Ле'Мур» и ФИО4 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО4 12145922 руб. и ООО «Ле'Мур» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО4 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04, от 26.02.2016 № 2016/02-02, от 24.02.2016 № 2016/01-02, от 29.01.2016 № 2016/01-01, от 31.12.2015 № 2015/03-07, от 15.12.2015 № 2015/02-12, от 04.12.2015 № 2015/01-12, от 30.11.2015 № 2015/02-11, от 19.11.2015 № 2015/01-11, от 27.10.2015 № 2015/01-10, от 16.09.2015 № 2015/02-09, от 09.09.2015 № 2015/01-09, от 31.08.2015 № 2015/02-08, от 10.08.2015 № 2015/01-08, от 27.07.2015 № 2015/01-07, от 23.06.2015 № 2015/02-06, от 01.06.2015 № 2015/01-06, от 18.05.2015 № 2015/02-05, от 08.05.2015 № 2015/01-05, от 19.01.2015 № 2015/01-01.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу №А35-3159/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявлением от 10.02.2020 ФИО6 уточнил исковые требования и просил также признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке по выходу ООО «Ле'Мур» из состава участников ООО «МАКОЕР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу №А35-3159/2018, исковые требования удовлетворены частично, признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО4 12145922 руб. и ООО «Ле'Мур» 18214083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу №А35-3159/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО4 договорам займа, о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'Мур» из состава участников ООО «МАКОЕР». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по делу №А35-3159/2018, исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «МАКОЕР», признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО4 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на сумму 200000 руб., от 26.02.2016 №2016/02-02 на сумму 200000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на сумму 1633253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на сумму 850000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на сумму 1000000 руб., от 30.11.2015 № 2015/02-11 на сумму 500000 руб., от 19.11.2015 № 2015/01-11 на сумму 1000000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на сумму 220000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму 560000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на сумму 200000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на сумму 1300000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500000 руб., от 18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500000 руб., от 08.05.2015 №2015/01-05 на сумму 1250000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18950000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 по делу №А35-3159/2018, суды пришли к выводу о ничтожности договоров займа, заключенных между ООО «МАКОЕР» и ФИО4

Ссылаясь на обстоятельства того, что  в период с 30.01.2015 по 12.08.2020 ФИО4 при отсутствии реального внесения им заемных денежных средств получил от ЗАО «МАКОЕР» денежные средства в сумме 24929500 руб. в счет возврата по ничтожным договорам займа, обязательства по которым не перешли к ЗАО «МАКОЕР», а также  денежные средства в размере 12145922 руб., как возвращенный взнос в уставной капитал, в отсутствие подтверждения внесения денежных средств в счет оплаты  этого уставного капитала, а всего 37075422 руб. 00 коп.,  ФИО6, действуя в интересах ЗАО «МАКОЕР», предварительно уведомив других акционеров общества в порядке ст. 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, что предусмотрено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по делу №А35-3159/2018, исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'Мур» из состава участников ООО «МАКОЕР» и о признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО4 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на сумму 200000 руб., от 26.02.2016 №2016/02-02 на сумму 200000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200000 руб. от 29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на сумму 1633253 руб., от 15.12.2015 №2015/02-12 на сумму 850000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на сумму 1000000 руб., от 30.11.2015 №2015/02-11 на сумму 500000 руб., от 19.11.2015 № 2015/01-11 на сумму 1000000 руб., от 27.10.2015 №2015/01-10 на сумму 220000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму 560000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на сумму 200000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150000 руб., от 23.06.2015 №2015/02-06 на сумму 1300000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500000 руб., от 18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500000 руб., от 08.05.2015 № 2015/01-05 на сумму 1250000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18950000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно расходным финансовым документам ЗАО «МАКОЕР», представленным в материалы дела, на основании заявления о возврате внесённых им в уставной капитал денежных средств, ФИО4 получил по его заявлению от 09.10.2015 из кассы ООО «МАКОЕР» 12 145 922 руб. по расходному кассовому ордеру №25 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 49-51).

Факт получения денег из кассы ООО «МАКОЕР» при рассмотрении дела №А35-3159/2018 ФИО4 не отрицал, а ЗАО «МАКОЕР» и ФИО8 документально и в своих отзывах подтвердили их получение ответчиком. В отношении указанных доказательств ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ФИО4 получены от общества 12145922 руб. в качестве возврата денежных средств по ничтожной сделке по внесению ФИО4 указанной суммы в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», в то время как судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что не подтвержден реальный факт внесения денежных средств в размере 12145922 руб. со стороны ФИО4 в счет оплаты уставного капитала.

В этой связи, исходя из положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ суд области пришел к верному выводу о взыскании в пользу ЗАО «МАКОЕР» с ФИО4 денежных средств в размере 12145922 руб., полученных им по расходному кассовому ордеру №25 от 31.12.2015, как применение последствий ничтожности сделки, поскольку к ЗАО «МАКОЕР» при отсутствии подтверждения внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала не перешли обязанности по возврату ФИО4 взноса в уставной капитал.

Кроме того, истец указывает на факт получения ФИО4 24929500 руб. от общества в счет возврата займов по ничтожным договорам, переход прав и обязанностей к ЗАО «МАКОЕР» по которым признан несостоявшимся. 

Из представленного в дело расчета (т. 5 л.д. 53-54) и доказательств следует, что ФИО4 по расходному кассовому ордеру №24 от 31.12.2015 на сумму 6 804 078, 00 руб. получил денежные средства в счет возврата по договорам займа №2015/02-11 от 30.11.2015, №2015/01-10 от 27.10.2015, №2015/02-09 от 16.09.2015, №2015/01-09 от 09.09.2015, №2015/02-08 от 31.08.2015, №2015/01-08 от 10.08.2015, №2015/01-07 от 27.07.2015, №2015/02-06 от 23.06.2015, №2015/02-05 от 18.05.2015, №2015/01-05 от 08.05.2015 (т. 1 л.д. 108), по расходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2016 получил денежные средства в размере 3 350 000 руб. в счет возврата по договорам займа №2015/02-12 от 15.12.2015, №2015/01-12 от 04.12.2015, №2015/01-11 от 19.11.2015, №2015/01-06 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 109).

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали тот факт, что основание, указанное в расходном кассовом ордере №24 от 31.12.2015 (возврат по  договорам займа №2015/02-12 от 15.12.2015, №2015/01-12 от 04.12.2015, №2015/01-11 от 19.11.2015, №2015/01-06 от 01.06.2015), не совпадает с расчетом истца. Доказательств наличия иных платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств по названным договорам займа,  или иных оснований получения ответчиком денежных средств, не представлено. 

Из расчета иска, представленного в суд первой инстанции следует, что возврат ФИО4 денежных средств по договору займа №2015/01-01 от 19.01.2015 подтверждается платежными поручениями №4 от 30.01.2015 на сумму 500 000 руб., №6 от 02.02.2016 на сумму 240 000 руб., №46 от 04.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 14 от 05.02.2015 на сумму 300 000 руб., №23 от 06.02.2015 на сумму 67 450 руб., №27 от 09.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 68 от 27.02.2015 на сумму 5 000 руб., № 74 от 03.03.2015 на сумму 590 000 руб., № 73 от 03.03.2015 на сумму 590 000 руб., № 75 от 05.03.2015 на сумму 590 000 руб., № 97 от 12.03.2015 на сумму 590 000 руб., по расходным кассовым ордерам №331 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 353 от 04.02.2015 на сумму 300 000 руб., №2 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб., №3 от 04.02.2015 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 110-125).

Довод ФИО4 о том, что расходные кассовые ордеры №331 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 353 от 04.02.2015 на сумму 300 000 руб. не подтверждают возврат ФИО4 денежных средств по договору займа №2015/01-01 от 19.01.2015, так как данные документы не содержат реквизитов, идентифицирующих ФИО4 как получателя денежных средств, подлежит отклонению как противоречащий представленным доказательствам и содержанию указанных документов, поскольку данные РКО оформлены банком и имеют ссылку на банковскую выписку.

Так, в представленном банком по запросу суда дела выписке по счету ООО «МАКОЕР» за период с 19.12.2014 (дата открытия счета) по 25.05.2016 (дата закрытия счета) отражены указанные операции, ФИО4 указан как получатель денежных средств (строчки 102 и 111, т. 2 л.д. 111 оборот). 

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец также указывает на возврат денежных средств по договору займа №2015/01-01 от 19.01.2015 платежами 06.04.2015 на сумму 590 000 руб., 24.05.2015 на сумму 150 500 руб., в подтверждение чего ссылается на оборотно-сальдовую ведомость (т. 2 л.д. 48). 

Вместе с тем, фотокопия оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за декабрь 2015 года ООО «МАКОЕР» в отсутствие первичных учетных документов не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку  представленная оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом истца, содержит обобщенную информацию по сумме оборотов по дебету и кредиту, не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, в ведомости отсутствуют сведения о договоре займа №2015/01-01 от 19.01.2015, о перечислениях денежных средств 06.04.2015 на сумму 590 000 руб., 24.05.2015 на сумму 150 500 руб.

Также в счет возврата ФИО4 денежных средств по договору займа №2015/01-01 от 19.01.2015 ООО «МАКОЕР» перечислило 1 470 000 руб. ООО «ЕКА-Ойл» в счет исполнения по договору 28/01/15 от 28.01.2015 и 8 270 000 руб. было оплачено ФИО4 ООО «ЮгБизнесПроф» в счет исполнения основного договора с ООО «МАКОЕР» в зачет возврата ФИО4 денежных средств по договору займа №2015/01-01 от 19.01.2015, что подтверждается выпиской из карточки счета ООО «МАКОЕР» (т. 2 л.д. 54-56).

Также ООО «Ле'Мур» в счет погашения кредиторской задолженности перед ЗАО «МАКОЕР» на основании писем представителя общества по доверенности ФИО9 перечислило ФИО4 в счет возврата по договору займа 2015/01-01 от 19.01.2015, денежные средства в размере 997 050 руб., по договору займа №2016/01-01 от 29.01.2016 – 240 000 руб., по договору займа №2015/02-11 – 135 922 руб., что подтверждается представленными письмами, платежными поручениями, выпиской по счету ООО «Ле'Мур» (т.1 л.д. 127-140).

Судебная коллегия также учитывает, что в пояснениях от 03.08.2023 ФИО4 указывает на то, что по договору займа №2015/01-01 от 19.01.2015, заключенному на сумму 18 950 000 руб., фактически было внесено 15 950 000 руб. и такая же сумма возвращена. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расчет  истца (т. 5 л.д. 53-54) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, первичными документами,  повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В связи с этим довод ФИО4, указанный в апелляционной жалобе, о том, что взысканная сумма не подтверждена конкретными платежными документами, доказательств получения ответчиком 37 075 422 руб. в деле не содержится, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. 

Довод ответчика о том, что в период с 10.12.2014 по 26.04.2016 ООО «МАКОЕР» осуществляло свои права и обязанности в силу норм действующего законодательства РФ, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

Верховный Суд Российской Федерации в определении №310-ЭС19-9515 от 12.11.2019 по делу № А35-3159/2018 с участием истца и ответчика указал, что в силу части 2 статьи 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации.

Таким образом, законодатель непосредственно связывает действительность сделок, совершенных незаконно реорганизованным юридическим лицом, с добросовестностью кредитора, то есть с тем, что такой кредитор не знал о незаконности реорганизации.

В рассматриваемом случае участниками спорных правоотношений, против сохранения которых в силе для общества возражает истец, являлись ФИО4 и ООО «Ле'Мур». Данным лицам заведомо было известно о ничтожности решения общего собрания акционеров о реорганизации.

Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик по настоящему делу не может быть лицом, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на стороне кредитора.

В этой связи у ответчика отсутствуют правовые основания утверждать, что в период с 10.12.2014 по 26.04.2016 ООО «МАКОЕР» осуществляло свои права и несло обязанности в силу норм действующего законодательства ГК РФ, в связи с чем судом отклоняются возражения ответчика о его добросовестности в отношениях с обществом по возврату  себе  денежных средств.

Вопреки позиции ответчика выводы суда по настоящему делу не противоречат содержанию решения Арбитражного суда Курской области 16.12.2016 по делу №А35-10084/2016.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске  трехлетнего срока исковой давности, с указанием на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу А35-3159/2018 отмечено, что возможность оспорить у истца появилась после вступления в законную силу 08.02.2018 решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу A35-10000/2016.

Отклоняя указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с акционера ФИО4 АО «МАКОЕР» в пользу общества 37075422 руб. послужило вступление в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу А35-3159/2018.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 №310-ЭС19-9515 по делу №А35-3159/2018, из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед единственным на тот момент его участником - ФИО4, в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, и, соответственно, его участника - ФИО6

Поскольку положениями статьи 60.2 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав участников корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, а также с учетом установления судами факта недобросовестности ответчиков, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву возможности оспаривания истцом совершенных сделок займа, не соответствуют принципу эффективности судебной защиты.

Отменяя судебные акты по делу №А35-3159/2018 и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, указала, что согласно положениям статьи 60.2 ГК РФ недействительными являются сделки реорганизованного юридического лица, совершенные с недобросовестными лицами, и признала ошибочным вывод судебных инстанций о том, что упомянутой нормой закона не предусмотрена защита прав корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, от тех сделок, которыми она была обременена в период ее существования в реорганизованном виде в результате недобросовестных действий лиц, осуществивших такую реорганизацию.

В своем постановлении от 17.01.2023 по делу №А35-3159/2018 Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что суды, руководствуясь положениями статей 10, 12, 60.2, 167, 168, 170 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что участников спорных правоотношений - ФИО4 и ООО «Ле'Мур» нельзя отнести к добросовестно полагавшимся на надлежащее правопреемство на стороне кредитора, факт отсутствия экономической целесообразности в получении заемных денежных средств и реальной передачи средств, учитывая, что при законности реорганизации ООО «Ле'Мур» не могло бы выйти из общества, то переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'Мур» из состава участников ООО «МАКОЕР», переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО4 договорам займа являются несостоявшимися.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что все договоры займа, по которым признан несостоявшимся переход прав и обязанностей, заключены ФИО4 с ООО «МАКОЕР». ФИО6 не являлся участником корпорации ООО «МАКОЕР», в связи с чем был лишен возможности оспаривать данные сделки исходя из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2. ГК РФ, предоставляющего право требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, только участнику самой корпорации.

Поскольку в рамках дела №А35-3159/2018 был рассмотрен иск ФИО6 о признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся, заявленный как специальный способ защиты нарушенного права истца, возражавшего против сохранения правоотношений для общества по сделкам совершенным незаконно реорганизованным юридическим лицом с недобросовестными лицами и закрепленный положениями п. 2 ст. 60.2. ГК РФ, то срок исковой давности следует исчислять с 16.09.2022, а именно: с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022.

Поскольку иск подан 28.02.2023, то срок исковой давности истцом, вопреки позиции ответчика, не пропущен.

Доводы заявителей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что ФИО6 запрашивал и получал документы общества, в том числе сведения о заключении и исполнении договоров займа, отклоняются ввиду необоснованности. 

Судом первой инстанции верно определена дата начала течения срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик также заявил о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору, ссылаясь на обстоятельства того, что решениями Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3159/2018 от 05.10.2020 и от 10.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые, по мнению, представителя ответчика, являются предметом настоящего спора с теми же основаниями, где восстановлены заявленные права ФИО6 в заявленном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Принимая во внимание указанные разъяснения, предметом спора в рамках рассмотрения дела №А35-3159/2018 являлось признание несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО4 денежных средств в размере 12145922 руб. 00 коп. в счет оплаты уставного капитала и денежных средств по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО4 договорам займа.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А35-3159/2018 о применении последствий недействительности сделки заявлено не было. 

В настоящем споре ФИО6 от имени и в интересах общества требует взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств, которые были получены последним по рассматриваемым в деле №А35-3159/2018 сделкам.

В этой связи материально-правовые требования истца к ответчику, рассмотренные в деле №А35-3159/2018 и заявленные в настоящем споре, не тождественны, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО6 мог еще при рассмотрении дела №А35-3159/2018 попросить применить последствия недействительности сделок путем взыскания сумм полученных по договорам займа, обращение в суд с рассматриваемым делом является злоупотреблением правом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск удовлетворен судом правомерно. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-1645/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3