АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13077/2018

09 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» к ФГУП «Крымская железная дорога» о признании договора расторгнутым и о взыскании фактически понесенных убытков

при участии уполномоченных представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.09.2019 года; после перерыва не явилась;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» к ФГУП «Крымская железная дорога», в котором просит суд признать договор расторгнутым и взыскать фактически понесенные убытки в размере 320 000 руб., государственную пошлину в размере 10 600 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

27 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Крым было вынесено определение о принятии искового заявления к рассмотрению, о возбуждении производства о назначении предварительного судебного заседания, а также о подготовке дела к судебному разбирательству. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные убытки истцом в размере 320 000 руб., государственную пошлину в размере 10 600 руб. 

В судебном заседании заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований: «Признать договор № 0575400000117000390 от 04.08.2017 на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов, заключенный между ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» и ФГУП «Крымская железная дорога» - расторгнутым с 25.05.2018».

Определением суда от 09.06.2020г. суд принял частичный отказ от иска.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил,  в ранее поданных отзывах возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» и ФГУП «Крымская железная дорога» 04.08.2017 по результатам проведенного открытого конкурса № 0575400000117000390 заключен Договор на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (далее –Договор).

Согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором в течении 45 рабочих дней с момента предоставления исходных данных Заказчиком.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени ФГУП «Крымская железная дорога» не принималось мер по предоставлению необходимых Исполнителю исходных данных в полном объеме, что препятствовало выполнению работ.

В адрес ФГУП «Крымская железная дорога» направлены следующие письма: от 28.07.2017 исх. № 28-07/7 о необходимости предоставления исходных данных, от 16.10.2017 исх. № 16-10/1 о предоставлении полного объема исходных данных, от 04.12.2017 исх. № 04-12/8 о предоставлении ряда отсутствующих документов, от 28.12.2017 исх. № 28-12/1 о предоставлении недостающей информации по отдельным обособленным подразделениям.

Однако, по состоянию на май 2018 года у ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» отсутствует полный пакет исходных данных ФГУП «Крымская железная дорога» по всем обособленным подразделениям. Указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному и в полном объеме исполнению ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» взятых на себя обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 19 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 9.3 Договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, определенном ст. 95 Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, в связи с непринятием ФГУП «Крымская железная дорога» на протяжении длительного времени мер по предоставлению исходных данных в полном объеме, позволивших ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» выполнить работу по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2017, которое 11.05.2018 (идентификатор 35000096423987) в соответствии с требованиями п. 20 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ направлено в адрес ФГУП «Крымская железная дорога». 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, установив, что ФГУП «Крымская железная дорога» не исполнены свои обязательства по контракту в части представления исходных данных в полном объеме, необходимых для выполнения работы, суд приходит к выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что одностороннему отказу от контракта должно предшествовать обязательное приостановление работ со стороны подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Для осуществления одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда достаточно самого факта нарушения «заказчиком своих обязанностей по договору подряда», препятствующих его исполнению подрядчиком либо наличия «обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 № А56-63242/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 № А56-87114/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 № А32-52452/2017, определении Верховного суда от 11.01.2018 № 307-ЭС17-21231, определении Верховного суда то 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248. 

Довод ответчика, содержащийся в дополнительном пояснении от 27.01.2020 №199/НЮ о том, что представленная ООО ЭАЛ «Сфера» 01.04.2019 в суд информация, которая стала объектом исследований эксперта, не направлялась ответчику в рамках исполнения обязательств по Договору до момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отвергается представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 2.2 Договора № 0575400000117000390 от 04.08.2017 содержание работ, перечень производственных объектов и технические требования к выполняемым работам отражены в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с техническим заданием на разработку экологической документации к Договору, видом работ является разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР); приемка работ осуществляется путем передачи исполнителем заказчику согласованного ПНООЛР и «Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», выданного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополь» путем подписания акта приема- передачи оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор не предусматривает поэтапную сдачу выполненной работы исполнителем заказчику, более того, проект договора и техническое задание, размещенные ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ (идентификационный код закупки 171910215778391020100100440067112000) также не предусматривают частичное подписание актов о приемке поэтапно выполненных работ.

С учетом изложенного, передача заказчику ФГУП «Крымская железная дорога» части работ, выполненных  исполнителем ООО ЭАЛ «Сфера» в рамках заключенного договора № 0575400000117000390 от 04.08.2017 не предусмотрено, акт приема-передачи подписывается сторонами единожды по окончанию выполнения работ в целом.

В соответствии с п. 21 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно системе отслеживания почтовой корреспонденции решение об одностороннем отказе от исполнения договора с почтовым идентификатором 35000096423987 получено ФГУП «Крымская железная дорога» 15.05.2018, до настоящего времени нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения не устранены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями законодательства договор № 0575400000117000390 от 04.08.2017 считается расторгнутым с 25.05.2018.

В силу п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках исполнения обязательств по Договору № 0575400000117000390 от 04.08.2017 на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» фактически понесены убытки на общую сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с ответом Общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» на запрос, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 80 000,00 рублей. 

В качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозит суда, истцом предоставлено платёжное поручение № 59 от 23.01.2019 на сумму 80 000,00 рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория «Сфера».

Определением от 01 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли достаточными для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту №0575400000117000390 от 04.08.2017, представленный заказчик объем исходных данных, необходимых для выполнения полного объема работ?

2) Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, а также соответствиям условиям контракта №0575400000117000390 от 04.08.2017 нормативно-правовым актам, которые обычно применяются при выполнении указанных работ?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № АК-060-04/19 от 19.08.2019:

1. Представленный заказчиком объем исходных данных не является достаточным для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту № №0575400000117000390 от 04.08.2017, для выполнения полного объема работ.

2. С учетом представленных ФГУП «Крымская железная дорога» исходных данных ООО «ЭАЛ «Сфера» выполнено 80% от объема работы, подлежащего выполнению согласно условий договора №0575400000117000390 от 04.08.2017.

Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в выполненном ООО «ЭАЛ «Сфера» объеме соответствует требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 349 от 05.08.2014 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов норматив образования отходов и лимитов на их размещение», а также Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №566 от 30.03.2016 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору на территории Республики Крым», действовавших в период выполнения работ.

С учетом п. 4.1 Договора на выполнение проектных работ №0575400000117000390 от 04.08.2017, предусматривающего общую стоимость работ равную 400 000 руб.,  стоимость фактически выполненных ООО «ЭАЛ «СФЕРА» работ, являющихся предметом исследований, составляет 320 000 руб.

Довод ответчика о неполном исследовании экспертом имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных ответчиком, является несостоятельным, в связи с тем, что после ознакомления с материалами дела ответчиком не реализовано право на проведение судебной повторной или дополнительной экспертизы по делу, а также не представлено в суд объективных доказательств, подтверждающих достоверность заявленных доводы.

Поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта либо сомневаться в их достоверности. 

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.716 ГК РФ заказчиком не принято никаких необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой ООО «ЭАЛ «Сфера» работы на основании заключенного контракта №0575400000117000390 от 04.08.2017.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального выполнения работ в рамках Контракта №0575400000117000390 от 04.08.2017 на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). 

Вместе с тем, в результате непринятия ФГУП «Крымская железная дорога»  своевременных и должных мер по предоставлению в распоряжение ООО «ЭАЛ «Сфера» полного объема исходных данных, позволивших истцу выполнить работы в срок, установленный заключенным контрактом, у истца отсутствовала реальная возможность довести работы до конца и предоставить ответчику конечный результат в виде согласованного в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополь проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд признает обоснованными доводы истца о надлежащем исполнении принятых им обязательств о выполнении комплекса работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд признает правомерными и соответствующими законодательству действия ООО «ЭАЛ «Сфера» по одностороннему отказу от исполнения контракта №0575400000117000390 от 04.08.2017 на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением эксперта № АК-060-04/19 от 19.08.2019 подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. 

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании к ФГУП «Крымская железная дорога»  фактически понесенных ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» убытков в результате выполнения обязательств на основании заключенного между сторонами контракта №0575400000117000390 от 04.08.2017.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика в размере уплаченной государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Иск  удовлетворить.

2. Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) фактически понесенные убытки в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы, вязанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                      А.Н. Гризодубова