﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14147/2015 (46)-АК

Дело №А50-5271/2015

13 марта 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,     

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. (паспорт),

от уполномоченного органа – Морозова Е.А., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экс Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015  ООО «Экс Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

07.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 7 259 027,57 рублей, применении последствий недействительности сделки к ответчику - уполномоченному органу ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномочены орган).

До рассмотрения заявления по существ конкурсный управляющий уточнила требования и просила признать недействительными сделками списание денежных средств в пользу уполномоченного органа на общую сумму 87 811 756, 07 руб. за период с 17.08.2016 по 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 заявление конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, совершенных до 06.11.2018, оставлено без удовлетворения. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления в отношении сделок, совершенных до 06.11.2018, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, вопреки мнению суда, на дату совершения спорных платежей, списанных в порядке инкассо в период до 06.11.2018, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании таких платежей недействительными, поскольку на указанные даты предполагалась достаточность имущества должника для погашения всех текущих требований. Для определения основания для оспаривания указанных сделок должника важным фактором являлось определение даты, на которую стал очевидным факт невозможности погашения требований всех кредиторов, относящихся к одной очереди, и именно эта дата должна быть определена как отправная точка для определения срока исковой давности. В настоящее время все незалоговое имущество должника реализовано на торгах, денежные средства от продажи направлены на погашение текущих платежей, в том числе налоговых обязательств. Единственным источником погашения текущих обязательств может являться только взыскание дебиторской задолженности, при этом наиболее крупные дебиторы, в частности Ярушин И.А., находятся в процедурах банкротства. В частности, требования должника в размере 269 999 606,07 руб. включены в реестр требований кредиторов Ярушина И.А., из которых погашено на 27.11.2019 только 4 522 334,36 руб. В деле о банкротстве Ярушина И.А. подлежит реализации объект недвижимости. Согласно сообщению о результатах торгов от 13.10.2019 последние торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися; цена отсечения 75 600 000 руб. Требования должника составляют 91% от суммы требований, включенных в реестр Ярушина И.А. В случае реализации имущества по цене 75 000 000 руб., должник мог бы рассчитывать на погашение задолженности в размере  63 292 320 руб., что на 7 млн. меньше размера текущих  обязательств должника в части основного долга. Таким образом, именно 13.10.2019 конкурсному управляющему должника стало известно, что сформированной конкурсной массы будет недостаточно для погашения всех текущих обязательств 5 очереди в части основного долга, с учетом произведенных налоговым органом спорных списаний платежей 5 очереди в части пени и штрафов, подлежащих удовлетворению после суммы основного долга. Следовательно, дату 13.10.2019 следует считать датой, с которой конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания спорных платежей как сделок совершенной с предпочтением.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором он с позицией апеллянта не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пояснил, что в результате проведенного анализа установлены лишь единичные случаи погашения задолженности по пеням до погашения основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015  ООО «Экс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.08.2016 по 06.11.2018 со счета должника в пользу уполномоченного органа списаны денежные средства в счет погашения пени и штрафов по налогам и страховым взносам.

Ссылаясь на то, что списание указанных платежей произведено преимущественно по сравнению с суммой основного долга по налогам, что нарушает очередность текущих платежей, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности оспаривания сделок, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, базирующейся на более общих положениях п. 2 ст. 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В п. 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Согласно приведенным со стороны конкурсного управляющего объяснениям, на дату совершения спорных платежей, списанных в порядке инкассо в период до 06.11.2018, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании таких платежей недействительными, поскольку на указанные даты предполагалось, что имущества должника должно хватить как минимум на погашение всех текущих требований; для определения основания для оспаривания указанных сделок должника важным фактором являлось определение даты, на которую стал очевидным факт невозможности погашения требований всех кредиторов, относящихся к одной очереди, и именно эта дата должна быть определена как отправная точка для определения срока исковой давности; настоящее время все незалоговое имущество должника реализовано на торгах, денежные средства от продажи направлены на погашение текущих платежей, в том числе налоговых обязательств; единственным источником погашения текущих обязательств может являться только взыскание дебиторской задолженности, при этом, наиболее крупные дебиторы, в частности Ярушин И.А., находятся в процедурах банкротства; в частности, требования должника в размере 269 999 606,07 руб. включены в реестр требований кредиторов Ярушина И.А., из которых погашено на 27.11.2019 только 4 522 334,36 руб. В деле о банкротстве Ярушина И.А. подлежит реализации объект недвижимости; согласно сообщению о результатах торгов от 13.10.2019 последние торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися; цена отсечения 75 600 000 руб.; требования должника составляют 91% от суммы требований, включенных в реестр Ярушина И.А. В случае реализации имущества по цене 75 000 000 руб., должник мог бы рассчитывать на погашение задолженности в размере  63 292 320 руб., что на 7 млн. меньше размера текущих  обязательств должника в части основного долга; таким образом, именно 13.10.2019 конкурсному управляющему должника стало известно, что сформированной конкурсной массы будет недостаточно для погашения всех текущих обязательств 5 очереди в части основного долга, с учетом произведенных налоговым органом спорных списаний платежей 5 очереди в части пени и штрафов, подлежащих удовлетворению после суммы основного долга. 

Вопреки утверждению апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что при определении даты, когда истцу должно стать известно о нарушении его прав, следует в данном случае исходить из даты, когда конкурсный управляющий должна была узнать о платежах, совершенных, как она полагает, в нарушение очередности. 

При этом, как верно указал суд, не имеет значение, в какой момент конкурсный управляющий узнала о невозможности погашения всех текущих обязательств в деле о банкротстве.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий доподлинно знала об очередности текущих платежей, в том числе о кредиторах по текущим платежам 5 очереди, к которым относился уполномоченный орган с суммой основного долга, и с момента проведения спорных перечислений в погашение пеней и штрафов при наличии непогашенных недоимок по налогам, она не могла не осознавать возможность нарушения очередности. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имела возможность проанализировать и сопоставить периоды возникновения недоимок по налогам, начисления пеней и штрафов, при необходимости, запросив необходимые сведения у уполномоченного органа. Данные действия могли и должны были быть совершены конкурсным управляющим с учетом предусмотренного Законом о банкротстве срока на оспаривание сделок. 

Конкурсный управляющий не отрицает, что знала о совершении спорных платежей, сразу усматривая нарушение очередности (до погашения основного долга). Ее доводы сводятся к тому, что она полагала возможным погашение всех текущих обязательств одной очереди, об отсутствии такой возможности ей стало известно лишь после признания торгов в отношении имущества одного из основных дебиторов несостоявшимися и обусловленного данным обстоятельством снижения его цены на последующем этапе торгов. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  у нее оснований для такого предположения.

Располагая сведениями об имуществе должника, соотношении и стоимости залоговой и незалоговой его частей, учитывая размер текущих обязательств (только по основному долгу порядка 70 млн. руб.), конкурсному управляющему была очевидна невозможность их погашения за счет реализации имущества. Данный вывод подтверждает и сам конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, где им указано, что единственным источником погашения текущих обязательств может быть только взыскание дебиторской задолженности. При этом наиболее крупные дебиторы, согласно апелляционной жалобе, находятся в процедурах банкротства. Для конкурсного управляющего, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, а также опыт по ведению процедур банкротства, является очевидным, что даже при достаточно высокой оценке имущества дебиторов, как правило, фактически при его реализации на торгах в рамках дела о банкротстве оно продается по значительно более низкой цене. При этом дело о банкротстве Ярушина И.А. было возбуждено в октябре 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» Булатовой М.А., то есть конкурсный управляющий считал данное лицо неплатежеспособным; по данным конкурсного управляющего, требование ООО «Экс Авто» (269 999 606,07 руб.) на 27.11.2019 погашено  лишь на 4 522 334,36 руб., при этом реестр требований кредиторов значительный, окончательно не сформирован. При таких обстоятельствах поступление ООО «Экс Авто» денежных средств за счет реализации имущества данного должника в достаточном для погашения всех текущих обязательств пятой очереди (только основной долг порядка 70 млн. руб.) более чем сомнительно, что не могло быть не очевидным для конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с 13.10.2019. 

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что задолженность по текущим обязательствам 5 очереди составляет порядка 70 млн. руб., из которой 49 545 851,76 руб. – это обязательства перед бюджетом. 

Таким образом, непонятна цель оспаривания спорных сделок, поскольку в случае признания их недействительными и применения последствий их недействительности полученные из бюджета денежные средства вновь будут направление на погашение текущих налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 06.11.2019, то есть с пропуском годичного срока с момента, когда управляющему должно было достоверно стать известным о сделках, а также принимая во внимание заявление ответчиком в установленном порядке о пропуске управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки должника с ответчиком недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве пропущен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемых конкурсным управляющим требований по этому мотиву.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года по делу №А50-5271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экс Авто» в доход федерального бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко