СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(27,28)-АК

Дело № А50-20477/2015

02 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от уполномоченного органа: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.10.2022;

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.10.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7 и третьего лица ФИО5,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2015, заключенного между ООО «Проспект» и ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А50-20477/2015

о признании ООО «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9, ФИО5, ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 принято к производству заявление ИФНС по Ленинскому району г. Перми о признании ООО «Проспект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.07.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Проспект» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО11

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 ООО «Проспект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «Меркурий».

Определением суда от 15.10.2019 процедура банкротства ООО «Проспект» с применением §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращена, рассмотрению дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО7 21.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2015, заключенного между ООО «Проспект» и ФИО2, которое было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО2 и ООО «Проспект», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Проспект» в сумме 9758663,06 руб. по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015.

21.12.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Проспект», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015, отказать.

Определением суда от 21.02.2023 заявление было удовлетворено, суд отменил определение от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО7 и третье лицо ФИО5

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит определение от 14.05.2023 отменить, признать недействительным соглашения о зачете от 01.10.2015, заключенное между ООО «Проспект» и ФИО2

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Проспект» по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве. Фактически, на дату заключения спорного соглашения от 01.10.2015, ФИО10, директор ООО «Проспект», имел в личном пользовании автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200, принадлежащий ФИО2, что свидетельствует о доверительных взаимоотношениях ФИО2 и ФИО10, выходящие за пределы деловых связей с ООО «Проспект». Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО2 обладала информацией в отношении цели заключения спорной сделки, а также заключения договора уступки, соответственно, не могла не знать о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит повторно рассмотреть представленное ФИО5 в арбитражный суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательства – договора от 01.10.2015 №01-10/2015 об уступке прав требования, подписанного со стороны ООО «Проспект», ФИО2 и ФИО5, в части наличия на данном документе рукописной подписи, выполненной от имени ФИО5, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано несмотря на отсутствие возражений со стороны представившего данное доказательство лица (конкурсного управляющего ООО «Проспект» - ФИО7) относительно его исключения из числа доказательств по обособленному спору. Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2023 по делу №А50-20477/2015.

ФИО5 не оспаривает резолютивную часть указанного определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2023 и, в частности, содержащий в ней итоговый вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании подписанного между должником и ФИО2 соглашения о зачете от 01.10.2015 недействительной сделкой. Однако, ФИО5 не может согласиться с отдельными выводами и суждениями арбитражного суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, касающихся его личности, которые содержаться в мотивировочной части указанного определения.

Кроме того, ФИО5 полагает, что арбитражный суд первой инстанции допустил процессуальные нарушений при рассмотрении его заявления о фальсификации представленного в материалы настоящего обособленного спора доказательства – договора от 01.10.2015 № 01-10/2015 об уступке прав требования, заключенного между ООО «Проспект» и ФИО2, в части наличия на данном документе рукописной подписи, выполненной от имени ФИО5 ,что в свою очередь привело к необоснованному отказу в удовлетворении данного заявления.

По мнению апеллянта, не соответствует действительности суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что из пояснений ФИО5, данных им суду при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, якобы следует, что он интересовался у бывшего руководителя должника - ФИО10 о наличии/отсутствии обязательств по договору займа (в данном контексте речь идет о договоре займа от 19.11.2009 №042, заключенном между должником и ФИО5 на сумму 30 млн. руб.) не может быть признан состоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО5, получая заверения от своего бывшего его компаньона по бизнесу - ФИО12 об урегулировании задолженности по договору займа от 19.11.2009 №042, не мог не знать о способе её урегулирования, а именно о том, что данная задолженность «закрыта» путём уступки должником вытекающих из указанного договора займа требований к ФИО5 в пользу ФИО2 с последующим оформлением между ними соглашения о зачете от 01.10.2015 (требование должника к ФИО2 об оплате уступленных требований к ФИО5 по договору займа от 19.11.2009 №042 против требований ФИО2, имевшихся у неё к должнику).

ФИО5, вопреки утверждению суда первой инстанции, ни коим образом не мог узнать от ФИО12 о факте заключения между ООО «Проспект» и ФИО2 договора об уступке прав требований от 01.10.2015, поскольку к моменту заключения данного договора ФИО12 уже не было в живых. В данном случае арбитражный суд первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, которые им же самим были установлены при рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Проспект» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также ФИО5 считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в проверке обоснованности заявления ФИО5 о фальсификации заключенного ООО «Проспект» и ФИО2 договора от 01.10.2015 №01- 10/2015 об уступке прав требования, копия которого была представлена конкурсным управляющим ООО «Проспект» - ФИО7

Апеллянт указывает, что арбитражный суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении его заявления о фальсификации договора от 01.10.2015 №01- 10/2015 об уступке прав требования лишь по тому мотиву, что ФИО5 являлся одним из бенефициаров должника (наряду с ФИО12), в связи с чем, по мнению суда, его личное участие в сделке по выдаче ему должником займа по договору от 19.11.2009 №042 презюмирует его осведомленность о порядке проведения иных последующих сделок с возникшими из данного договора требованиями (в частности, договора об уступке этих требований от 01.10.2015). При этом за попытку оспорить подложный документ, содержащий подделанную от его имени подпись, ФИО5 был обвинен судом в злоупотреблении правом. Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции даже не имел оснований переходить к проверке заявления ФИО5 о фальсификации договора от 01.10.2015 №01- 10/2015 об уступке прав требования по существу, а был обязан исключить данное доказательство из числа доказательств по настоящему обособленному спору ввиду отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего должника, которым это доказательство и было представлено.

От ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы жалоб отклонены.

Определением суда от 01.08.2023 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А на судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 пояснений не дал.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает, просит удовлетворить; доводы апелляционной жалобы ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете от 01.10.2015 заключено в отсутствие каких-либо взаимных обязательств ООО «Проспект», ФИО2, ФИО5 и является техническим документом, не порождающим каких-либо обязательств сторон, создано для приведения в соответствие бухгалтерской документации должника, не является сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст. 408 ГК РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует.

Между ООО «Проспект» и ФИО2 01.10.2015 было заключено соглашение о зачете (л.д. 20), по условиям которого ООО «Проспект» полностью прекращает обязательства ФИО2 на сумму 9758663,06 руб. по договору уступки прав требований №01-10/2015 от 01.10.2015, а ФИО2 полностью прекращает обязательства ООО «Проспект» на сумму 9758663,06 рублей по следующим обязательствам:

- по договору займа от 02.02.2015 на сумму 150000 рублей;

- по договору займа от 05.03.2015 на сумму 70000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 20.03.2015 на сумму 1399153,63 руб.;

- по договору купли-продажи векселя от 09.04.2015 на сумму 600000 руб.;

- по договору купли-продажи векселя от 24.04.2015 на сумму 700000 руб.;

- по договору займа от 30.04.2015 на сумму 75000 руб.;

- по договору купли-продажи векселя от 08.05.2015 на сумму 1000000 руб.;

- по договору займа от 13.05.2015 на сумму 220000 руб.;

- по договору купли-продажи векселя от 08.06.2015 на сумму 1952509,43 руб.;

- по договору купли-продажи векселя от 17.06.2015 на сумму 500000 руб.;

- по договору займа от 30.06.2015 на сумму 525000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 06.07.2015 на сумму 1400000 руб.;

- по договору займа от 28.07.2015 на сумму 50000 руб.;

- по договору займа от 19.08.2015 на сумму 132000 руб.;

- по договору займа от 10.09.2015 на сумму 30000 руб.;

- по договору займа от 30.09.2015 на сумму 205000 руб.;

- по договору займа от 02.11.2015 на сумму 210000 руб.;

- по договору купли-продажи векселя от 10.11.2015 на сумму 1300000 руб.

Конкурсным управляющим оспариваются действия ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено сторонами 01.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (10.09.2015), то возможность оспаривания такого соглашения предусмотрена п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию, что оспариваемая сделка совершена должником в период после принятия заявления о признании должника банкротом и что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование действительности обязательств, зачтенных должником спорным соглашением, суду представлены следующие документы.

Между ООО «Проспект» и ФИО5 19.11.2009 был заключен договор процентного займа №042, по условиям которого ООО «Проспект» обязался передать ФИО5 30000000 рублей под 9,5% годовых со сроком возврата до 31.12.2009.

В подтверждение предоставления займа ФИО5 представлены платежное поручение №602 от 20.11.2009 на сумму 15000000 рублей, платежное поручение 3465 от 19.11.2009 на сумму 15000000 рублей, выписка со счета должника, открытого в филиале ГПБ (ОАО) за 20.11.2009 с отражением операций по предоставлению займа.

Суду представлена выписка банка (поступило 02.05.2023) с подтверждением произведенных операций.

Между ООО «Проспект», ФИО2, ФИО5 01.10.2015 был заключен договор №01-10/2015, по условиям которого ООО «Проспект» передало ФИО2 право требования, возникшие по договору процентного займа №042 от 19.11.2009, на сумму 2535207,35 руб. задолженности, 7223455,71 руб. процентов по договору. Стоимость права требования определена в размере 9758663,06 рублей.

В обоснование наличия обязательств ООО «Проспект» перед ФИО2 в сумме 9758663,06 руб. суду представлены первичные документы в обоснование существования задолженности перед ФИО2 (16.03.2023, 31.03.2023).

Более того, наличие указанных обязательств уже было предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных ФИО2 с ООО «Проспект».

Так, конкурсный управляющий 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 09.12.2013 №117-12/133, договора участия в долевом строительстве от 27.12.2012 №27/4- 38/5, договора участия в долевом строительстве от 13.02.2013, договора участия в долевом строительстве от 30.04.2013 №42-5/129, договора участия в долевом строительстве от 19.04.2012 №04оф-к1/04, соглашения о прекращении обязательства взамен исполнения отступного и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011, заключенные между ООО «Проспект» и ФИО2.

Из вступившего в законную силу определения суда от 14.07.2021 по настоящему делу усматривается, что в рамках указанного обособленного спора ФИО2 были представлены первичные документы в подтверждение встречного представления:

- по договору №117-12/133 от 09.12.2013 оплата в сумме 2000000 руб. производилась контрагентам должника ФИО2 в лице ООО «Промстройресурс» по письму ООО «Проспект» №40-1212 от 12.12.2013, платежные поручения №1277 от 12.12.2013, №1264 от 12.12.2013, №1265 от 12.12.2013, №1266 от 12.12.2013, №1267 от 12.12.2013, №1274 от 12.12.2013, №1269 от 12.12.2013, №1270 от 12.12.2013, №1271 от 12.12.2013, №1272 от 12.12.2013, №1273 от 12.12.2013;

- по договору №27/4-38/5 от 27.12.2012 оплата в сумме 3110000 руб. производилась по договору займа от 06.09.2012 на сумму 1700000 руб., по договору займа от 08.11.2012 на сумму 500000 руб., по договору займа от 28.11.2012 на сумму 950000 руб., ФИО2 в лице ООО «Промстройресурс» по письму от 06.09.2012 в сумме 1700000 руб., затем было подписано соглашение о зачете от 11.01.2013 по договору долевого участия и договорам займа;

- по договору №47-6/56-7/125 от 13.02.2013 в сумме 3600000 руб. производилась по договору займа от 25.01.2013, платежное поручение №44 от 25.01.2013 на сумму 300000 руб., №43 от 25.01.2013 на сумму 3300000 руб., затем подписано соглашение о зачете от 27.02.2013 по договору долевого участия и договору займа;

- по договору №42-5/129 от 30.04.2013 на сумму 2062640 руб. производилась по письму должника №40/30 от 30.07.2013 за ФИО2 ООО «Промстройресурс» по платежным поручениям №519 от 30.07.2013, №520 от 30.07.2013, №518 от 30.07.2013, по письму должника №40/22 от 16.07.2013 за ФИО2 ООО «Промстройресурс» по платежному поручению №470 от 16.07.2013, по письму должника №40/18 от 18.07.2013 за ФИО2 ООО «Промстройресурс», затем подписано соглашение о зачете от 30.06.2013 по договору долевого участия и договору займа; затем были подписаны договоры займа от 15.05.2013 на сумму 800000 руб., от 25.04.2013 на сумму 350000 руб., выдана справка о выполнении обязательств в полном объеме;

- по договору №04оф-к1/04 от 19.04.2012 на сумму 3000000 руб. производилась по письму должника №5/3 от 19.04.2012 за ФИО2 ООО «Трансфер» по платежному поручению №8171 от 19.04.2012, выдана справка о выполнении обязательств по договору;

- по соглашению о прекращении обязательств от 13.01.2011 на сумму 1864642,28 руб.

Первоначально было прекращено обязательство по договору долевого участия №11/2010 от 13.10.2010 на сумму 3000000 руб., оплата была произведена путем передачи ценных бумаг, векселей НВ 0533129 от 07.10.2010 на сумму 1000000 руб., №НВ 0533131 от 07.10.2010 на сумму 1000000 руб., №НВ 0533130 от 07.10.2010 на сумму 1000000 руб., представлен акт приема-передачи от 13.10.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 к договору долевого участия №11/2010 от 13.10.2010, сторонами из договора было исключено одно из двух нежилых помещений, в связи с чем ООО «Проспект» обязалось возвратить ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 1864642,28 руб., денежные средства были возвращены путем заключения оспариваемого соглашения о прекращении обязательств от 13.01.2011.

Также суд отметил, что в учете должника, 1С-Бухгалтерия, в оборотно-сальдовой ведомости по счету №76.5 за период с 01.01.2005 по 30.06.2016 по контрагенту ФИО2 (л.д. 107 т.5) все операции по расчетам были отражены, кроме того, суду представлен акт сверки взаимных расчетов на 22.12.2016 с ФИО2

Таким образом, судом было установлено, что квартиры по договорам долевого участия передавались ФИО2 в том числе в счет погашения ранее возникших обязательств по договорам займа, передачи векселей, которые, в свою, очередь, были отражены в спорном соглашении о зачете от 01.10.2015.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение суда от 04.07.2022, вступило в законную силу) ФИО10 были представлены акты приема-передачи документов конкурсному управляющему, в том числе от 22.05.2017, где содержатся оборотно-сальдовые ведомости по счету №76.5 за период с 01.01.2005 по 30.06.2016, где отражены все операции с ФИО2

То есть на дату заключения спорного соглашения о зачете от 01.10.2015 все обязательства ФИО2, так и обязательства ООО «Проспект» были погашены в ином порядке, задолженности не имелось.

Учитывая представленные суду документы, а также определение суда от 14.07.2021, суд в определении от 04.07.2022 сделал вывод о том, что обязательства ФИО2 в сумме 9758663,06 руб., прекращенные зачетом от 01.10.2015, были сформированы искусственно для документального оформления указанной сделки зачета.

Относительно задолженности ФИО5 в сумме 2535207,35 руб. задолженности, 7223455,71 руб. процентов по договору, представленных к спорному зачету, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 04.07.2023 установлено отсутствие такой задолженности на дату заключения соглашения о зачете от 01.10.2015.

Более того, суд пришел к выводу об отсутствии когда-либо такой задолженности по договору займа №042 от 19.11.2009 на сумму 30000000 рублей, поскольку установил, что искомые 30000000 рублей были выведены из владения должника с использованием схемы заключения договора займа с ФИО5 для произведения оплат за должника при реализации проекта по строительству комплекса «Люверс» с использованием ООО «Кама Гейт».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 14.07.2021, от 04.07.2022 установлено отсутствие как обязательств ФИО2 на сумму 9758663,06 руб., представленных к зачету 01.10.2015, так и отсутствие обязательств ФИО5 на сумму 2535207,35 руб. задолженности, 7223455,71 руб. процентов по договору, представленных к зачету 01.10.2015, что свидетельствует о незаключенности соглашения о зачете от 01.10.2015.

Фактически зачет от 01.10.2015 был создан искусственно для прикрытия кассового разрыва в 30000000 рублей, переданных через ФИО5 на нужды должника, то есть зачет является техническим документом, не порождающим каких-либо обязательств сторон, соответственно, не является сделкой, подлежащей оспариванию.

Утверждение управляющего о том, что денежные средства в сумме 30000000 руб., переданные ФИО5, не были использованы на нужды должника, а были использованы ФИО5 на свои нужды, опровергается представленными конкурсным управляющим документами.

Из выписок по счетам ФИО5, ООО «Проспект» и ООО «Кама Гейт» усматривается, что денежные средства в сумме 30000000 рублей (2 платежа по 15000000 рублей от 20.11.2009) поступили сначала на счет ООО «Проспект» от ООО «Кама Гейт», затем в этот же день двумя платежами были перечислены на счет ФИО5, который в этот же день, 20.11.2009, перечислил 30000000 рублей (2 платежа по 15000000 рублей) в ООО «Кама Гейт».

Из трех выписок усматривается круг денежных средств в размере 30000000 рублей, из указанного круга следует, что ФИО5 денежные средства на свои нужды не использовались, что также подтверждает утверждения, данные ФИО5 и ФИО10 при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности (определение суда от 04.07.2022).

В части заявления ФИО5 о фальсификации договора уступки №01-10/2015 от 01.10.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из оспариваемого судебного акта от 14.05.2023 следует, что суд первой инстанции разъясни представителю ФИО5 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий не возражали против проведения по делу экспертизы, оставили вопрос на усмотрение суда. 

Представители ФИО2, ФИО10 возражали против проведения экспертизы по делу, полагая, что экспертиза приведет к затягиванию судебного процесса, в том числе с учетом представления в материалы дела доказательств незаключенности оспариваемого соглашения.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д. 

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учел, что ФИО5, являясь бенефициаром ООО «Проспект» (установлено вступившим в законную силу судебным актом от 04.07.2022 по настоящему делу), зная о предоставлении ему 30000000 руб. 20.11.2009 должником и на какие нужды были представлены денежные средства, осуществляя переводы денежных средств в ООО «Кама Гейт» на нужды должника, не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств по договору займа №042 от 19.11.2009 перед ООО «Проспект», следовательно, он знал, что данный договор был заключен фиктивно для оправдания проведения денежных средств через счета ФИО5

Соответственно, ФИО5, интересуясь у ФИО12 и ФИО10, как следует из его пояснений, данных суду при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о наличии/отсутствии обязательств по договору займа, и получая ответ об отсутствии таковых, не мог не знать, что данная техническая бухгалтерская проводка, оформленная договором займа, закрыта, очевидно, иным техническим документом, в данном случае договором уступки и соглашением о зачете.

В связи с чем, заявление о фальсификации одного документа из цепочки искусственно созданных документов при своем же участии, суд первой инстанции расценил, как злоупотреблением правом со стороны ФИО5 (ст.10 ГК РФ). Кроме того, поскольку бенефициар, одобряя начало цепочки таких сделок, фактически считается осведомленным о порядке проведения иных сделок в цепочке, то в данном случае заявление о фальсификации одного из документов в такой цепочке не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение о зачете от 01.10.2015 заключено в отсутствие каких-либо взаимных обязательств ООО «Проспект», ФИО2, ФИО5 и является техническим документом, не порождающим каких-либо обязательств сторон, создано для приведения в соответствие бухгалтерской документации должника.

При этом, ФИО5 в своей апелляционной жалобе судебный акт от 14.05.2023 по существу не оспаривает, ФИО5 согласен с его резолютивной частью. Следовательно, с учетом установления судом первой инстанции факта, что документы были составлены фиктивно, исключительно с целью прикрытия кассового разрыва ООО «Проспект», не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора проверка подлинности подписи ФИО5 на договоре уступки прав требования от 01.10.2015 №01-10/2015.

Довод ФИО5 о том, что ФИО5 факт подписания им договора уступки права требования от 01.10.2015 №01-10/2015 категорически отрицает и не признает принадлежность ему выполненной от его имени на данном документе рукописной подписи. Кем в действительности от его имени на данном документе была выполнена подпись ФИО5 не известно. ФИО5 никогда не признавал наличие у него просроченной задолженности по обязательствам из договора займа от 19.11.2009 №042, поскольку он был уверен в её полном погашении в обещанный ФИО12 срок, то есть ещё в 2010 г., а совершая подпись, ФИО5 признал бы наличие у него задолженности по договору займа от 19.11.2009 №042, срок давности для взыскания которой по мнению ФИО5 на момент заключения уступки прав требования истек, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом от 04.07.2022 по настоящему делу установлено, что для целей выделения денежных средств по указанию ФИО12 и ФИО5 и на указанных ими условиях между ООО «Проспект» и ФИО5 был заключен договор процентного займа от 19.11.2009 на сумму 30 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2009 (пункт 3.1. договора). В последующем по указанию ФИО12 и ФИО5 срок возврата заемных денежных средств поэтапно продлевался на основании подписанных между ООО «Проспект» и ФИО5 дополнительных соглашений и в конечной редакции составил 31.12.2015.

Следовательно, на 01.10.2015 – дата подписания договора уступки прав требования, срок возврата ФИО5 задолженности в пользу ООО «Проспект» по договору займа от 19.11.2009 №042 не истек.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по настоящему делу в части вышеуказанных обстоятельств, а также в части исследования судом обстоятельств заключения договора уступки прав требования от 01.10.2015 №01-10/2015 ФИО5 не обжаловал.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2023 года по делу №А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич