АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23899/2022

Дело № А57-15817/2021

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панчу А.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

при участии в режиме веб-конференции представителей:

ООО «Евролом» – ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» – ФИО3, доверенность от 01.08.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А57-15817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский

электрометаллургический заводъ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее - должник, ООО «Ломпром Саратов») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 ООО «Ломпром Саратов» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; требования ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 403 314 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Евролом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 403 314 000,00 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а так же погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ; утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель общества «Евролом» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «Ростовский электрометаллургический заводъ» и конкурный управляющий обществом «Ломпром Саратов» с жалобой не согласились, просили производство по кассационной жалобе на судебные акты в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 15.11.2022. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Проанализировав процессуальное положение ООО «Евролом» применительно к изложенным нормам права, а также установив, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов принято судом к рассмотрению, но на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд округа приходит к выводу о том что ООО «Евролом» нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Решение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником не затрагивает какие-либо права и обязанности общества «Евролом», поскольку на момент подачи жалобы последний не являлся конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба общества «Евролом» в части оспаривания кандидатуры конкурсного управляющего должником была принята к производству, поэтому производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53?32531/2016, признан недействительным договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Саратов»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ломпром Саратов» в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» 403 314 000,00 руб., признана отсутствующей задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «Ломпром Саратов».

Суды установили, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления размер требований к должнику составляет 403 314 000,00 руб.

Должник- ООО «Ломпром Саратов» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области 10.04.2006, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Ломпром Саратов» является торговля оптовая отходами и ломом, руководителем должника является ФИО5.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) должника является: 413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, -, 10, -.

Суды отметили, что согласно данным, размещенным в сети интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов у ООО «Ломпром Саратов» имеется целый ряд исполнительных производств, прекращенных по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судами установлено, что последняя отчетность в органы ФНС России ООО «Ломпром Саратов» сдана по итогам работы за 2018 год. То есть, отчетность за 2019 и 2020 годы должником в органы ФНС России не сдавалась.

По состоянию на 01.12.2019 общая сумма задолженности перед бюджетом составляет 2 403,00 тыс. руб. (по данным, размещенным в системе Сбис).

По результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2014-2018 гг. и расчета показателей чистых активов, установлено, что стоимость чистых активов за пять финансовых лет подряд меньше величины уставного капитала - по факту за весь анализируемый период имеет отрицательное значение.

По состоянию на 31.12.2017 доля основных средств от актива баланса составляла 11,3%. На 31.12.2018 доля основных средств в общей структуре уменьшилась и составила 9,1%. Следовательно, как верно указал суд, произошло либо отчуждение, либо списание объектов основных средств.

Увеличившаяся дебиторская задолженность показывает, что основные средства были проданы, но покупатели сразу не рассчитались.

Из данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что обязательства должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 523 005 000,00 руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 480 296 000,00 руб. (увеличился размер кредиторской задолженности и краткосрочных заемных средств).

Судами указано, что показатель достаточности/недостаточности имущества ООО «Ломпром Саратов» имеет отрицательное значение на протяжении всего исследуемого период; на протяжении продолжительного периода времени (с 2015 по 2018 отчетные годы) убыточность деятельности ООО «Ломпром Саратов» лишь возрастала.

Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 составлял 0,04; по состоянию на 31.12.2017 - 0,35; по состоянию на 31.12.2018 - 0,315. Указанное свидетельствует о том, что баланс предприятия неликвиден, предприятие являлось неплатежеспособным уже по состоянию на декабрь 2014 года.

На основании проведенного анализа суды пришли к выводу об отрицательном уровне доходности хозяйственной деятельности предприятия - убыточности, наличии высокой степени зависимости предприятия от кредитов и займов, о низкой финансовой устойчивости ООО «Ломпром Саратов».

Кроме того, судами учтено, что согласно сведениям, размещенным в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, у ООО «Ломпром Саратов» имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам.

В то же время самое ранее решение датировано 05.12.2018, что подтверждает факт того, что еще в 2018 году должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами.

Судами отмечено, что на протяжении продолжительного периода времени, направляемая заявителем в адрес ООО «Ломпром Саратов» корреспонденция должником не получается, информация о месте нахождения руководителя должника - ФИО6 не известна.

Продолжительное неполучение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации должника по мнению судов указывает на факт отсутствия ООО «Ломпром Саратов» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения организации: 413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, -, 10.

Доказательств осуществления ООО «Ломпром Саратов» предпринимательской деятельности должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии имущества должника - юридического лица позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре, судебные инстанции пришли к выводу о наличии признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

Признавая требования ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов судебные инстанции указали следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-32531/2016 ООО «РЭМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО7 независимое лицо, не связанное с бывшим бенефициаром ФИО8 и его группой лиц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу № А40-66515/2014, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А53-32531/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А53?32531/2016, установлено, что ФИО8 осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО «РЭМЗ» в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до отстранения от занимаемой должности 10.12.2018.

Вместе с тем, всякий контроль над ООО «РЭМЗ» у бывших аффилированных лиц с 19.04.2019 утрачен, процедура банкротства ООО «РЭМЗ» с 19.04.2019 ведется конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» ФИО7 под контролем независимых кредиторов и суда. Конкурсным управляющим проводится последовательная, активная и успешная работа по недопущению включения в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» требований кредиторов, аффилированных с ФИО8

Влияние ФИО8 и аффилированных с ним лиц на ООО «РЭМЗ» полностью исключено, поскольку конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» независим, не защищает интересы ФИО8 и связанных с ним лиц, а действует так же, как на его месте действовал бы любой независимый кредитор. Вся деятельность конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО7 свидетельствует о том, что он активно борется с ФИО8 и аффилированными с ним лицами:

- подал заявление о привлечении ФИО8, ООО «Южная сталь», ООО «Ломпром Шахты», ООО «ТиМ Групп», ООО «Фроловская электросталь», ЧОО «АТРИКС БВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭМЗ» (рассмотрение данного заявления отложено на 24.08.2022, спор № А53-32531-345/2016);

- Конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» ФИО7 в деле о банкротстве № А53-32531/2016 оспорено также более 80 сделок, совершенных ООО «РЭМЗ» с ФИО8 и аффилированными с Варшавским В.Е лицами.

Одной из этих сделок как раз и является договор поставки металлолома от 01.04.2014 и совершенные по нему платежи в пользу ООО «Ломпром Саратов», которые были признаны недействительными с применением реституционных последствий в виде взыскания с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «РЭМЗ» 403 314 000,00 руб. (определение АС Ростовской области от 25.03.2021 по делу № А53-32531-355-447/2016).

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ» (без учета штрафных санкций) включено 11,045 млрд. руб., из которых 7,984 млрд. руб. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016 о том, что ссылка на аффилированность как основание для отказа во включении требований в реестр не может быть принята во внимание, если на момент обращения с заявлением в реестр аффилированность между должником и кредитором отсутствовала, судебные инстанции не усмотрели оснований для субординации требований.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2)).

Заявляя о необходимости субординации требований ООО «РЭМЗ» кассатор указывал, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества «РЭМЗ»,

предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не установили.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части включения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 403 314 000,00 руб., подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евролом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А57-15817/2021 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А57-15817/2021 отменить в части включения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 403 314 000,00 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              М.В. Коноплева