АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«25» мая  2017 г.                                                                        Дело №А45-3937/2017

Резолютивная часть 18.05.2017

Полный текст 25.05.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз", г. Бердск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» 

2) Администрации города Бердска, г. Бердск

об оспаривании решения № 08-04-06 от 13.02.2017 и предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился; извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № СГ/2 от 09.01.2017, удостоверение,

от третьего лица:

1) ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2017 № 033/08-46; ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2017 № 24/01-21,

2) ФИО5, паспорт, доверенность от 30.12.2016г., паспорт, ФИО6 по доверенности от 30.12.2016г., паспорт,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (по тексту- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 08-04-06 от 13 февраля 2017 года и предписания № 08-02-25 от 13 февраля 2017 года, вынесенных  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –заинтересованное лицо, Управление) на основании жалобы заказчика- Администрации города Бердска (далее –заказчик, Администрация) на действия заказчика, недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» и Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требования мотивированы тем, что Управление неправомерно удовлетворило жалобу Администрации, поскольку контракт был подписан со стороны победителя торгов и фактически был заключен. Также находит незаконным выводы Управления, что на дату подачи заявки для участия в аукционе квартиры, предлагаемые к покупке должны быть построены, поскольку такие выводы не согласуются с требованиями Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. 

Управление возражает против удовлетворения требований, считает решение законным и обоснованным, доводы Общества основаны на неверном толковании норм права.

К участию  в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Бердска и ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы»  (по тексту-Учреждение). 

Администрация поддержала выводы УФАС России по Новосибирской области, считает доводы заявителя не обоснованными, указывает на то, что в настоящее время квартиры, предложенные Обществом не построены, в то время как срок исполнения по контракту определен до 01.05.2017 года. При этом отмечено, что признает выводы Управления о нарушении Администрацией действующего законодательства и неверном описании объекта закупки обоснованными. Контракт был подписан только со стороны продавца, Администрация контракт не подписывала, в связи с чем, он не считается заключенным. Сообщено суду, что по результату повторных торгов заключен контракт, который в настоящее время исполнен. Восстановление прав Общества не возможно.

Учреждение указало, что объект закупки определяет заказчик и подписание контракта также осуществляется заказчиком, в связи  с чем, полагает, что нарушений со стороны учреждения не имеется. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от № 08-04-6 от 13.02.2017, вынесенного по жалобе Администрации, заказчику - Администрации города Бердска Новосибирской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №08-02-11, согласно которому:

-для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику- администрации г. Бердска НСО необходимо: прекратить нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ №44-ФЗ), а именно, объективно описывать объект закупки, описывать объект закупки в соответствии с потребностями заказчика, установить в описании объекта закупки конечный срок, к наступлению которого дома, в которых находятся закупаемые квартиры, должны быть введены в эксплуатацию.

-для устранения нарушения законодательства в сфере закупок уполномоченному учреждению - ГКУ НСО "УКСис" необходимо: внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением №08-04-6 от 13.02.2017г. и настоящим предписанием; продлить срок подачи заявок на участие в данном электронном аукционе в соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ.

- для устранения нарушения законодательства в сфере закупок единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис", заказчика - администрации г. Бердска НСО необходимо: отменить решения единой комиссии, зафиксированные во всех протоколах данной закупки.

-для устранения нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок электронной площадке www.rts-tender.ru обеспечить возможность исполнения данного предписания уполномоченным учреждением, заказчиком и единой комиссией.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 27.02.2017г. с приложением подтверждающих документов.

Заявитель не согласен с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства исполнения контракта, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» на основании ч. 4, 7 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Определение поставщика жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, осуществлялось путем проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки 0851200000616005397) в соответствии с заявкой заказчика - администрации города Бердска Новосибирской области.

В соответствии с протоколом от 27.01.2017 №2 подведения итогов электронного аукциона с реестровым номером закупки 0851200000616005397 победителем аукциона признан участник с порядковым номером заявки 2 - ООО «СибАлмаз». в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона №44-ФЗ проект контракта был направлен победителю аукциона (ООО «СибАлмаз») для подписания 01.02.2017 в 12:39 (МСК).

ООО «СибАлмаз» в лице единоличного исполнительного органа - директора (ФИО7) подписало проект контракта 06.02.2017 в 16:23 (МСК). Одновременно победителем аукциона был предоставлен документ (платежное поручение) о предоставлении обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств. 

Срок для размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе по закупке 0851200000616005397 установлен до 20:00 (МСК) 09.02.2017.

Однако в установленный срок контракт не был подписан заказчиком, при этом Администрация 30.01.2017 обратилась с Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о выдаче предписания, в связи с выявленной самостоятельно ошибкой в описании объекта закупки по данному аукциону. 

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от № 08-04-6 от 13.02.2017, вынесенного по жалобе Адми-нистрации, заказчику - Администрации города Бердска Новосибирской области вы-дано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №08-02-11. 

Во исполнение указанного предписания  заказчиком были внесены изменения в Описание объекта закупки, которое было направлено в ГКУ НСО «УКСис» в составе заявки на закупку. На основании заявки заказчика документация об электронном аукционе была размещена в единой информационной системе в новой редакции. Ранее составленные протоколы были отменены, срок подачи заявок был продлен.

Заявитель указывает на нарушение Управлением процессуальных норм при рассмотрении обращения Администрации г. Бердска: не уведомление ООО «СибАлмаз»; рассмотрение жалобы Администрации г. Бердска, у которой отсутствует право на обжалование своих собственных действий.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 105 Закона  №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Учитывая изложенное, обращение администрации г. Бердска НСО (вх. №724 от 30.01.2017г.) не могло быть принято и рассмотрено в порядке ст.106 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, не состоятелен как не основанный на нормах права довод заявителя о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении обращения администрации г. Бердска НСО порядка рассмотрения жалоб, установленного ст. 106 Закона №44-ФЗ, а также положений административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14.

При этом в соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Фактически Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере закупок в связи с поступившим сообщением. 

Согласно п.22 ст.99 Закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из частей 17-20 ст.99 Закона №44-ФЗ следует, что по результатам проведения внеплановой проверки должно приниматься решение.

Более того, в силу части 21 ст.99 Закона №44-ФЗ информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний.

В настоящее время регламент проведения внеплановых проверок отсутствует, поэтому антимонопольный орган действует, руководствуясь сложившейся в антимонопольных органах практикой по данному вопросу, в пределах своих полномочий по проведению проверок.

Поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок проведения внеплановых проверок и принятия по ним решения, то не является нарушением рассмотрение обращения Администрации г. Бердска и принятие по такому обращению решения в отсутствие обратившегося лица и лица, в отношении которого проводится проверка.

Доводы Общества о заключении контракта суд находит ошибочными. 

Согласно части 8 ст.70 Закона №44-ФЗ, являющейся специальной нормой в случае закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контракт считается заключенным с момента подписания контракта заказчиком и размещения такого контракта в единой информационной системе.

При этом в силу части 2 ст.70 Закона №44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе проект контракта без своей подписи, а на основании ч.7 ст.70 Закона №44-ФЗ заказчик подписывает контракт после его подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, на момент рассмотрения обращения администрации контракт с учетом положений ст.70 Закона №44-ФЗ заключен не был.  

Доводы Общества о порядке определения объекта закупки как предоставления только готовых жилых помещений, что ограничивает конкуренцию и  не соответствует принципам Закона №44- ФЗ, суд считает несостоятельными. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из смысла и содержания ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Важным является и то обстоятельство, что любой участник закупки мог предложить к поставке товары собственного производства либо закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, документацией не ограничены. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетельствует об ограничении  числа участников закупки.

В своем обращении (вх. №724 от 30.01.2017г.) Администрация указала следующее, в описании объекта закупки данного электронного аукциона заказчиком было допущено нарушение ст.33 Закона №44-ФЗ, в частности, заказчик сообщил, что на дату окончания срока подачи заявок предусмотренные описанием объекта закупки квартиры должны быть уже построены, дом должен быть введен в эксплуатацию, так как в данном случае бюджетные средства выделены на покупку готового жилья. Однако, аукционная документация, извещение о проведении аукциона данного условия не содержат. На основании вышеизложенного, Управление  обоснованно пришло к выводу, что описание объекта закупки не носит объективного характера, не в полном объеме соответствует потребностям заказчика, что является нарушением п.1, п.2 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

Следует отметить, что в настоящее время заявителем не доказана возможность завершения строительства к сроку передачи квартир по предложенным условиям контракта, так переданы квартиры должны быть в срок до 01.05.2017 года, тогда как и в настоящее время объекты Обществом не введены в эксплуатацию, и как усматривается из представленного Администрацией фотоматериала, предложенные объекты находятся в стадии строительства на уровне 1 этажа. 

Контракт заключен в настоящее время с победителем после изменения условия аукционной документации с учетом потребностей заказчика и  исполнен. 

Выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО и предписания соответствуют требованиям действующего законодательства. Решение принято при полном исследовании обстоятельств дела, не нарушает прав  и интересов заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При этом судом установлено, что в качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение № 18 от 03.02.2017 года. Данное платежное поручение было представлено в дело А45-2082/2017, в связи с чем, по настоящему делу государственная пошлина не уплачена и подлежит взысканию в бюджет с заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова