ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12480/2024, 18АП-12481/2024, 18АП-12806/2024

Дело № А76-10555/2023

14 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СПД», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу №А76-10555/2023.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» ФИО2 (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» -  ФИО3 (паспорт, доверенность); 

представитель ФИО1 -  ФИО4 (паспорт, доверенность). 

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – ФИО5 (паспорт, доверенность); 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СПД» - ФИО6 (паспорт, доверенность).          

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

03.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» (далее – ООО «НБМСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.     Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024  (резолютивная часть от 30.07.2024) заявление ООО «НБМСтрой» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СПД», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Клевер».

ФИО1 полагает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела и доказательств, и фактически способствует сокрытию вывода активов, имевшего место в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Агропромэнерго».  Судом не исследована аффилированность заявителя ООО «НБМСтрой» и должника, не дана юридическая оценка обстоятельствам вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства. Экономическая целесообразность погашения заявителем реестра требований кредиторов не усматривается, доказательств в ее подтверждение также не представлено. Заявление ООО «НБМСтрой» подано в период, когда не определен исход обособленного спора по требованию ООО «Клевер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Агропромэнерго», поскольку не завершено рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции. ООО «НБМСтрой» не представлено доказательств наличия денежных средств для полного погашения всех требований в случае включения требования данного кредитора в реестр (общая сумма долга в таком случае будет составлять 160 000 000 руб.).

ООО «Феникс-СПД» в апелляционной жалобе так же ссылается на аффилированность должника и ООО «НБМСтрой». Указывает, что в настоящий момент, когда данный вопрос был поднят в суде апелляционной инстанции при рассмотрении требования ООО «Клевер», бенефициары должника предпринимают попытки сокрытия преднамеренного банкротства и злоупотребления правом. Судом не проверена ни аффилированность ООО «НБМСтрой» с должником и компаниями, ни куда выведены активы, ни доводы о явном злоупотреблении правом. Также судом не установлено, за счет каких денежных средств фактически ООО «НБМСтрой» намерено погасить реестр. ООО «Феникс» полагает, что денежные средства, за счет которых происходит погашение реестра - это доходы ООО «НБМСтрой» от выведенных должником активов - земельных участков. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В апелляционной жалобе ООО «Клевер» просит привлечь его к участию в деле как заинтересованное лицо, таккак ООО «Клевер» подано ходатайство о включении требований в реестр на сумму 137 300 000 руб., соответственно, при включении в реестр ООО «Клевер» будет одним из крупнейших кредиторов. Заявление ООО «НБМСтрой» нарушает права кредиторов должника, не обосновано и не подлежит удовлетворению. Целью заявления ООО «НБМСтрой» является намерение прекратить процедуру банкротства должника ООО «Агропромэнерго» до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО «Клевер» по существу с целью лишить возможности ООО «Клевер» взыскать денежные средства с должника и/или включиться в реестр требований кредиторов должника. Судом не исследована аффилированность ООО «НБМСтрой» и должника, не дана оценка выводу активов должника в преддверии процедуры банкротства. Судом первой инстанции не исследовано за счет каких денежных средств ООО «НБМСтрой» осуществляет погашение реестра. Судом первой инстанции не исследовано, за счет каких денежных средств ООО «НБМСтрой» осуществляет погашение реестра.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2024, 11.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщено доказательство уплаты государственной пошлины от ООО «Феникс-СПД» (вх.№52318 от 09.09.2024).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО1, судом отказано, поскольку они имеются в общем доступе.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «НБМСтрой», судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте ее рассмотрения. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024,  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО «Клевер» об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника отказано.

С учетом установленного, поскольку ООО «Клевер» не является участвующим в деле лицом, производство по апелляционной жалобе ООО «Клевер» подлежит прекращению. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением от 11.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс74» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Агропромэнерго». 

Решением суда от 01.12.2023 ООО «Агропромэнерго» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №240(7685) от 23.12.2023.

03.07.2024 ООО «НБМСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.        Из материалов дела следует, что кредиторами второй очереди реестра являются  МИФНС № 32 по Челябинской области,  ФИО1; суммарный размер требований кредиторов очереди составляет 363 661,50 руб.

Кредиторы третьей очереди: ООО «Автоальянс74», ООО «НБМСтрой», ООО «Уралстройгранит», ООО «Бизнес-Актив», МИФНС № 32 по Челябинской области, ООО «Феникс-СПД», ФИО1; суммарный размер требований кредиторов очереди составляет 15 128 009,93 руб.

Кредиторы по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей: ООО «Автоальянс74», ООО «Уралстройгранит», МИФНС № 32 по Челябинской области,  ФИО1; суммарный размер требований кредиторов в данной части составил 4 105 751,94 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд нашел заявление подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалоб, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Статья 113 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения и удовлетворения требований через намерения в 2 этапа: на первом рассматривается заявление, если заявитель не отказался от намерений, устанавливается срок для удовлетворения требований, а на втором этапе проверяется фактическое исполнение заявителем предложенных намерений.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения такого заявления на первом этапе. Порядок рассмотрения итогов погашения требований через намерения - второй этап регламентирован  пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что основанием для отказа может служить не представление доказательств внесения средств заявителем в соответствии с определением.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлен размер требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов направлено на достижение цели процедуры банкротства, на погашение требований кредиторов, что и является конечной целью их участия в деле о банкротстве должника.  

Поскольку заявление ООО «НБМСтрой» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному заявлению, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

Доводы апелляционных относительно аффилированности заявителя и должника, неправомерных целях заявления и злоупотреблении правами применительно к предмету настоящего спора значения не имеют, поскольку само по себе выражение заявителем намерений погасить требования кредиторов не влияет на права кредиторов, является элементом процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве. Удовлетворение соответствующего заявления судом фактически является согласованием начала процедуры погашения, с фиксацией сроков исполнения заявителем взятого на себя обязательства. Требования, подлежащие погашению в рамках названной процедуры, прямо определены Законом о банкротстве.

Положения, исключающие возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов одним из кредиторов должника, в Законе о банкротстве отсутствуют. 

Оснований полагать, что заявитель не может быть отнесен к перечню лиц, обладающих таким правом, согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве, не имеется. Данная норма не содержит четкого круга лиц, имеющих право обратиться с заявлением о намерении, равно как отсутствуют какие-либо специальные требования к такому лицу.

В ситуации погашения заявителем всех требований кредиторов, включенных в реестр, его требование также будет считаться погашенным, поскольку после такого погашения ООО «НБМСтрой» утратит заявленное им первоначально право требования к должнику и приобретет иное право требование, возникновение которого обусловлено исполнением им обязательств должника перед кредиторами последнего. 

При таком положении следует признать, что ООО «НБМСтрой» вправе выразить намерение погасить включенные в реестр требования кредиторов должника, о чем им подано заявление, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям Закона о банкротстве. 

Суд обращает внимание, что сама по себе аффилированность не является препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, учитывая, что в случае такого погашения будут достигнуты цели процедуры банкротства в виде полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Доказательства злоупотребления правом ООО «НБМСтрой» не представлены. Документы, подтверждающие факт погашения задолженности за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель не доказал финансовую возможность для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению, так как в случае не исполнения определения о намерении погасить требования кредиторов в срок, установленный судом, по итогам его рассмотрения суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований кредиторов к должникам.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Феникс-СПД», ФИО1 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.    

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ООО «Феникс-СПД», ФИО1 подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Клевер», уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клевер» прекратить.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-10555/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СПД», ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» из федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина                                                    

 

                                                                                                                                                      Е.А. Позднякова