Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

19 ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.11.2018

Дело №  А12-27810/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» (далее - заявитель, ООО «ТЕКНОСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений налогового органа при участии в заседании:

от ООО «ТЕКНОСТРОЙ» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, по доверенности от 08.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКНОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 20.03.2018 №16-10/15959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:      

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации,  по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 20.03.2018 №16-10/15950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 587 286 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 35 872 868 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 033 306 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным, общество указывает, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подтверждают нереальность произведенных хозяйственных операций, а также получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что в рамках мероприятий налогового контроля обществом и спорным контрагентом ООО «Стройтехнология» представлена необходимая первичная учетная документация, подтверждающая факт реальных финансово-хозяйственных операций. По мнению ООО «ТЕКНОСТРОЙ», обществом выполнены все необходимые условия, а также требования статей налогового законодательства в целях получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС. 

В части не отражения в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года полученных авансов заявитель поясняет, что данная ситуация произошла в связи с технической ошибкой. 

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв, дополнения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагента общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом периоде ООО «ТЕКНОСТРОЙ» основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройтехнология» ИНН 3444258864 инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующая о получении ООО «ТЕКНОСТРОЙ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по следующим обстоятельствам.

В отношении ООО «Стройтехнология» инспекцией установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 19.05.2016 по адресу: 

<

...>, указанный адрес относится к категории «массовый» (зарегистрировано 68 организаций). С 04.05.2018 организация находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем с 19.05.2016 по 23.08.2017 являлась ФИО4, с 24.08.2017 по настоящее время является ФИО5

В отношении руководителя ООО «Стройтехнология» ФИО4 представлена справка по форме 2-НДФЛ с ежемесячным доходом от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», с октября по декабрь 2016 от имени ООО «Стройтехнология».   

Согласно информации, представленной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ФИО4 с 02.11.2009 по 17.05.2016 работала в должности инженера-конструктора, с 17.05.2016 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Имущество, земельные участки, транспорт, необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность за 2016 год – 1 человек. Справки по форме 2 НДФЛ представлены на следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом инспекцией установлено, что ФИО7  являлся учредителем ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в период с 13.05.2014 по 01.02.2018.

 Согласно анализу данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехнология» инспекцией установлено отсутствие расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, канцтоваров, аренды и прочее. Также установлено, что у ООО «Стройтехнология» отсутствуют необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ (минимальная численность, отсутствие имущества и прочее).

При анализе показателей налоговой отчетности ООО «Стройтехнология» установлена низкая налоговая нагрузка (0,25%-0,40%) и высокий удельный вес вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога (более 90%).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 усматривается, что фактически ФИО4 организацией не руководила, никому из должностных лиц не известна, управленческие решения в ООО «Стройтехнология» не принимала.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО4 является руководителем в 4-х организациях, расположенных в территориальной отдаленности друг от друга: г. Волгоград,           г. Краснодар, Ростовская область с разными видами деятельности (строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕКНОСТРОЙ» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтехнология» в размере 44 842 242 рубля с назначением платежа «оплата по договору за строительно-монтажные работы».

Налоговым органом проведен анализ основных получателей денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтехнология» и контрагентов, отраженных в его книге покупок за спорный период, в результате чего установлена недобросовестность контрагентов второго звена ООО «Альмера», ООО «Строительная компания «Лекс», ООО «Астра-Юг», исходя из следующего:

- невозможность реального осуществления контрагентами указанных работ с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. в том числе отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  совершение операций с работами, которые не могли осуществляться контрагентами в объеме, указанном организациями в документах бухгалтерского учета;

- непредставление контрагентами ООО «Альмера», ООО «Строительная компания «Лекс», ООО «Астра-Юг» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Стройтехнология»; 

- невозможность получения от лица, являющегося в соответствии с ЕГРЮЛ руководителем и учредителем контрагента, показаний, свидетельствующих о его причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента, и подтверждающих реальность осуществления контрагентом поставки товаров в адрес ООО «ТЕКНОСТРОЙ»;

- отказ руководителей ООО «Альмера», ООО «Астра-Юг» от ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- представление контрагентами отчетности в налоговый орган с показателями, не соответствующими фактическим обстоятельствам, выразившееся в предъявлении налоговых вычетов по НДС при фактическом перечислении денежных средств в адрес физических лиц без НДС и послужившее неправомерным уменьшением налоговой базы по НДС;

- отсутствие платежей по расчетным счетам контрагентов на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности контрагентами (коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.);

- непредставление контрагентами ООО «Альмера», ООО «Строительная компания «Лекс», ООО «Астра-Юг» отчетности после периода взаимоотношений с ООО «Стройтехнология»;  

- постановка на учет всех недобросовестных контрагентов ООО «ТЕКНОСТРОЙ» незадолго до совершение операций (ООО «Стройтехнология» - 15.05.2016, ООО «Альмера» - 01.12.2016, ООО «Астра-Юг» - 14.10.2016);

-   перечисление и списание денежных средств со счетов контрагента осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней;

-   «транзит» поступивших на счет контрагентов денежных средств;

-   предъявление ООО «Альмера», ООО «Астра-Юг» сумм НДС к вычету, при приобретении продукции у индивидуальных предпринимателей без выделенной суммы налога;

    - фактическое отсутствие организаций по заявленному адресу регистрации; место нахождения контрагентов совпадает с адресом «массовой регистрации», а в некоторых случаях является идентичным (ООО «Альмера», ООО «Астра-Юг»);

    - единый IP-адрес, с которого осуществляется отправка отчетности организаций ООО «Альмера», ООО «Астра-Юг»;

    - отсутствие у контрагентов допусков СРО к выполнению работ, что опровергает возможность осуществления фактического выполнения работ в указанном объеме спорными организациями;

    - отсутствие сформированного источника для возмещения НДС;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В ходе допросов директора ООО «ТЕКНОСТРОЙ» ФИО9,  заместителя директора ООО «ТЕКНОСТРОЙ» ФИО10 установлено, что ведением бухгалтерского и налогового учета, представлением налоговой отчетности, а также управлением расчетным счетом ООО «ТЕКНОСТРОЙ» занималась главный бухгалтер ФИО11 

Налоговым органом проведен анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в результате чего установлено, что осуществление сдачи налоговой отчетности ООО «Стройтехнология» и ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в налоговый орган осуществлялось одним и тем же лицом - главным бухгалтером ООО «ТЕКНОСТРОЙ» ФИО11 с одного  IP-адреса (88.87.82.16), получившей для этого необходимые ключи проверки ЭЦП. 

Кроме того, согласно документов, представленных АО «ПФ «СКБ Контур», а именно в заявлении ООО «Стройтехнология» на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи», в качестве адреса электронной почты организации указан адрес teknostroy@mail.ru, для идентификации (то есть для доступа) указан абонентский номер связи 

<

***>.

Более того, из документов, представленных кредитным учреждением Банком ВТБ 24 (ПАО), в котором открыты расчетные счета ООО «ТЕКНОСТРОЙ» и ООО «Стройтехнология», установлено, что при прохождении идентификации при входе в системе «Банк-Клиент» использовался идентичный номер телефона – 

<

***>.  Данной номер телефона принадлежит ФИО11, которая является главным бухгалтером ООО «ТЕКНОСТРОЙ».

Также в ходе допросов директора ООО «ТЕКНОСТРОЙ» ФИО9 и заместителя директора ООО «ТЕКНОСТРОЙ» ФИО10, установлено, что при вступлении в финансово-хозяйственные отношения ООО «ТЕКНОСТРОЙ» получены от ФИО5 только уставные документы и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехнология». Какие-либо иные действия по проверке деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта по ООО «Стройтехнология» организацией ООО «ТЕКНОСТРОЙ» не проводились.

При этом, в личности лица, подписавшего документы со стороны ООО «Стройтехнология» по реализации работ, директор ООО «ТЕКНОСТРОЙ» не удостоверялся, кем фактически они подписаны не знает.

Кроме того, лиц, фактически выполнявших работы, документально оформленные от имени ООО «Стройтехнология», ни директор, ни заместитель директора ООО «ТЕКНОСТРОЙ» назвать не смогли, они им неизвестны. Являлись ли лица, выполнявшие работы на объектах от имени ООО «Стройтехнология» работниками этой организации, им также неизвестно. Какие-либо документы, в которых зафиксированы указанные лица, в ООО «ТЕКНОСТРОЙ» отсутствуют. Свидетели показали, что взаимоотношения от имени ООО «Стройтехнология» с налогоплательщиком осуществлялись ФИО5 – бывшим учредителем (участником) и работником ООО «ТЕКНОСТРОЙ».

Кроме того, согласно п.5.4 договора от 15.11.2016 №03/11/16, заключенного между ООО «ТЕКНОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Стройтехнология» (подрядчик), заказчик обязан проводить вводный инструктаж. 

При этом, согласно допросу ФИО9 ООО «ТЕКНОСТРОЙ» инструктаж лиц, которые выполняли работы от имени ООО «Стройтехнология», не проводились, журналов инструктажа ООО «ТЕКНОСТРОЙ» не велось.

Инспекцией правомерно отмечено, что данное обстоятельство противоречит условиям договора и ставит под сомнение факт выполнения работ сотрудниками ООО «Стройтехнология».

В рамках проведенной проверки установлено, что согласно договору от 29.12.2012 №6066, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (заказчик) и ООО «ТЕКНОСТРОЙ» (подрядчик) ООО «ТЕКНОСТРОЙ» выполняет работы в помещениях заказчика по адресу 

<

...>.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Стройтехнология» привлекалось в качестве субподрядчика для оказания строительно-монтажных работ по данному адресу. В свою очередь, ООО «Стройтехнология» привлекало в качестве субсубподрядчиков, в том числе ООО «Альмера» и ООО «Астра-Юг».

В ходе анализа смет на ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, установлена минимальная наценка на строительно-монтажные работы.

Так, согласно сметы, выставленной Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ООО «ТЕКНОСТРОЙ», цена за «оклейку стен гладкими обоями типа «Baumax» или «Erfurt» составляет 410 рублей за кв.м., за «Облицовку стен и откосов из ГЛК в 1 слой на МК» цена составляет 800 рублей. За аналогичную работу, согласно сметы, выставленной ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в адрес ООО «Стройтехнология», цена составляет 400 рублей за кв.м., и 750 рублей соответственно.

Также необходимо отметить, что в ходе проверки ООО «ТЕКНОСТРОЙ» представлено дополнительное соглашение с Банком ВТБ 24 (ПАО) на объект №6066/7817 от 08.10.2016 к договору от 29.12.2012 № 6066 и приложения к нему в виде графиков производства работ, согласно которым работы на объекте по адресу: 

<

...>, начаты ООО «ТЕКНОСТРОЙ» не ранее, чем 31.10.2016. 

В то же время, согласно представленным заявителем по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнология» акту о приемке выполненных работ №5 от 15.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.11.2016, акту о приемке выполненных работ №4 от 15.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.11.2016, контрагентом выполнялись работы на объекте по адресу: 

<

...> с 02.08.2016 по 15.11.2016. Данный факт противоречит приведенным выше документам по взаимоотношениям ООО «ТЕКНОСТРОЙ» с заказчиком – Банком ВТБ 24 (ПАО), а, следовательно, не может являться достоверным. 

Следует отметить, что и договор от имени ООО «Стройтехнология» по выполнению работ для ООО «ТЕКНОСТРОЙ» на объекте по адресу: 

<

...>, оформлен от 15.11.2016.

Из вышеизложенного следует, что сделки между ООО «ТЕКНОСТРОЙ» и ООО «Стройтехнология» носят формальный характер и не преследуют экономических целей.

Вывод ООО «ТЕКНОСТРОЙ» о возможности при отсутствии в штате сотрудников, осуществлять деятельность по заключенным договорам гражданско-правового характера или аутсорсинга в рассматриваемой ситуации не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Привлечение контрагентами ООО «Стройтехнология», ООО «Альмера», ООО «Строительная компания «Лекс», ООО «Астра-Юг» работников, выполнявших работы по гражданско-правовым договорам ничем не подтверждено, справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами за привлеченных по таким договорам работников не представлялись, НДФЛ в бюджет за них не уплачивались, физическими лицами деклараций, указывающих на получение какого-либо дохода от отмеченных выше юридических лиц также не представлено. Оплату услуг по договорам аутсорсинга. Согласно анализу данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтехнология», ООО «Альмера», ООО «Строительная компания «Лекс», ООО «Астра-Юг», не производили. 

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, в штате ООО «ТЕКНОСТРОЙ» имеется достаточный перечень сотрудников, что подтверждается представленными справками по форме   2-НДФЛ за 2016 год на 20 сотрудников. В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕКНОСТРОЙ» установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «аванс», «заработная плата», «командировочные расходы».

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ТЕКНОСТРОЙ» использует недобросовестного контрагента ООО «Стройтехнология», которое фактически не могло выполнить работы для ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в виду отсутствия достаточного количества персонала, как и у его контрагентов, для завышения налоговых вычетов, в виде получения необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в занижении суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет. 

В ходе проверки установлено, ООО «ТЕКНОСТРОЙ» имеет квалифицированных специалистов, допуски СРО к выполнению работ, спецтехнику, автотранспортные средства, а также имущество на 01.07.2017 на общую балансовую стоимость в размере 4 521 042 рубля. 

Данный факт, как правомерно отметил налоговый орган, свидетельствует о возможности выполнения ООО «ТЕКНОСТРОЙ» заявленных работ самостоятельно, с достижением большего экономического результата.

Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагентов денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела обществом суду была представлена копия договора от 02.08.2016 с аналогичным номером, но иным содержанием. Общество должным образом  не пояснило причин непредставления указанного договора налоговому органу,  причины наличия в двух копиях договора существенных различий.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания руководителя общества, на которые ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорным контрагентом, не удостоверилось в наличии у него необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Из содержания норм Налогового кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55- 15491/2012).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в результате анализа выписки об операциях по расчетному счету ООО «ТЕКНОСТРОЙ» установлен факт поступления сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 180 404 619 рублей.

В ходе анализа книги продаж за 4 квартал 2016 установлено отсутствие отраженных авансов, полученных от Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ суммы полученного от Банка ВТБ 24 (ПАО) аванса должны отражаться в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в разделе 3 по строке 070 в качестве «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» с суммой исчисленного налога в размере 27 519 349 руб. (180 404 619 *18/118).

В части не отражения в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года полученных авансов заявитель поясняет, что данная ситуация произошла в связи с технической ошибкой. 

Таким образом, факт неправомерного не исчисления обществом в 4 квартале 2016 года НДС с полученных авансов не только подтверждается материалами дела, но и не оспаривается самим заявителем.

Доводы общества об отражении им в поздних периодах сумм НДС к уплате в бюджет документально не подтверждены, более того, о неправомерном доначислении НДС за 4 квартал 2016 года не свидетельствуют.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    Л.В. Кострова