АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4035/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» (ИНН 6123005240, ОГРН 1026101343322) – Молодых А.В. (доверенность от 01.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ависар» (ИНН 7708120139, ОГРН 1027700005860) – Брусова Л.В. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 (судья Паутова Л.Н.)     и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018        (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-4035/2018, установил следующее.

ОАО «Птицефабрика Таганрогская» (далее – птицефабрика) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ависар» (далее – общество) о взыскании 10 225 193 рублей 73 копеек убытков по договору поставки от 30.06.2017  № 99 П/06-2017.

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что птицефабрика не представила доказательств, подтверждающих причинную связь между поставкой обществом товара ненадлежащего качества и указанными истцом последствиями.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали и не оценили представленные доказательства в совокупности. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы с целью установления причин возникновения убытков и их размера. Несвоевременность входного контроля качества товара и нарушения птицефабрикой сроков предъявления претензий к его качеству не освобождает общество от обязанности возместить убытки. Причинно-следственная связь между возникшими у птицефабрики убытками и поставкой обществом товара с существенным расхождением показателей качества подтверждена репродуктором кур-несушек Хайсекс Браун ООО «Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский"». Материалами дела подтверждается принятие птицефабрикой мер по вакцинации, дезинфекции и дератизации, проведению испытаний комбинированного корма, осуществлению контроля за состоянием птицы. Суды не учли, что недостатки товара являлись скрытыми и не могли быть выявлены покупателем при его приемке.

В судебном заседании представитель птицефабрики поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что птицефабрика (покупатель) приобрела у общества (продавец) по договору купли-продажи от 30.06.2017 № 99 П/06-2017 белково-витаминно-минеральный концентрат (БВМК) на 5 583 680 рублей.

В пунктах 5.1 и 5.7 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать показателям, предусмотренным в удостоверении качества. Претензии по качеству товара могут быть предъявлены только в течение гарантийного срока.

Приемка товара по качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) с последующими изменениями и дополнениями. В качестве арбитражной лаборатории могут быть использованы        ВГНКИ (г. Москва, Зерноградское шоссе, д. 5), испытательный лабораторный центр «Биотест» или ФГУ «Центральная ветеринарная научно-методическая лаборатория»        (г. Москва, ул. Оранжерейная, д. 23), заключения которых являются обязательными для обеих сторон (пункт 5.5 договора).

Общество поставило птицефабрике товар тремя партиями по товарным накладным от 05.07.2017 № 277, от 31.07.2017 № 311 и 07.09.2017 № 348. Качество продукции подтверждено декларацией соответствия и удостоверениями качества и безопасности на каждую партию.

Птицефабрика в письме от 12.10.2017 № 721 уведомила общество о выявленном отклонении от заявленных характеристик в приобретенном белково-витаминно-минеральном концентрате (дисбаланс макро- и микроэлементов).

В письмах от 24.11.2017 № 822 и от 25.12.2017 № 888 птицефабрика отказалась      от исполнения договора и предложила обществу возвратить денежные средства, уплаченные за третью партию товара.

По дополнительному соглашению от 28.12.2017 к договору птицефабрика возвратила остаток товара (18 тонн), а общество – денежные средства в размере стоимости товара.

Полагая, что ухудшение качества яйца, падеж птицы и снижение ее репродуктивности произошло по вине общества, у которого приобретен белково-витаминно-минеральный концентрат, птицефабрика обратилась с иском в суд о возмещении убытков.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у птицефабрики убытками. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается птицефабрика, имели место в июле – сентябре 2017 года, однако птицефабрика уведомила общество о них только 12.10.2017. Анализ первой и второй партий товара не производился, претензии по данным партиям птицефабрика не предъявляла. Отбор проб из третьей партии товара произведен с нарушением установленного порядка и не может служить доказательством некачественности товара. Из 20 тонн третьей партии птицефабрика возвратила обществу 18 тонн, следовательно, фактически эта партия не могла участвовать в рационе птицы. Объем спорной биологической добавки в комбикорме составил 0,5%. Качественные характеристики иных составляющих корма документально не подтверждены. При получении товара птицефабрика в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и инструкции № П-7 не проверила соответствие его качества. Ссылаясь на последствия, возникшие вследствие применения спорного концентрата, птицефабрика не обосновала причины, по которым она не провела в согласованном порядке проверку качества второй и третьей партий. 

Ввиду отсутствия образцов для исследования и надлежащих доказательств несоответствия качества товара предъявляемым к нему требованиям суд не усмотрел необходимости проведения экспертизы с целью выяснения того, могло ли применение спорного комплекса привести к указанным истцом последствиям. Письмо  ООО «Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский"» не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими у птицефабрики убытками и поставкой обществом товара.

Поскольку птицефабрика не доказала всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, которые не относятся к компетенции суда кассационной  инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А53-4035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Л.А. Трифонова

								                              Н.В. Чесняк