АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4741/2020

г. Калуга

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  Григорьевой М.А.  

при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2 – представителя 

 по доверенности от 12.01.2023,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 09.02.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А83-4741/2020,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс-Крым» (далее – ООО «Энергоресурс-Крым», должник) обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  недействительной сделки действий по исполнению договора об оказании  транспортно-экспедиционных услуг от 19.10.2018 № 1-Л, заключенного между  ООО «Энергоресурс-Крым» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  ответчик), в том числе действий по перечислению денежных средств со счета  ООО «Энергоресурс-Крым» в пользу ИП ФИО1: 14.11.2018  на сумму 356 107 рублей 50 копеек, назначение платежа «оплата на основании  

договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы.  Оплата в рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»; 19.11.2018  на сумму 1 800 000 рублей, назначение платежа «оплата на основании договора   № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»; 22.11.2018  на сумму 275 000 рублей, назначение платежа «оплата на основании договора   № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»; 22.11.2018  на сумму 1 760 000 рублей, назначение платежа «оплата на основании договора   № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»; 29.12.2018  на сумму 1 100 000 рублей, назначение платежа «оплата на основании договора   № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»; 14.01.2019  на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа «оплата на основании договора   № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»; 18.02.2019  на сумму 980 000 рублей, назначение платежа «оплата на основании договора   № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»; 18.02.2019  на сумму 2 720 000 рублей, назначение платежа «оплата на основании договора   № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018», применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Волынкина А.В.  в пользу ООО «Энергоресурс-Крым» денежных средств  в размере 10 991 107 рублей 50 копеек, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023  (судья Белоус М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.)  определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационных жалобах ИП ФИО1 и ФИО3,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Конкурсный управляющий, кредитор ООО «ИК «Порт» в отзывах указали  на необоснованность доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся  14.08.2023, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители конкурсного управляющего, кредитора возражали на  доводы кассационных жалоб.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Судом откладывалось судебное заседание на 12.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 в  соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего  настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н.  на судью Ахромкину Т.Ф.  

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб после  изменения состава суда начато с самого начала.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2023  представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым  от 27.03.2020 заявление ООО «ИК «Порт» о признании ООО «Энергоресурс- Крым» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 13.07.2020 в отношении ООО «Энергоресурс-Крым»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением суда от 08.04.2021 ООО «Энергоресурс-Крым» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 11.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Энергоресурс-Крым», конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Между ООО «Энергоресурс-Крым» (заказчик) и ИП ФИО1  (перевозчик) 19.10.2018 подписан договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1-Л, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по своевременной  доставке и сопровождению вверенного ему заказчиком груза, в пункт  назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке  и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему. В силу  пункта 2.1 договора производятся в соответствии с условиями настоящего  договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской  Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом  автомобильного транспорта. Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан  оплатить оказанные услуги перевозчиком согласно условиям договора-заявки.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Энергоресурс-Крым» 

 № 40702810100280004658 за период с 19.11.2018 по 18.02.2019 осуществлены  платежи в пользу ИП ФИО1 на общую  

сумму 7 291 107 рублей 50 копеек с назначением платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы.  Оплата в рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля 2018».  

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок должник  отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие  доказательств встречного предоставления, что свидетельствует о мнимости  сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ и применении последствий  недействительности сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9  Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 170 ГК РФ, пришли к выводу о  доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в данном Законе.  

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством  аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда,  причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.  Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда  кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к  вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам 

статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше  обстоятельств.  

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением от 27.03.2020, оспариваемые сделки  

совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1  статьи 170 ГК РФ).  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если  стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны  не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9),  волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись  непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в  последующем включены в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019   № 305-ЭС19-924).  

В подтверждение факта оказания перевозчиком транспортно-экспедиционных услуг должнику по договору от 19.10.2018 № 1-Л ответчиком в  материалы обособленного спора представлены акты: от 07.11.2018 № ЦБ-2292  

на сумму 356 170 рублей 50 копеек, от 12.11.2018 № ЦБ-2315  на сумму 1 980 000 рублей, от 26.11.2018 № ЦБ-2421 на сумму 1 875 000 рублей,  от 09.12.2018 № ЦБ-2514 на сумму 1 155 000 рублей, от 21.12.2018 № ЦБ-2582  на сумму 1 905 000 рублей; товарно-транспортные накладные.  

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они не доказывают  реальность хозяйственных операций.  

При этом суды учитывали, что акты не содержат дат оказания услуг, дат  загрузки и выгрузки товара, данные грузоотправителя и грузополучателя,  данные транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза,  данные водителя, осуществлявшего такую перевозку.  

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не  

содержат полного адреса погрузки, информацию о том, кто грузил зерно  

ИП ФИО1 (должник зерно не выращивает, а является посредником –  скупает зерно у производителя и продает его далее).  

Кроме того, суды установили, что в спорный период у должника были  заключены иные договоры на перевозку зерна с другими перевозчиками  (представлены в материалы дела) и необходимость в оказании транспортных  услуг ИП ФИО1 у должника в спорный период отсутствовала.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего документов по  

ИП ФИО6 среди документации должника не имеется. Какого-либо  неперевезенного зерна из закупленного должником, которое мог бы перевезти  

ИП ФИО1, не установлено. 

Судом также учтено, что ИП ФИО1 является кредитором  должника в настоящем деле о банкротстве согласно определению суда  

от 20.05.2021 о включении его требований в размере 10 000 000 рублей  задолженности, 4 249 999 рублей 62 копейки процентов в реестр требований  кредиторов должника, в третью очередь.  

Указанные требования основаны на договорах займа между должником  (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец), заключенных 01.10.2018 и  01.11.2018 на общую сумму 10 млн. рублей.  

Спорный же договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг  

 № 1-Л заключен менее, чем за 1 месяц (19.10.2018) после перечисления  должнику денежных средств по договору займа от 01.10.2018.  

При этом каких-либо разумных экономических мотивов совершения сделки  по оказанию транспортно-экспедиционных услуг организации, имеющей  финансовые проблемы, ответчиком со ссылкой на допустимые согласно  

статье 68 АПК РФ доказательства не приведено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что  аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  

сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Судами установлено, что ИП ФИО1 не является заинтересованным  по отношению к должнику лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.  Однако в настоящем деле судами установлено следующее.  

Так, ФИО1 04.07.2016 было создано ООО «Торлен» 

(в ТТН указано как грузоплучатель и пункт разгрузки). Директором  

ООО «Торлен» был ФИО3, который также до 01.04.2021 являлся  директором ООО «Энергоресурс-Крым» (должник). Впоследствии  

ФИО1 вышел из состава участников ООО «Торлен». Кроме того,  участником ООО «Порт-Терминал» являлся ФИО7 (брат  

ФИО1), а руководителем указанного юридического лица –  ФИО3  

Упомянутые обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о  наличии взаимосвязи между бывшим руководителем должника –  ФИО3 и ИП ФИО1  

Кроме того, как отмечено выше, между ИП ФИО1 (займодавец)  и должником (заемщик) 01.10.2018 и 01.11.2018 заключены договоры займа  

 № 3 и № 4 на общую сумму 10 000 000 рублей. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к  выводу о фактической заинтересованности участников оспариваемых сделок.  

Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом,  следовательно, как обоснованно посчитали суды, ответчик знал о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  неплатежеспособности должника, учитывая, что оспариваемые сделки  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  совершены в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суды двух  инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания  спорных сделок недействительными.  

Кассационный суд также соглашается с применением последствий  недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве,  статьей 167 ГК РФ.  

Доводы кассационных жалоб о том, что судом в нарушение требований,  установленных статьей 161 АПК РФ, не была проведена должная проверка  заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа, поскольку  назначение экспертизы не является единственным средством проверки  заявления о фальсификации доказательств. В данном случае соответствующая  проверка проведена судами путем анализа совокупности представленных в  материалы дела доказательств и оценки доводов сторон.  

Довод кассаторов о непринятии апелляционным судом дополнительных  документов не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по  существу и отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  

причины уважительными. Наличие же таких уважительных причин судом  апелляционной инстанции не усмотрено.  

Доводы кассаторов о незаконности действий конкурсного управляющего  подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

Иные доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу  

статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных  жалобах доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики  Крым от 09.02.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А83-4741/2020, с момента  принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают  силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 по делу № А83-4741/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу   № А83-4741/202030, принятое определением Арбитражного суда Центрального  округа от 30.06.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 М.А. Григорьева