АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16970/2025

г. Ставрополь

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору на выполнение подрядных работ: работы по укладке тротуарной плитки на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Дачная города Лермонтова Ставропольского края на 2021 год» от 05.09.2024 № 0509/2024 в размере 3 676 110 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по 01.12.2025 в размере 706 369

руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по дату фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 (участвует посредством использования системы веб- конференции), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КМВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору на выполнение подрядных работ: работы по укладке тротуарной плитки на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Дачная города Лермонтова Ставропольского края на 2021 год» от 05.09.2024 № 0509/2024 в размере 3 676 110 руб., неустойки, за период с 02.10.2024 по 09.08.2024, в размере 594 024 руб. 46 коп., с

дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца обратилась с заявлением об уточнении исковых требований. Просила поступившие ранее заявления об уточнении размера пени не рассматривать, рассматривать исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору на выполнение подрядных работ: работы по укладке тротуарной плитки на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Дачная города Лермонтова Ставропольского края на 2021 год» от 05.09.2024 № 0509/2024 в размере 3 676 110 руб., неустойки за период с 02.10.2024 по 01.12.2025 в размере 706 369 руб. 30 коп. (по ставке на дату рассмотрения дела 16,5%), с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по дату фактического погашения задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между ИП ФИО1 (далее – истец, подрядчик) и ООО «СТРОЙ-КМВ» (далее – ответчик, Заказчик) 05.09.2024 заключен договор № 0509/2024 на выполнение подрядных работ по укладке тротуарной плитке на согласованных объектах.

Виды и объем работ по договору были установлены пунктами 1.1 1.2 договора, Приложением № 1 к договору.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора - 30 дней со дня его подписания.

Стоимость работ определена пунктом 3.1, Приложением № 1 в 3 318 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: «Оплата производится в рублях РФ по безналичному расчету

платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), подписанного сторонами акта о приемку выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней».

Работы выполнены на сумму 4 176 550 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 10 от 11.09.2024 на сумму 550 550 рублей, № 13 от 03.10.2024 на сумму 500 500 руб., № 14 от 24.10.2024 на сумму 2 040 500 руб., № 1 от 06.03.2025 на сумму 1 085 060 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Ответчик не утвердил акт выполненных работ № 1 от 06.03.2025 на сумму 1 085 060 руб., однако претензий относительно объема и качества включенных в него работ не представил. Ответчик произвел оплату частично в сумме 500 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 261 от 24.10.2024, задолженность составила 4 176 550 - 500 500 = 3 676 110 руб.

Согласно информации официального сайта zakupki.ru контракт ответчиком Генеральным подрядчиком) исполнен, работы приняты заказчиком и полностью оплачены. Однако ООО «Строй-КМВ» получив от заказчика денежные средства, оплату истцу не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора 03.07.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат

удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Работы выполнены на сумму 4 176 550 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 10 от 11.09.2024 на сумму 550 550 рублей, № 13 от 03.10.2024 на сумму 500 500 руб., № 14 от 24.10.2024 на сумму 2 040 500 руб., № 1 от 06.03.2025 на сумму 1 085 060 руб. Ответчик произвел оплату частично в сумме 500 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 261 от 24.10.2024, следовательно, наличие задолженности за выполненные работы в размере 3 676 110 руб. подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не оспорено и иск подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 4.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Расчет произведен с учетом положений пункта 3.3 договора – на сумму задолженности в срок через 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ 16,5 % на сумму задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня: за период с 02.10.2024 по 24.10.2024 на сумму задолженности 550 550 руб. в размере 6 964 руб. 46 коп.; за период с 25.10.2024 по 30.10.2024 на сумму задолженности 50 050 руб. в размере 165 руб. 17 коп.; за период с 31.10.2024 по 13.11.2024 на сумму задолженности 550 550 руб. в размере 4 239 руб. 23 коп.; за период с 14.11.2024 по 26.03.2025 на сумму задолженности 2 591 050 руб. в размере 189 535 руб. 31 коп., за период с 27.03.2025 по 01.12.2025 на сумму задолженности 3 676 110 руб. в размере 505 465 руб. 13 коп., всего 706 369 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за выполненные подрядные работы по договору на выполнение подрядных работ: работы по укладке тротуарной плитки на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Дачная города Лермонтова Ставропольского края на 2021 год» от 05.09.2024 № 0509/2024 в размере 3 676 110 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по 01.12.2025 в размере 706 369 руб. 30 коп., неустойку с 02.12.2025 на сумму долга по дату фактического погашения задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 156 474 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина