Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16189/2024-146-95

г. Москва

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Абсолют" (ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Барилла Рус" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 01.11.2023 №ТН/90696/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Барилла Рус» антимонопольного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 10.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. №б/н от 10.11.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №б/н от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. №МШ/111634/23 от 28.12.2023, удоств., диплом,

от третьего лица – ФИО5 по дов. №б/н от 13.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" (далее – Заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным решение ФАС России (далее – Ответчик, антимонопольный орган) от 01.11.2023 № ТН/90839/23, выраженном в письме, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по мотиву отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представители заявителей поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

20.07.2023 ООО "Абсолют" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Барилла Рус».

В качестве доказательств неправомерных действий ООО «Барилла Рус» в ФАС России были предоставлены: договоры поставки между сторонами на протяжении последних 7 лет; официальную переписку сторон по заключению договора на 2023 год и завершению процесса согласования всех условий договора;  официальная переписка сторон по повторному обращению Заявителя в целях заключения договора на поставку в 2023; протоколы согласования разногласий по внесенным ООО «Барилла Рус» условиям не в пользу Покупателя.

01.11.2023 антимонопольным органом принято решение № ТН/90839/23, выраженное в письме, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица ООО «Барилла Рус» по обращению заявителя.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, ООО «Барилла Рус» уклоняется от заключения договора.

Заявитель указывает, что Поставщик, действуя недобросовестно, нарушил антимонопольное законодательство и дважды отказал заявителю в заключении договора поставки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратился в суд.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, третье лицо указало, что действия ООО «Барилла Рус» не нарушают требования антимонопольного законодательства и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), а также не направлены на ограничение конкуренции, при этом, вопреки позиции ООО «Абсолют», ООО «Барилла Рус» не отказывало ООО «Абсолют» в заключении договора ни в 2022 году, ни в 2023 году, поскольку стороны находились в переговорном процессе.

Третье лицо также указало, что ООО «Абсолют» навязывало ООО «Барилла Рус» невыгодные условия договора, при этом, заключение договора в отсутствие согласованной обеими сторонами редакции протокола разногласий не представлялось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Для осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункты 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). 

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Исходя из статей 39, 44 Закон о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закон о защите конкуренции). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении категории споров об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Абсолют» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из позиции ООО «Абсолют» следует, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Барилла Рус» состоят в отказе или уклонении от заключения договора поставки с Заявителем, навязывании Заявителю условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, создании препятствий на доступ к товарному рынку или выходу из него.

При рассмотрении поданного в ФАС России заявления, антимонопольным органом в адрес ООО «Барилла Рус» был направлен запрос от 11.09.2023 № ТН/73024/23, в соответствии с которым ООО «Барилла Рус» было указано на необходимость представить информацию по вопросу заключения договора поставки продовольственных товаров на 2023 год с Заявителем.

Во исполнение указанного запроса ООО «Барилла Рус» в адрес ФАС России было направлено письмо исх. от 21.09.2023 № ES/2848/2023, при этом по итогам анализа представленной Заявителем и ООО «Барилла Рус» информации, ФАС России установлено, что Заявитель является оптовым поставщиком продовольственных товаров в торговую сеть «Красное и белое»; ООО «Барилла Рус» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров.

Антимонопольным органом установлено, что 01.06.2017 между Заявителем и ООО «Барилла Рус» был заключен договор поставки продовольственных товаров, в рамках реализации которого осуществлялись поставки сэндвичного хлеба «Harry’s» American Sandwich» (далее - хлеб сэндвичный). В 2018, 2019, 2020 и 2021 годах между Заявителем и Обществом были также заключены договоры поставки хлеба сэндвичного.

С ноября 2022 года Заявитель и ООО «Барилла Рус» проводили переговоры относительно заключения договора поставки  хлеба сэндвичного на 2023 год.

В рамках указанных переговоров сторонами велась переписка относительно условий заключения договора, а также направлялись протоколы разногласий к договору.

В марте 2023 года ООО «Абсолют» обратилось в ООО «Барилла Рус» с запросом об условиях отбора контрагентов.

В мае 2023 года ООО «Барилла Рус» направило в адрес Общества условия отбора контрагентов.

В мае 2023 года от Общества в адрес ООО «Барилла Рус» поступило предложение о заключении договора поставки хлеба сэндвичного на 2023 год.

В свою очередь, ООО «Барилла Рус» в ответ на полученное предложение 16.06.2023 направило на рассмотрение протокол разногласий к договору.

04.07.2023 Общество направило в адрес ООО «Барилла Рус» свою редакцию протокола разногласий.

21.08.2023 ООО «Барилла Рус» уведомило Общество о несогласии с предложенной редакцией договора и сообщило о необходимости дальнейшего обсуждения условий договора.

Общество 06.09.2023 направило в адрес ООО «Барилла Рус» ответ на вышеуказанное письмо.

Антимонопольным органом был сделан вывод, что договор поставки хлеба сэндвичного не был подписан сторонами, поскольку сторонами велись переговоры по согласованию условий договора.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 2, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с необходимостью выполнения обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 2, при оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением  судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры, наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 ГК РФ, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Как верно отметил антимонопольный орган, в своем заявлении ООО "Абсолют" приводит положения редакций пунктов договора из протоколов разногласий, направленных ООО «Барилла Рус», которые, по мнению Заявителя, ограничивают его права и нарушают положения антимонопольного законодательства.

Так, помимо прочего, ООО «Барилла Рус» предлагалось определить лимит заложенности по поставленному товару (пункт 3.5 договора); корректировку общих условий работы распределительного центра по времени, фиксации прибытия автотранспорта, опозданий (пункт 5.9); обязанности оформления акта о несоответствии товара описанию и качественным характеристикам (пункт 7.2); уменьшение размера неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения (премии) с 5 % до 0,01 % (пункт 9.22); ответственность за отказ покупателя от приемки либо изменении даты поставки согласованного заказа не позднее чем за два дня до отгрузки заказа (пункт 9.29) и др.

Антимонопольный орган отметил, что при рассмотрении заявления ООО "Абсолют" не установлено, что условия договора поставки хлеба сэндвичного, включенные ООО «Барилла Рус» в протоколы разногласий, являются экономически или технологически необоснованными, не соответствуют разумно понимаемым экономическим (коммерческим) интересам ООО «Барилла Рус» как поставщика продовольственных товаров, а также не установлен сам факт навязывания данных условий - материалами дела не подтверждено, что ООО «Барилла Рус» ставило возможность заключения договора исключительно посредством безальтернативного принятия Заявителем условий договора поставки в редакции протоколов разногласий, направленных ООО «Барилла Рус».

Кроме того антимонопольный орган сделал вывод, что ООО «Барилла Рус» не ограничивало ООО "Абсолют" в возможности заявлять свои возражения и осуществлять обсуждение по спорным пунктам договора.

Антимонопольное законодательство не ограничивает само по себе участие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в процессе ведения переговоров по вопросу заключения договоров и направлении своих замечаний касаемо условий договоров.

При этом заключение договоров поставки в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах на иных условиях, отличных от предложенных ООО «Барилла Рус», сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении указанных выше положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Направление предложений доминирующих хозяйствующих субъектов о заключении договоров на условиях, отличных от предложенных контрагентом, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства - Закон о защите конкуренции пресекает именно навязывание невыгодных или не относящихся к предмету договора условий, которое хозяйствующий субъект совершает в виду наличия у него  доминирующего положения.

При этом, как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 2, навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

Антимонопольным органом не установлено, что условия договора, предложенные ООО «Барилла Рус», не соответствуют законным экономическим интересам хозяйствующего субъекта в установлении соответствующих условий договора.

Таким образом, ФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО "Абсолют" и материалов дела не было установлено в действиях ООО «Барилла Рус» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 2 отказом от заключения договора по смыслу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту (потребителю) таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от реализации товара суды могут принимать во внимание экономическую целесообразность заключения договора на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта.

Как было установлено антимонопольным органом, ООО «Барилла Рус» не прекращало ведение переговоров относительно заключения договора поставки хлеба сэндвичного на 2023 год, не предъявляло Обществу требований, которые оно объективно не могло принять, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что из материалов, поступивших в антимонопольный орган, не следует, что имели место отказ либо уклонение от заключения договора, составляющие нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд обращает внимание на разъяснения, данные пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 2, согласно которым также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Согласование условий коммерческих договоров посредством ведения переговоров, направление возражений и комментариев, если они не носят характер экономически или технологически необоснованных условий, является обычной практикой ведения предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов вне зависимости от наличия или отсутствия у них доминирующего положения.

На основании вышеизложенного, суд признает законными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Барилла Рус» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оснований для признания Решения ФАС России недействительным не имеется.

Суд, с учетом представленных в дело доказательств, также считает, что в действиях ООО «Барилла Рус» отсутствуют признаки нарушений, предусмотренных пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Суд также отмечает, что из представленных ООО «Барилла Рус» пояснений следует, что ООО «Барилла Рус» не намерено прекращать экономические отношения с ООО "Абсолют".

Суд считает, что действия ООО «Барилла Рус» по непринятию условий ООО "Абсолют", не ущемляет права ООО "Абсолют", поскольку ООО «Барилла Рус» также вправе устанавливать свои условия договора, исходя из собственных экономических интересов.

Кроме того, ООО «Барилла Рус» обеспечило доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о торговле, хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

При этом, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запроса от контрагента о предоставлении информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров, на который хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

Антимонопольным органом установлено, что 28.03.2023 представитель ООО «Барилла Рус» в ответ на запрос ООО «Абсолют» направил информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора. 

Кроме того, соответствующие условия отбора размещены на самом сайте ООО «Барилла Рус».

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерным выводам о том, что ООО «Барилла Рус» выполнило свою обязанность по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагентов в полном объеме, в связи с чем в действиях ООО «Барилла Рус» отсутствуют признаки нарушения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением  не нарушены.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.  65, 67, 68, 71, 75, 110, 131, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев