АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-1175/2018

г. Калуга

23» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «23» апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании:  от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр ФИО2 - представитель по  

Бахчисарай»: доверенности от 21.03.2024;  

от государственной корпорации ФИО3 - представитель по  «Агентство по страхованию вкладов»: доверенности от 19.03.2022  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования  системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А841175/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 16.11.2023 в  деле о банкротстве публичного акционерного общества Банк «ВВБ» признал  недействительной сделкой соглашение о замене стороны обязательства по  

оплате Банку стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб.,  заключенное 29.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр  Бахчисарай». Суд применил последствия недействительности сделки,  восстановив обязательства ФИО4 перед ПАО Банк «ВВБ» по оплате 185  000 000 руб., а также восстановив права ПАО Банк «ВВБ» по договору залога  (последующая ипотека) от 21.09.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и  ООО «ТЦ Бахчисарай».  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  16.02.2024 оставил определение в обжалуемой части - в части применения  реституции - без изменения.  

Не согласившись с судебными актами в части применения реституции по  оспоренной конкурсным управляющим Банка сделке, ООО «ТЦ Бахчисарай»  обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения  восстановительной меры отменить.  

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что примененная  судами мера в виде восстановления права ПАО Банк «ВВБ» по договору залога  от 21.09.2017, заключенному между Банком и ООО «ТЦ Бахчисарай»,  противоречит судебному акту по другому делу № А83-7754/2021 о признании  договора залога от 21.09.2017 прекратившимся в связи с истечением срока  действия договора, и по делу № 2-1/2023 о взыскании с ООО «Октива-Плюс» и  ФИО4 задолженности, обеспеченной этим залогом, без учета залоговых  отношений (в обращении взыскания на заложенное имущество отказано со  ссылкой на обстоятельства, установленные по делу А83-7754/2021).  

ООО «ТЦ Бахчисарай» - залогодатель по договору залога от 21.09.2017,  заключенному в обеспечение обязательств ФИО4, который на период  заключения договора залога являлся должником по обязательству перед ПАО  Банк «ВВБ» - настаивает, что в результате признания недействительным  перевода долга на ООО «ТЦ Бахчисарай» от 29.11.2017 не может быть  восстановлен ранее существовавший залог, в том числе и потому, что  соглашение от 29.11.2017, определившие и замену залога, в установленном  порядке в государственном реестре не зарегистрировано (запись о залоге  недвижимости по договору залога от 21.09.2017 продолжала существовать).  

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила отзыв на  кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить  судебные акты без изменения.  

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой  это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам  материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286  АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Таким образом, поскольку ООО «ТЦ Бахчисарай» не согласно с  принятыми судебными актами только в части применения восстановительной  меры, в иной части судебные акты по настоящему делу кассатором не  

оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки  окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представитель ООО «ТЦ «Бахчисарай» в судебном заседании поддержал  доводы изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ГК АСВ в судебном заседании просила отказать в  удовлетворении заявленной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.  

Приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и № ОД- 3474 в ПАО  Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов  кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» и введена временная администрация  по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».  

17.04.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ПАО Банк «ВВБ» на основе заявления ЦБ РФ.  

17.05.2018 решением суда ПАО Банк «ВВБ» признано банкротом,  конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.  

26.06.2019 конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд  с заявлением о признании недействительным сделками должника: договора  уступки права требования от 29.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО  «Инвест Торг»; соглашения о замене должника в обязательстве по оплате от  28.02.2017, заключенное ПАО Банк «ВВБ», ООО «Инвест Торг», ООО «Октава- Плюс»ми и ФИО4; соглашения от 29.11.2017 о замене стороны по  оплате ПАО Банк «ВВБ» стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб.,  заключенное ПАО Банк «ВВБ», ФИО4 и ООО «ТЦ «Бахчисарай».  

Судами установлено, что должник ПАО Банк «ВВБ» приобрел права  участника долевого строительства у ФИО5 по двум  договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №  74 от 09.10.2015 и № 76 от 21.10.2015. Передача Банку прав участника долевого  строительства оформлена двумя договорами: уступки прав от 27.10.2015 и мены  от 29.11.2016.  

29.12.2016 Банком заключен договор уступки прав по этим договорам  участия в долевом строительстве ООО «Инвест Торг».  

Стоимость уступаемого права требования составляет 300 010 100 руб.,  которые должны быть уплачены ООО «Инвест Торг»:  

 - 2 000 000 руб.– в срок до 27.01.2017; 

- 298 010 100 руб. – в срок до 01.08.2017. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «Инвест Торг» сменило свое местонахождение и наименование на  общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский  машиностроительный завод», о чем в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи  от 27.10.2017 за № 6177456336821 и от 08.11.2017 за № 6177456367841.  

Далее, в обязательстве по уплате Банку уступленного права требования  по договорам участия в долевом строительстве в сумме 298 010 100 руб.  соглашениями от 28.02.2017 и от 29.11.2017 был изменен должник (перевод  долга).  

28.02.2017 между Банком (кредитор), ООО «Инвест Торг»  (первоначальный должник), ООО «Октава-Плюс» (новый должник на сумму  113 010 100 руб.) и ФИО4 (новый должник на сумму 185 000 000 руб.)  заключено соглашение о замене стороны договора об уступке права требования  от 29.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 31.08.2017 обязанность по оплате стоимости права  требования по договору цессии в размере 298 010 100 руб. переходит от ООО  «Инвест Торг» к ООО «Октава-Плюс» и ФИО4 в следующих суммах:  

- ООО «Октава-Плюс» обязано оплатить Банку сумму в размере 113 010  100 руб. в срок до 31.05.2018;  

- ФИО4 обязан оплатить Банку сумму в размере 185 000 000 руб. в  срок до 30.06.2018.  

Встречным обязательством ООО «Инвест Торг» обязалось выплатить  ООО «Октава-Плюс» денежную сумму в размере 113 010 100 руб. в срок не  позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на счет ООО  «Октава-Плюс»; ФИО4 денежную сумму в размере 185 000 000 руб. в  срок не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на счет  ФИО4  

21.09.2017 в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 перед  Банком между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ «Бахчисарай» в лице директора  ФИО4 заключен договор залога (последующая ипотека), согласно  которому залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет)  из договора уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о  замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016 в  отношении обязательства ФИО4, в силу которого ФИО4 принял  обязанность по оплате ПАО Банк «ВВБ» стоимости права требования в размере  185 000 000 руб. в срок до 30.06.2018 (пункт 1.2 договора залога).  

Предмет ипотеки находится в залоге у ПАО Банка «ВВБ» в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2016 № 022-16/МОО- КД, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ «Бахчисарай», по  договору залога от 28.06.2017 № 022-16/МОО-ДЗ-2, государственная  регистрация ипотеки в силу договора произведена Государственным комитетом  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.07.2017 за №  90:01:010102:46-902/090/2017-1.  

Право аренды земельного участка находится в залоге у ПАО Банка  «ВВБ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  21.03.2016 № 022-16/МОО-КД, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО  «ТЦ «Бахчисарай», по договору залога от 28.06.2017 № 022-16/МОО-ДЗ-2,  

государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена  Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым 17.07.2017 за № 90:01:010102:46-902/090/2017-1.  

Согласно пункту 4.1 договора залога договор считается заключенным и  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  прекращения обеспеченного залогом обязательства.  

Первоначальное обязательство, договор уступки права требования от  29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке  права требования от 29.12.2016, является предметом рассмотрения в деле № 23114/2021 по заявлению банка о взыскании задолженности с ФИО4 и  ООО «Октава-Плюс» и обращении взыскания на залоговое имущество ООО «ТЦ  «Бахчисарай». Обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием банк указал,  что 29.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Инвест Торг» заключен договор  уступки права требования, согласно которому к ООО «Инвест Торг» перешло  право требования на получение в собственность квартир в жилом комплексе по  адресу: 

<

...> (87 квартир).  Стоимость уступаемого права требования составила 300 010 100 руб., которые  должны быть уплачены следующим образом: 2 000 000 руб. – в срок до  27.01.2017; 298 010 100 рублей – в срок до 01.08.2017.  

При рассмотрении дела А83-7754/2021, с участием тех же лиц, судом  установлено, что Банк в течение года после истечения срока исполнения  основного обязательства не обратился к залогодателю с требованием об  обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем ООО «ТЦ «Бахчисарай»  заявило в арбитражный суд иск (дело № А83-7754/2021) о прекращении  действия договора залога от 21.09.2017 между ПАО Банком «ВВБ» и ООО «ТЦ  «Бахчисарай». Суд, установив, что Банк в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование к  залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к  выводу, что в силу пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ залог по  договору от 21.09.2017 прекратился 30.06.2019, в связи с чем удовлетворил  требования истца.  

Вместе с тем, согласно материалов настоящего дела 29.11.2017 между  ФИО4, ООО «ТЦ «Бахчисарай» и ПАО Банк «ВВБ» заключено  соглашение, согласно которому ООО «ТЦ «Бахчисарай» приняло на себя  обязательства ФИО4 перед ПАО Банк «ВВБ» в сумме 185 000 000 руб. и  обязуется оплатить задолженность до 30.06.2020.  

В силу пункта 1.1.4 соглашения ООО «ТЦ «Бахчисарай» в обеспечение  исполнения обязательств перед ПАО Банк «ВВБ» передает в залог Банку права  требования к ООО «Инвест Торг» в сумме 185 000 000 руб. (далее – новый  предмет залога).  

Пунктом 1.1.5 соглашения установлено, что залог на новый предмет  залога возникает у Банка с момента заключения этого соглашения.  

Пунктом 1.1.6 установлено, что с момента возникновения у Банка залога  на новый предмет залога в соответствии с пунктом 1.1.5 соглашения, договор  залога (последующая ипотека) от 21.09.2017, заключенный между ООО «ТЦ  «Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ», прекращается.  

Обращаясь в деле о банкротстве с настоящим заявлением об  оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий просил признать  недействительной сделкой:  

- договор уступки права требования от 29.12.2016 между ПАО Банк  «ВВБ» и ООО «Инвест Торг»;  

- соглашение о замене должника в обязательстве по оплате от 28.02.2017,  заключенное ПАО Банк «ВВБ», ООО «Инвест Торг», ООО «Октава-Плюс» и  ФИО4;  

- соглашение от 29.11.2017 о замене стороны по оплате ПАО Банк «ВВБ»  стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб., заключенное ПАО Банк  «ВВБ», ФИО4 и ООО «ТЦ «Бахчисарай».  

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий отказался от  части требований - от заявления о признании недействительными договора  уступки права требования от 29.12.2016 и соглашение о замене должника в  обязательстве по оплате от 28.02.2017. Отказ принят судом, заявление  рассмотрено в отношении соглашение от 29.11.2017.  

Обжалуемым определением от 16.11.2023 суд первой инстанции признал  недействительной сделкой соглашение от 29.11.2017 о замене стороны по оплате  ПАО Банк «ВВБ» стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб.,  заключенное ПАО Банк «ВВБ», ФИО4 и ООО «ТЦ «Бахчисарай».  

В качестве последствия недействительности соглашения от 29.11.2017  суд восстановил обязательства ФИО4 перед ПАО Банк «ВВБ» по оплате  185 000 000 руб.; а, кроме того, восстановил права ПАО Банк «ВВБ» по договору  залога (последующая ипотека) от 21.09.2017, заключенному между ПАО Банк  «ВВБ» и ООО «ТЦ «Бахчисарай».  

Апелляционный суд, частично пересматривая спор по правилам главы 34  АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «ТЦ «Бахчисарай» - части применения  реституции в виде восстановления обязанности ФИО4 перед Банком и  восстановлении права Банка по договору залога от 21.09.2017, оставил  определение суда первой инстанции без изменения.  

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2,  61.3, 61.6,61.9, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 49,  65, 71, 150 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 8, 9, 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу, что установленный в  отдельном иске факт прекращения договора ипотеки от 21.09.2017 не  препятствует применению восстановительной меры в настоящем споре, полагая,  что восстановление права ПАО Банк «ВВБ» по договору залога (последующая  ипотека) от 21.09.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ  «Бахчисарай», приведет сторон в первоначальное положение, которое  существовало до заключения недействительной сделки.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в  настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о  банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее  счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  

настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального  закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в  отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского  надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до назначения  временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности,  недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию. Согласно пункту 8  постановления Пленума № 63, пункт 1 статья 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим  сделка - соглашение от 29.11.2017 о замене стороны по оплате ПАО Банк «ВВБ»  стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб., заключенное ПАО Банк  «ВВБ», ФИО4 и ООО «ТЦ «Бахчисарай» - является подозрительной,  направленной на выбытие высоколиквидного актива Банка (права залога на  недвижимое имущество по договору залога от 21.09.2017) и, как следствие,  причинения значительного вреда кредиторам.  

В указанной части кассационная жалобы возражений не содержит. 

При этом, согласно пунктам 1.1.5 и 1.1.6 оспоренного договора перевода  долга с заменой обеспечения установлено, что залог на новый предмет залога  возникает у Банка с момента заключения этого соглашения, а с момента  возникновения у Банка залога на новый предмет залога в соответствии с  пунктом 1.1.5 соглашения, договор залога (последующая ипотека) от 21.09.2017,  заключенный между ООО «ТЦ «Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ»,  прекращается.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. Последствия недействительности сделки могут быть  применены лишь к сторонам этой сделки. Исходя из смысла приведенной нормы  права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего  до заключения признанной недействительной сделки.  

В настоящем случае до совершения признанного недействительной  сделкой соглашения о переводе долга от 29.11.2017, договор залога  (последующая ипотека) от 21.09.2017 существовал, стороны это признавали,  исходя из содержания пунктов 1.1.5 и 1.1.6 оспоренного договора. Более того,  

указанными пунктами стороны договора предусмотрели порядок прекращения  договор залога от 21.09.2017.  

В связи с чем, принятая судом в обжалуемой части реституционная мера  в виде восстановления права Банка по договору залога, вопреки доводам  кассационной жалобы соответствует цели реституции.  

Суд округа полагает. что последствия признании сделки  недействительной судами применены верно в виде:  

- в восстановления обязательства ФИО4 перед  ПАО Банк «ВВБ» по оплате 185 000 000 руб.;  

- в виде восстановления права ПАО Банк «ВВБ» по договору залога  (последующая ипотека) от 21.09.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр «Бахчисарай».  

Заявитель жалобы ООО «ТЦ«Бахчисарай», настаивает на возникшей в  результате удовлетворения иска конкуренции судебных актов - обжалуемых  определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции по настоящему делу и вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу № А83-7754/2021.  

При этом, предметом исковых требований в рамках дела № А837754/2021 являются требования ООО «ТЦ «Бахчисарай» к ПАО Банк «ВВБ» о  прекращении договора залога от 21.09.2017, заключенного между ООО «ТЦ  «Бахчисарай» и ПАО Банк «ВВБ» в связи от 21.09.2017с истечением срока  договора, на который был заключен договор.  

Вместе с тем, при вынесении решения по делу № А83-7754/2021 истец  ООО «ТЦ «Бахчисарай» об обстоятельствах заключения соглашения от  29.11.2017 о переводе долга с заменой обеспечительного обязательства не  заявлял. Также как и не раскрыл суду и участникам процесса обстоятельства  прекращения договора залога ООО «ТЦ «Бахчисарай» согласно пунктам 1.1.5 и  1.1.6 договора.  

Апелляционный суд правомерно указал, что установленный в отдельном  иске факт прекращения договора ипотеки от 21.09.2017, заключенного между  ПАО «Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ «Бахчисарай», никак не препятствует  применению судом восстановительной меры в настоящем споре - приведение  сторон в первоначальное положение, в то положение,  

 которое существовало между участниками гражданского оборота до  заключения недействительной сделки.  

Применительно к существу недействительной сделки, последствия  недействительности сделки применяются судом ретроспективно, стороны  восстанавливается в своем положении в отношении друг друга, существовавшем  до заключения недействительной сделки.  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судам при рассмотрении  обособленного спора установлены и исследованы все существенные для  принятия законного судебного акта обстоятельства, дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  

опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 по делу № А84-1175/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1