Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10740/2024

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Москаленко К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский Мясной Двор" (адрес: 188640, Ленинградская обл., 

<

...> уч. 293А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИТПРОМ" (адрес 194044, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, ул Саратовская, д. 23-25, лит. А, пом. 1-Н, оф. 13 раб. м. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

О взыскании долга, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца ФИО1, доверенность от 13.06.2024;

от ответчика ФИО2, доверенность от 20.02.2024; 

 

установил:

ООО «Всеволожский Мясной Двор» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МитПром» (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 736 608,50 руб., неустойки в  размере 1 243 126,33  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 207, 41 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере  43 515  руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 05.06.2024.

Определением от 05.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика не возражал против задолженности по основному долгу, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

27.10.2017 между ООО «Всеволожский Мясной Двор» (Истец, поставщик) и ООО «МитПром»  (далее – ответчик, покупатель)   заключен Договор поставки №333.

Согласно доводам искового заявления задолженность ответчика составила сумму 2 736 608,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер основного долга в  сумме 2 736 608,50 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 Договора из расчета 0.3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 04.07.2023 по 27.09.2024  составил сумму 1 243 126,33 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также установленный пунктом 5.2 Договора чрезмерный процент (0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Размер процентов, по расчету истца, составил 123 207,41 руб. за период с 27.09.2023 по 16.01.2024.  

Проверив расчет процентов, суд полагает его подлежащим корректировке. Начало периода просрочки следует считать с 28.09.2023. По расчету суда размер процентов составил сумму 122 232,73 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

Решил:

Взыскать с ООО «МитПром» в пользу ООО «Всеволожский Мясной Двор» задолженность в размере 2 736 608,50 руб., неустойку в  размере 500 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 236, 73 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере  43 515  руб. 

 В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.