﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53621/2019

Дело № А06-268/2019

г. Казань

25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно - консультативный центр по ГПМ»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А06-268/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно - консультативный центр по ГПМ» к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Зеленхоз» о взыскании задолженности в размере 413 000 рублей, платы за хранение в размере 30 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно - консультативный центр по ГПМ» (далее – ООО «Астраханский инженерно - консультативный центр по ГПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Зеленхоз» (далее – МУП г.Астрахани «Зеленхоз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 413 000 руб., платы за хранение в размере 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 по делу № А06-7090/2013 с МУП г.Астрахани «Зеленхоз» в пользу ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» взыскан долг в размере 221 738 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 32 434 руб.76 коп. 

Решением суда по делу №А06-7090/2013 установлено, что ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» оказало ответчику услуги по ремонту автотранспортных средств и механизмов на общую сумму в размере 221 738 руб. 05 коп. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату предоставленных услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 221 738 руб. 05 коп.

В связи с вступлением решения в законную силу по делу №А06-7090/2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 005720317.

Взыскание по указанному исполнительному документу не произведено. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 по делу №А06-11489/2014 МУП г.Астрахани «Зеленхоз» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич. 

На балансе должника числится имущество: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842RB0000107, белого цвета. 

Согласно паспорту транспортного средства 52 НЕ 550917 собственником указанного автотранспортного средства является МУП г.Астрахани «Зеленхоз». 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что спорное имущество находится по адресу: г. Астрахань, ул. 3-й проезд Рождественского, 4 у ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ». 

Письмом № 81 от 08.09.2015 ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» сообщило ответчику, что автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30 находится на хранении истца в качестве обеспечения своих требований по исполнительному АС № 005720317. 

На данное письмо конкурсным управляющим Поповым А.Ю. был направлен ответ за исх. № 25/11489 от 30.09.2015 с требованием возвратить удержанное имущество до 10.10.2015.

В указанном письме содержались разъяснения о неправомерном удержании имущества, поскольку все требования кредиторов, в том числе, и по исполнению судебных актов в соответствии с требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 по делу № А06-1640/2016 согласно которому, у ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» истребовано из незаконного владения имущество, принадлежащее МУП г. Астрахани «Зеленхоз»: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 75 от 07.11.2018 с требованием оплатить долг за хранение в размере 586 000 руб., а также оплату за хранение в размере 1 000 руб. в сутки до полного погашения долга. 

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В соответствии со статьей 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Судами установлено, что между ООО «Росс-консалтинг» (хранитель) и ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (автовладелец) заключен договор хранения от 20.02.2016, согласно которому, автовладелец передал на хранение транспортное средство марки ГАЗ 3310 "Валдай", госномер В304ЕР30, 2011 года выпуска, оценочной стоимости 1 500 000 руб. 

Размер оплаты хранения транспортного средства в месяц устанавливается в размере 500 руб. в сутки. 

Составлен акт приема передачи от 20.02.2016, подписанный сторонами.

При этом, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, какой либо заявки о принятии имущества на хранения от ответчика не поступало. 

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку договор хранения между сторонами не заключался и ответчик направил истцу требование о необходимости возврата данного имущества, то оснований для взыскания платы за хранения в заявленный истцом период отсутствуют и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по передаче имущества хранителю были вынужденной мерой, не свидетельствуют о нарушении норм материального права судебными инстанциями, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 по делу № А06-1640/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что действия ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» по удержанию спорного имущества являются неправомерными, поскольку МУП «Зеленхоз» согласно решению суда от 08.06.2015 является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после вынесения решения суда о признании должника банкротом спорная вещь является имуществом должника, поэтому удержание спорного имущества приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. 

При этом, судом установлено, что указанные обстоятельства были известны истцу, что подтверждается письмом от № 25/11489 от 30.09.2015 в котором конкурсный управляющий обратился с требованием возвратить удержанное имущество до 10.10.2015, однако данные требования были им проигнорированы, и напротив, в период рассмотрения исковых требований МУП г.Астрахани «Зеленхоз» об истребовании у истца спорного имущества им заключен договор от 20.02.2016 на его хранение. 

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец незаконно удерживал имущество ответчика и, заключив договор на его хранение, после требований о возврате автомобиля, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, то оснований для возложения на ответчика ответственности по их возмещению не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А06-268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    В.В. Александров