СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО4 (№ 07АП-7485/2015(56)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

13.08.2016 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника АО «Нефтебаза Красный Яр» процедуры банкротства – конкурсного производства. 

27.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр».

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки и цели причинения вреда кредиторам. Сделка совершена с целью контроля над процедурой банкротства. Приобретая право требования ФИО6 знал об оспаривании договора поставки.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). 

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к АО «Нефтебаза «Красный Яр». Как следует из пункта 1.2. договора, указанные в пункте 1.1. права (требования) возникли на основании договора поставки продукции (нефтепродукты) №99-К/15 от 24.02.2015, заключенного между ООО «Миком» и АО «Нефтебаза «Красный Яр».

 Права требования в размере 1 641 880 руб. 00 коп., включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу №А45-7621/2015.

Уведомлением от 12.10.2018 цессионарий известил АО «Нефтебаза «Красный Яр» (должника) о заключении договора уступки прав (цессии).

Полагая, что сделка совершена между аффилированными лицами с злоупотреблением права, в целях воспрепятствования конкурсному управляющему в реализации имущества должника и последующими расчетами с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Вместе с тем, оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами и исполнен за счет их личных денежных средств, прямого отношения к должнику не имеет, следовательно  не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию договора уступки права требования от 12.10.2018 и переданных заявителю документов, определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав, а также то, что оно основано на возмездном отчуждении права, возможно.

Факт оплаты по договору уступки прав (цессии) от 12.10.2018 уже проверялся судом при рассмотрении процессуального правопреемства по заявлению ФИО6, в подтверждение произведенной оплаты в материалы дела была представлена расписка от 12.10.2018.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что сделка совершена между аффилированными лицами при наличии признаков злоупотребления правом, с целью контроля над процедурой банкротства и воспрепятствования конкурсному управляющему в исполнении им своих обязанностей  и затягивании реализации имущества должника.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия в сделке признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что кредитор препятствует конкурсному управляющему в исполнении им своих обязанностей  и предпринимает меры по затягиванию реализации имущества должника, в ходе рассмотрения дела управляющим не представлено.

Само по себе заключение договора между аффилированными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность ФИО6 была приобретена с целью контроля над процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что приобретая право требования ФИО6 знал об оспаривании договора поставки, что также свидетельствует о противоправной цели заключения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания договора уступки прав требований от 12.10.2018 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3