787/2023-315941(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64459/2023

Дело № А40-274335/19

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н. судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ЖилЦентр"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. по делу № А40-274335/19  о признании сделок должника недействительными и применении последствий  

недействительности сделок Ответчик: ООО «ЖИЛЦЕНТР», 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом-Мастер»  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО УК «Дом-Мастер»: ФИО2 по дов. от 01.02.2023  от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 21.09.2023  

от ООО «ЖилЦентр»: ФИО4 по дов. от 21.02.2023 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 146 от 15.08.2020.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г. признаны  сфальсифицированными акт взаимозачета № 32 от 01.07.2019 на сумму 1 209 471,19 руб. и акт  взаимозачета № 28 от 30.06.2019 на сумму 20 100 000 руб., подписанные между ООО УК  «ДОМ-МАСТЕР» и ООО «ЖИЛЦЕНТР».  

 Признаны недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: 

- Договор процентного займа № 1/18 от 17.05.2018, заключенный между ООО УК «ДомМастер» и ООО «ЖилЦентр», и платеж, совершенный по указанному договору 18.05.2018;  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ЖилЦентр» в пользу ООО УК «ДОМ-МАСТЕР» денежных средств в размере 5 100 000 руб.  

- Договор процентного займа № 04/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК  «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр», и платеж, совершенный по указанному договору  29.11.2018 на сумму 15 000 000,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ЖилЦентр» в пользу ООО УК «ДОМ-МАСТЕР» денежных средств в размере 15 000 000 руб.  

- Договор подряда № 2612/18 от 26.12.2018 на выполнение ремонтных работ общего  имущества собственников помещений многоквартирных домов и акты выполненных работ  (Справку выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2019 (форма 36 № КС-3) по договору   № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 1 706 541,18 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от  01.04.2019 (форма № КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 1 706 541,18 руб.;  Справку выполненных работ и затрат № 2 от 01.04.2018 (форма № КС-3) по договору   № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 313 222,73 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от  01.04.2019 (форма № КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 313 222,73 руб.;  Справку выполненных работ и затрат № 3 от 01.04.2019 (форма № КС-3) по договору   № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 612 353,39 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от  01.04.2019 (форма № КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 612 353,39 руб.;  Справку выполненных работ и затрат № 4 от 01.04.2019 (форма № КС-3) по договору   № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 316 802,84 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 4 от  01.04.2019 (форма № КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 316 802,84 руб.;  Справку выполненных работ и затрат № 5 от 01.04.2019 (форма № КС-3) по договору   № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 620 833,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 5 от  01.04.2018 (форма № КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 620 833,00 руб.;  Справку выполненных работ и затрат № 6 от 30.04.2019 (форма № КС-3) по договору   № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 689 559,66 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 6 от  30.04.2019 (форма № КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 689 559,66 руб.;  Справку выполненных работ и затрат № 7 от 31.05.2019 (форма № КС-3) по договору   № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 220 667,95 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от  31.05.2019 (форма № КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 220 667,95 руб.;  Справку выполненных работ и затрат № 8 от 17.06.2018 (форма № КС-3) по договору   № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 3 620 019,25 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 8 от  17.06.2019 (форма № КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 3 620 019,25 руб..;  Справку выполненных работ и затрат № 9 от 01.07.2019 (форма № КС-3) по договору   № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 1 209 471,19 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 9 от  31.05.2019 (форма № КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 1 209 471,19 руб.  

- Акт взаимозачета № 28 от 30.06.2019 между ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО  «ЖилЦентр»;  

- Акт взаимозачета № 32 от 01.07.2019 между ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО  «ЖилЦентр».  

Не согласившись с определением суда, ООО "ЖилЦентр" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый  судебный акт, отказать в удовлетворении требований к ООО "ЖилЦентр", конкурсного  управляющего ООО УК «Дом-Мастер» и ПАО «МОЭК».  

Конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» и ПАО «МОЭК» представили  письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «ЖилЦентр» доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ПАО «МОЭК», конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер»  возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований, заявители ссылаются на то, что заключение  Договора подряда № 2612/18 от 26.12.2018 направлено на формирование несуществующей  задолженности у Должника перед ООО «ЖилЦентр» с целью в ущерб имущественным  интересам конкурсных кредиторов вывести из конкурсной массы ООО УК «Дом-Мастер»  денежные средства, путем заключения Актов взаимозачета № 28 от 30.06.2019 и № 32 от  01.07.2019 на общую сумму 21 309 471,19 руб. (прикрывающие сделки), в соответствии с  которым, было произведено прекращение обязательств ООО «ЖилЦентр» перед ООО УК  «Дом-Мастер» по Договору займа № 1/18 от 17.05.2018 и Договору займа № 04/11-18 от  27.11.2018 (прикрываемая сделка).  

По мнению заявителей, оспариваемые сделки представляют собой цепочку  взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных  на вывод активов Должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и ООО УК «Дом-Мастер» в связи с чем имеются основания для признания  спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в  соответствии с п. 3. 61.3 Закона о банкротстве, а также по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ПАО «МОЭК» и конкурсного  управляющего, исходил из того, что совершение оспариваемой цепочки взаимосвязанных  сделок привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 21 309 471,19 руб.  (сумма, произведенного взаимозачета между Должником и ответчиком).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЖИЛЦЕНТР» и ООО УК «ДомМастер» при совершении цепочки оспариваемых сделок, действовали явно недобросовестно и  злоупотребили правом, поскольку установленные обстоятельства указывают, что совершение  указанных сделок направлено на вывод и сокрытие активов Должника в целях  воспрепятствования обращения на них взыскания.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  Дело о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» возбуждено 13.11.2019.  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст.  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже  обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Так, по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК  «Дом-Мастер» составляла 82 249 443,86 руб. По состоянию на 31.12.2015 просроченная  кредиторская задолженность ООО УК «Дом-Мастер» составляла 264 965 300,60 руб. По  состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК «Дом-Мастер»  составляла 774 784 290,56 руб. Наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК  «Дом-Мастер» в указанные выше периоды установлена вступившими в силу судебными  актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-73960/17;  Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-76023/16;  Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 173265/18;  Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40- 173271/18.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» указанная выше  задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.  Таким образом, в период совершения спорных сделок ООО УК «Дом-Мастер» отвечало  признаку неплатежеспособности.  

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Должника составляла 631  843 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 774 784 290,56  руб.  

Таким образом, размер просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2017  превысил балансовую стоимость активов ООО УК «Дом-Мастер» на 142 941 290,56 руб., что  свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок с  ООО «ЖИЛЦЕНТР».  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или  до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от  того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Судом установлено, что единственным участником ООО «ЖилЦентр» с 15.03.2012  является АО УК «Городская».  

При этом, генеральным директором АО УК «Городская» в период с 15.10.2015 по  13.04.2016 являлся ФИО6, а с 14.04.2016 по 21.01.2020 ФИО7  

Генеральным директором АО «УК «Городская» (с 22.01.2020 по н.в.) и ООО УК  «Чистота и Порядок» (с 22.06.2020 по н.в.) является ФИО8, который был назначен  на должность генерального директора единственным участником ООО «УК «Чистота и  Порядок» - ФИО9 (теща ФИО6).  

При этом 23.07.2020 ФИО9 произвела отчуждение доли в размере 99% в  уставном капитале ООО УК «Чистота и Порядок» в пользу ЗАО УК «Капитал-Инвест»,  бенефициарным владельцем которой является ФИО6  

В свою очередь ФИО9 приходится матерью ФИО10, который с  18.09.2017 является участником ООО УК «Дом-Мастер» с долей в размере 53,88% в уставном  капитале общества.  

Наличие фактических связей между ООО УК «Дом-Мастер» и АО УК «Городская»,  которое является единственным участником ООО «ЖилЦентр», и подконтрольность единому  центру принятия решений - ФИО6 установлена также вступившими в законную силу  судебными актами, в частности Определением Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2022 по делу № А40-274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.02.2023 по делу № А40- 274335/2019.  

Также, 14.10.2016 зарегистрировано ООО «ДСК-КапРемСтрой».  

С даты его создания по настоящее время участниками ООО «ДСК-КапРемСтрой»  являются: ФИО10 с долей в размере 50% и ФИО7 с долей в размере 50%,  который с 14.10.2016 по настоящее время также является генеральным директором. 18.09.2017  участником ООО УК «Дом-Мастер» становится ФИО10 с долей в размере 53,88%.  ФИО10 состоит в родственных отношениях с ФИО11, поскольку они  являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по п.7 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите  конкуренции».  

ФИО11 и ФИО6 имеют совместного несовершеннолетнего ребенка -  ФИО6 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9  ФЗ «О защите конкуренции».  

Выводы о том, что группой лиц признаются родители общего ребенка, даже если они не  состоят в браке, подтверждаются материалами судебной практики, в частности  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021 № Ф01-2661/2021  по делу № А29-7499/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от  22.07.2019 № Ф07-5539/2019 по делу № А56-85385/2017, Постановлением Арбитражного суда  Северо-западного округа от 27.05.2019 № Ф07- 4502/2019 по делу № А56-25952/2017,  

Постановлением Арбитражного суда Северозападного округа от 18.02.2019 № Ф07-17576/2018  по делу № А66-7724/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  18.05.2021 № Ф10- 4468/2020 по делу № А54-5600/2016.  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц образуют лица, каждое  из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в  группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в  группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.  

Кроме указанной выше юридической аффилированности наличествует фактическая  аффилированность между ООО «ЖилЦентр» и ООО УК «Дом-Мастер», поскольку обе  компании подконтрольны ФИО6, который оказывает определяющее влияние на  действия органов управления.  

Наличие фактических связей между ООО УК «Дом-Мастер» и АО УК «Городская»,  которое является единственным участником ООО «ЖилЦентр», и подконтрольность единому  центру принятия решений – ФИО6 установлена также вступившими в законную силу  судебными актами, в частности Определением Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2022 по делу № А40-274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.02.2023 по делу № А40- 274335/2019.  

Указанными судебными актами признаны недействительными договоры займа,  заключенные между Должником и АО УК «Городская», которые аналогичны оспариваемым в  рамках настоящего спора займам, выданным Должником ООО «ЖилЦентр».  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  сформулированной в Определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Наличие у ФИО6 фактического контроля над ООО «ЖилЦентр» и ООО УК  «Дом-Мастер» подтверждается также следующими обстоятельствами: С 15.03.2012 АО УК  «Городская» является единственным участником ООО «ЖилЦентр», которое входит в Группу  компаний «Капитал-Инвест», подконтрольных ФИО6 Генеральным директором АО  «УК «Городская» (с 22.01.2020 по н.в.) и ООО УК «Чистота и Порядок» (с 22.06.2020 по н.в.)  является ФИО8, который был назначен на должность генерального директора  единственным участником ООО «УК «Чистота и Порядок» - ФИО9 (теща ФИО6).  

При этом 23.07.2020 ФИО9 произвела отчуждение доли в размере 99% в  уставном капитале ООО УК «Чистота и Порядок» в пользу ЗАО УК «Капитал-Инвест»,  бенефициарным владельцем которой является ФИО6 В свою очередь ФИО9  приходится матерью ФИО10, который с 18.09.2017 является участником ООО УК  «Дом-Мастер» с долей в размере 53,88% в уставном капитале общества.  

В силу вышеизложенного ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» являются  аффлированнымыми лицами.  

Соответственно, осведомленность ООО «ЖилЦентр» о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок предполагается.  

17.05.2018 между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» был заключен договор  процентного займа № 1/18, согласно которому ООО УК «Дом-Мастер» предоставляет  процентный займ ООО «ЖилЦентр» в размере 11 700 000,00 руб., процентная ставка по  договору составляет 7,25 % годовых.  

18.05.2018 ООО УК «Дом-Мастер» совершен платеж в пользу ООО «ЖилЦентр» на  сумму 11 700 000,00 руб. с назначением платежа: Перечисление краткосрочного процентного  займа по договору № 1/18 от 17.05.2018 г. Сумма 11700000-00 Без налога (НДС).  

27.11.2018 между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» был заключен договор  процентного займа, согласно которому ООО УК «Дом-Мастер» предоставляет процентный  займ ООО «ЖилЦентр» в размере 15 000 000,00 руб., процентная ставка по договору  составляет 8,25 % годовых.  

29.11.2018 ООО УК «Дом-Мастер» совершен платеж в пользу ООО «ЖилЦентр» на  сумму 15 000 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору процентного займа №  04/11 - 18 от 27.11.18 Сумма 15 000 000-00 Без НДС.  

Факт совершения указанных платежей ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО  «ЖилЦентр» подтвержден выпиской по счету № 40702810100080001336 в Филиале  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).  

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что выдачей займов  осуществлялась оплата ремонтных работ общего имущества собственников помещений  многоквартирных домов на территории Басманного района города Москвы по Договору на  выполнение ремонтных работ общего имущества собственников помещений многоквартирных  домов № 2612/18 от 26.12.2018, согласно которому ООО «ЖилЦентр» обязуется по заданию  ООО УК «Дом-Мастер» выполнить своими силами и средствами ремонтные работы общего  имущества собственников помещений многоквартирных домов на территории Басманного  района города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации (далее - Договор  подряда).  

Перечисленные ООО УК «Дом-Мастер» по договорам займа денежные средства на  сумму 20 100 000,00 руб. были приняты в качестве оплаты по Договору подряда № 2612/18 от  26.12.2018 на основании Акта взаимозачета № 28 от 30.06.2019 на сумму 20 100 000,00 руб.,  Акта взаимозачета № 32 от 01.07.2019 на сумму 1 209 471,19 руб.  

Согласно Акту взаимозачета № 28 от 30.06.2019 задолженность ООО «ЖилЦентр»  перед ООО УК «Дом-Мастер» по Договору займа № 1/18 от 17.05.2018 и Договору займа   № 04/11-18 от 27.11.18 составляет 20 100 000,00 руб., задолженность ООО УК «Дом-Мастер»  перед ООО «ЖилЦентр» по Договору подряда № 2612/18 от 26.12.2018 составляет 20 100  000,00 руб.  

С учетом наличия указанных встречных обязательств ООО УК «Дом-Мастер» и ООО  «ЖилЦентр» произвели взаимозачет на сумму 20 100 000,00 руб.  

Согласно Акту взаимозачета № 32 от 01.06.2019 задолженность ООО «ЖилЦентр»  перед ООО УК «Дом-Мастер» по Договору займа № 1/18 от 17.05.2018 и Договору займа №  04/11-18 от 27.11.18 составляет 1 209 471,19 руб., задолженность ООО УК «Дом-Мастер»  перед ООО «ЖилЦентр» по Договору подряда № 2612/18 от 26.12.2018 составляет 1 209 471,19  руб. С учетом наличия указанных встречных обязательств ООО УК «Дом-Мастер» и ООО  «ЖилЦентр» произвели взаимозачет на сумму 1 209 471,19 руб.  

Между тем, судом установлено, что договоры займа были заключены существенно  раньше заключения Договора подряда на выполнение ремонтных работ.  

Так, Договор на выполнение ремонтных работ общего имущества собственников  помещений многоквартирных домов № 2612/18 заключен между Должником и Ответчиком  26.12.2018, тогда как Договор процентного займа № 1/18 заключен 17.05.2018, то есть более  чем за 7 месяцев до заключения Договора подряда, Договор процентного займа № 04/11-18  заключен 27.11.2018, то есть за 1 месяц до заключения Договора подряда.  

При этом, несмотря на то, что Договор подряда № 2612/18 от 26.12.2018 заключен  позднее договоров займа, Договор подряда № 2612/18 на выполнение ремонтных работ  общего имущества многоквартирных домов от 26.12.2018 не содержит каких-либо указаний на  то, что в счет оплаты работ, проводимых по договору, выдаются займы.  

Более того, в указанном Договоре порядок оплаты работ не предусматривает внесение  задатка или предоплаты.  

Согласно п. 2.4 Договора подряда, Заказчик оплачивает работы Подрядчика,  выполненные в соответствии с Договором, путем перечисления денежных средств на  банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 13 Договора.  

Следовательно, в Договоре подряда определен иной порядок оплаты выполненных  работ, нежели тот, на который ссылается Ответчик.  

Между тем, в соответствии с возражениями ООО «ЖилЦентр» стороны приняли  решение произвести оплату работ по Договору подряда № 2612/19 от 26.12.2018 путем  предоставления ООО УК «Дом-Мастер» процентного займа по Договору займа № 1/18 от  

17.05.2018 на сумму 11 700 000 руб. руб. и Договору займа № 04/11 от 27.11.2018 на сумму 15  000 000,00 руб.  

При этом 26.06.2018 и 27.06.2018 ООО «ЖилЦентр», частично исполнил обязательства  по Договору займа № 1/18 от 17.05.2018, перечислив на расчетный счет ООО УК «ДомМастер» 6 600 000,00 руб., что доказывает отсутствие воли сторон на заключение договоров  займа, в целях оплаты по Договору подряда.  

Кроме того, оплата будущих работ по договору подряда путем заключения договоров  займа существенно отклоняется от обычаев делового оборота принятых при реализации  договоров подряда между независимыми участниками рынка.  

Получение подрядчиком оплаты работ по договору путем заключения договоров займа,  предусматривающих также оплату процентов за пользование займом, является экономически  нецелесообразным.  

Таким образом, довод о совершении платежей в счет оплаты по Договору подряда   № 2612/19 от 26.12.2018 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных  домов является несостоятельным.  

Совершение оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок привело к уменьшению  размера имущества должника на сумму 21 309 471,19 руб. (сумма, произведенного  взаимозачета между Должником и ответчиком).  

Доводы Ответчика о том, что выдача займа никак не уменьшает активы Должника –  взамен перечисленным денежным средствам ООО УК «Дом-Мастер» получает  соответствующую дебиторскую задолженность и доход в виде начисленных процентов, что  ведет к увеличению активов, являются крайне малоубедительными.  

Предоставление Должником невозвратных займов в пользу аффилированного лица в  период неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, в результате которого  денежные средства выбывают из состава имущества должника, а кредиторы лишаются  возможности удовлетворить свои требования, причиняет вред имущественным правам  кредиторов.  

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам  кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Совершение оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок привело к уменьшению  размера имущества Должника на сумму 21 309 471,19 руб. (сумма, произведенного  взаимозачета между Должником и Ответчиком) Таким образом, по смыслу абз. 35 ст. 2 Закона  о банкротстве был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.  

При этом указанные займы носят притворный характер и не направлены на создание  заемных отношений, а прикрывают собой вывод денежных средств. Принимая во внимание  изложенное, а также с учетом аффилированности Должника и Ответчика, судом первой  инстанции законно установлено, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок  подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  подлежит признанию недействительной по данному основанию.  

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок  подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  подлежит признанию недействительной по данному основанию.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В обоснование заявленных требований в указанной части, заявители ссылаются на то,  что заключение Договора подряда № 2612/18 от 26.12.2018 направлено на формирование  несуществующей задолженности у Должника перед ООО «ЖилЦентр» с целью в ущерб  имущественным интересам конкурсных кредиторов вывести из конкурсной массы ООО УК  «Дом-Мастер» денежные средства, путем заключения Актов взаимозачета № 28 от 30.06.2019  и № 32 от 01.07.2019 на общую сумму 21 309 471,19 руб., в соответствии с которым, было  произведено прекращение обязательств ООО «ЖилЦентр» перед ООО УК «Дом-Мастер» по  Договору займа № 1/18 от 17.05.2018 и Договору займа № 04/11-18 от 27.11.2018  (прикрываемая сделка).  

Работы по Договору подряда № 2612/18 от 26.12.2018 ООО «ЖилЦентр» в  действительности не выполнялись, оформление документов (в том, числе актов),  подтверждающих исполнение Работ, носило исключительно формальный характер.  

Из материалов дела следует, что привлекаемые ООО «ЖилЦентр» для выполнения  работ субподрядчики не обладали достаточными ресурсами для реального выполнения работ,  заявленных в КС-2 И КС-3 в связи с отсутствием достаточного числа работников в штате  субподрядчиков.  

Довод ответчика о том, что субподрядчики по договору подряда имели возможность  привлекать трудовых мигрантов, надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Ответчиком в материалы дела предоставлены следующие документы: 

- переписка между ООО «ЖилЦентр» и Субподрядчиками по Договору подряда   № 2612/19 от 26.12.2018, однако указанная переписка не является достоверными  доказательством, поскольку отсутствует доказательства официальной переписки между  Ответчиком и субподрядчиками (Почтовых чеков и отметки о получении указанных писем  адресатами), в связи с чем невозможно подтвердить, что указанная переписка осуществлялась  между указанными лицами, и предоставленные документы являются достоверными и  имеющими какую либо юридическую силу;  

- штатное расписание № 1 от 26.12.2019 ИП ФИО13, на период 01 августа 2019,  представлено без отметки об утверждении указанного штатного расписания приказом по  организации.  

При этом, штатное расписание, предоставленное Ответчиком составлено 26.12.2019, в  период, когда ФИО13 уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя;  

- предоставлены приказы о принятии и увольнении на работу 4 сотрудников, без  удостоверения подписи о получении приказов самими работниками, что является нарушением  при составлении указанных документов;  

- предоставлены чеки о приобретении ИП ФИО13 материалов, хотя к моменту  рассмотрения настоящего спора ИП ФИО13 уже прекратил свою деятельность;  

- штатное расписание № 1 от 29.01.2019 ИП ФИО14, на период 02.08.2019,  представлено без отметки об утверждении указанного штатного расписания приказом по  организации.  

Предоставлены приказы о принятии и увольнении на работу 6 сотрудников, без  удостоверения подписи о получении приказов самими работниками, что является нарушением  при составлении указанных документов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно согласился с доводом ПАО  «МОЭК», что указные документы носят признаки формального документооборота, созданного  для формирования доказательств, подтверждающих реальные правоотношения по договорам  Субподряда и выполнения работ по Договору подряда № 2612/19 от 26.12.2018.  

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком документами, по адресам  многоквартирных домов, по которым ООО «ЖилЦентр» проводило работы по Договору  подряда, в один и тот же период времени проводились аналогичные работы другими  организациями - ООО УК «Городская» и ООО УК «Свитхом», а также некоторые дома уже  выбыли из управления ООО УК «Дом-Мастер» к моменту выполнения работ по Договору  подряда № 2612/19 от 26.12.2018.  

Таким образом, надлежащих доказательств реальности существования подрядных  отношений по Договору на выполнение ремонтных работ общего имущества собственников  помещений многоквартирных домов № 2612/18 от 26.12.2018 ответчиком не представлено.  

Приобщенные к материалам дела документы лишь подтверждают наличие признаков  формального документооборота между аффилированными лицами, что является основанием  для признания оспариваемой цепочки сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.  

Оспариваемые Акты взаимозачета № 28 от 30.06.2019 и № 32 от 01.07.2019 со стороны  ООО УК «Дом-Мастер» подписаны ФИО15  

Между тем, ФИО15 представлено нотариально заверенное заявление о  том, что он никогда не подписывал никаких документов, будучи в должности генерального  директора ООО «УК Дом-Мастер».  

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании  доказательств по делу № А40-274335/2019 представлен ответ ФИО15,  содержащий образец его настоящей подписи, которая существенно отличается от подписи в  указанных актах взаимозачета.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40274335/2019 назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы  поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на разрешение экспертам поставлен следующий  вопрос: «Кем, ФИО16 или иным лицом выполнены подписи от ООО «УК «ДомМастер» в актах взаимозачета Акт взаимозачета № 28 от 30.06.2019 г. и Акт взаимозачета №  32 от 01.07.2019».  

11.07.2023 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 2615/06-3-23 от  30.07.2023 по арбитражному делу № А40-274335/19-160-243 по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом-Мастер» (далее - Заключения).  

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы эксперты ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России ФИО17 и ФИО18 пришли к следующим выводам: «Подписи от  имени ФИО15, расположенные: в правой части акта взаимозачета № 28 от  30.06.2019, составленного ООО «ЖИЛЦЕНТР» и ООО УК «ДОМ-МАСТЕР», в разделе «ООО  УК «ДОМ-МАСТЕР», справа от слова «подпись», в правой части акта взаимозачета № 32 от  01.07.2019, составленного ООО «ЖИЛЦЕНТР» и ООО УК «ДОМ-МАСТЕР», в разделе «ООО  УК «ДОМ-МАСТЕР», справа от слова «подпись», - выполнены не ФИО15, а  другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям)  ФИО15».  

В соответствии с указанным Заключением эксперта № 2615/06-3-23 от 30.07.2023,  причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы № 24-23 от 13.02.2023  является то, что экспертами ФИО19 и ФИО20 при производстве  первичной экспертизы использовались образцы, которые были выполнены не ФИО15, а другим лицом (в копиях последних листов трудовых договоров).  

Кроме того, количество признаков, положенных ими в обоснование своего вывода,  недостаточно для категорического положительного вывода.  

При производстве настоящей экспертизы вышеуказанные документы не использовались  в качестве образцов, что позволило выявить в исследуемых подписях количество  различающихся признаков, достаточное для категорических отрицательных выводов.  

Таким образом, результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтверждают  факт фальсификации доказательств со стороны Ответчика.  

В связи с изложенным, суд признает сфальсифицированными акт взаимозачета № 32 от  01.07.2019 и акт взаимозачета № 28 от 30.06.2019, подписанные между ООО УК  «ДОММАСТЕР» и ООО «ЖИЛЦЕНТР».  

Доводы об отсутствии у экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России необходимой  квалификации являются необоснованными.  

Предметом исследования экспертов являлся не документ (техническая экспертиза  документа), а образцы подписи (почерковедческая экспертиза).  

Наличие экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей»  свидетельствует о том, что эксперты ФИО17 и ФИО18 обладают надлежащей  квалификацией для проведения почерковедческих экспертиз.  

Иные доводы Ответчика о множественных грубых нарушениях и недостатках  экспертного заключения являются необоснованными, не подтвержденными и сводятся  исключительно к несогласию с заключением экспертов.  

В связи с этим, отсутствовали какие-либо законные основания для назначения  повторной экспертизы по обособленному спору.  

Поступившее в материалы дела заключение эксперта от 30.06.2013 № 2615/06-3-23  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные  ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначного толкования, при этом эксперты были предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.  

Таким образом, заключение эксперта подготовлено в строгом соответствии с нормами  действующего законодательства, оснований для назначения третей почерковедческой  экспертизы не имелось.  

Cуд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ЖИЛЦЕНТР» и  ООО УК «Дом-Мастер» при совершении цепочки оспариваемых сделок, действовали явно  недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку вышеустановленные обстоятельства  указывают, что совершение указанных сделок направлено на вывод и сокрытие активов  Должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.  

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу  заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК».  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что, конкурсный управляющий ООО УК  «ДомМастер» запрашивал у руководителя Должника бухгалтерскую и иную документацию  Должника, а также сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества.  

Также, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об  истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей ООО УК «Дом-Мастер».  

При этом судебный акт (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021  по делу № А40-274335/2019) об истребовании конкурсным управляющим Должника  бухгалтерской и иной документации ООО УК «ДомМастер», печатей, штампов до настоящего  времени не исполнен.  

Таким образом, с момента назначения конкурсным управляющим Должника велась  работа по восстановлению документов финансово-хозяйственной деятельности ООО УК  «Дом-Мастер».  

Как следует из изложенных ранее фактических обстоятельств, ПАО «МОЭК»  обратилось с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных  Должником в адрес заинтересованного лица - ООО «ЖилЦентр», в течение года с даты  признания ООО УК «Дом-Мастер» банкротом, сразу после выявления в процедуре  конкурсного производства Должника подозрительных платежей.  

Судом первой инстанции обоснованно принята позиция заявителей, что о совершении  между ООО УК «ДомМастер» и ООО «ЖилЦентр» цепочки взаимосвязанных сделок и  последовательных действий, направленных на вывод активов Должника (заключение  договоров займа № 1/18 от 17.05.2018 и № 04/11-18 от 27.11.2018, перечисление денежных  средств по договорам займа, заключение Договора подряда № 2612/18 от 26.12.2018 и  осуществление взаимозачета встречных требований на основании актов взаимозачета № 28 от  30.06.2019 и № 32 от 01.07.2019 на общую сумму 21 309 471,19 руб.) конкурсному кредитору  ПАО «МОЭК» и конкурсному управляющему Должника стало известно в ходе рассмотрения  обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК  «Дом-Мастер» в пользу ООО «ЖилЦентр», когда в судебном заседании от 12.08.2021  указанные договоры были представлены в материалы дела.  

Следовательно, о наличии оснований для оспаривания договоров займа № 1/18 от  17.05.2018 и № 04/11-18 от 27.11.2018, Договора подряда № 2612/18 от 26.12.2018 и актов к  нему, актов взаимозачета № 28 от 30.06.2019 и № 32 от 01.07.2019 ПАО «МОЭК» и  конкурсному управляющему Должника стало известно после 12.08.2021.  

При этом конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» обратился с заявлениями  о признании недействительными Договора подряда № 2612/18 от 26.12.2018 и актов к нему, а  также актов взаимозачета № 28 от 30.06.2019 и № 32 от 01.07.2018 в январе 2022 года  (14.01.2022 и 17.01.2022), то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента,  когда он узнал о наличии оснований для оспаривания указанных сделок.  

Данные заявления конкурсного управляющего Должника о признании  недействительными договора подряда и актов к нему, а также актов взаимозачета конкурсный  кредитор ПАО «МОЭК» поддержал.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40274335/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:  

1) заявление конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о признании  недействительным Договора на выполнение ремонтных работ общего имущества  собственников помещений многоквартирных домов № 2612/18 от 26.12.2018, заключенного  между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр», и применении последствий  недействительности сделки;  

2) заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительным платежей, совершенных в  период с 18.05.2018 по 29.11.2018 ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ЖилЦентр» на  сумму 26 700 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки;  

3) заявление конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о признании  недействительным акта взаимозачета № 28 от 30.06.2019, заключенного между ООО УК  

«Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» на общую сумму 20 100 000,00 руб., а также акта  взаимозачета № 32 от 01.07.2019 между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» на  общую сумму 1 209 471,19 руб., и применении последствий недействительности сделки.  

С учетом объединения споров, в рамках судебного заседания 14.06.2022 ПАО «МОЭК»  было заявлено об уточнении заявленных требований, конкурсный кредитор просил признать  недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных целью причинения вреда  (вывода активов).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  заявления ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о признании  сделок недействительными поданы в пределах предусмотренного законом срока исковой  давности.  

Доводы ООО «ЖилЦентр» о пропуске заявителями срока исковой давности, судом  первой инстанции правомерно отклонены.  

Таким образом, оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных  сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов  Должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  ООО УК «Дом-Мастер» в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обоснованно признал цепочку сделок  недействительной.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. по делу № А40274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖилЦентр" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев