ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-16383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Каневской»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 08.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агриплант»ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу  № А32-19699/2019 по заявлению ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агриплант»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее - должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу  № А32-19699/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания отказано. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по обособленному спору № А32-19699/2019-61/3-Б-1СО отменено в части признания наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 назначено на 18 ноября 2024 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Каневской» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Каневской» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» - ФИО3 – удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант», временно исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» возложено на ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» до проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 № 61030505033/№209(6930), в ЕФРСБ – 02.11.2020 № 5689626.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 признано наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» ФИО3 о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» отказано.

При вынесении данного определения, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий учредителя должника при заключении сделок, произошел вывод ликвидного имущества, конечным бенефициаром которого является ФИО5, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-19699/2019 оставлено без изменения.

17.07.2024 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО5, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о законности действий конкурсного управляющего по выдаче заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 12.07.2023, с учетом заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» № 32/04/1-2024-ФЭЭ о результатах финансово-экономической экспертизы и анализа финансового состояния ООО «Агриплант» установлено, что основная часть сделок осуществлена в периоды, в которых вообще не выявлено ухудшение ключевых показателей ликвидности и платежеспособности (либо один показатель); неплатежеспособность предприятия обусловлена общим падением деловой активности и крайне неэффективной кредитной политикой предприятия, а не действиями учредителя общества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 13.07.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 11950220, согласно которому конкурсным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агриплант» ФИО3 по выдаче заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 12.07.2023, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» № 32/04/1-2024-ФЭЭ о результатах финансово-экономической экспертизы и анализа финансового состояния общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант».

В указанном заключении перед экспертом поставлен вопрос об объективных причинах неплатежеспособности ООО «Агриплант».

При ответе на данный вопрос экспертом установлено, что долги потребителей продукции общества возросли на 11,7 %, что является негативным изменением и может быть вызвано проблемами, связанными с оплатой продукции общества, свидетельствующими о низкой платежеспособности покупателей, либо активным предоставлением им потребительского кредита.

Экспертом также сделан вывод, что анализ финансовой устойчивости предприятия позволяет говорить о значительном запасе прочности, обусловленном высоким уровнем собственного капитала (фактического), который на конец анализируемого периода составил 0,110 (при рекомендуемом значении не менее 0,100). Чистая выручка предприятия за анализируемый период уменьшилась на 22 257 тыс. руб. или 5,2 % (с 428291 до 406 034 тыс. руб.). Основная деятельность, ради осуществления которой было создано предприятие, за анализируемый период была убыточной. Себестоимость реализованной продукции предприятия за анализируемый период увеличилась всего на 5878 тыс. руб., то есть менее чем на 5 %. Как следствие этого, эффективность основной деятельности предприятия снизилась, так как темп изменения выручки отставал от темпа изменения себестоимости реализованной продукции. Отсутствие в анализируемом периоде у предприятия чистой прибыли свидетельствует о том, что у него не было источника пополнения оборотных средств.

Согласно экспертному заключению, в целом, уменьшение имущества свидетельствует о сокращении предприятием хозяйственного оборота (оборотных активов), что могло повлечь его неплатежеспособность. Основную часть в структуре имущества занимали оборотные активы.

Чистые активы на начало анализируемого периода составляли 192 151 тыс. руб., а в конце периода были равны 131 621 тыс. руб. На протяжении всего анализируемого периода величина чистых активов составляла положительную величину. Доля основных средств в имуществе на конец анализируемого периода составила 18,2 %.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что предприятие имеет незначительную («легкую») структуру имущества, что отражает мобильность его активов. Как правило, это свидетельствует о незначительных накладных расходах и низкой чувствительности прибыли предприятия к изменениям выручки.

Экспертом установлено, что структура оборотных активов за анализируемый период существенно изменилась. Так, на начало анализируемого периода основная часть оборотных активов приходилась на запасы (48,3%). На конец анализируемого периода все больший удельный вес стал приходиться на дебиторскую задолженность (73,4 %). Такая структура с высокой долей задолженности и низким уровнем денежных средств может свидетельствовать о неблагополучном состоянии расчетов предприятия с потребителями. Удельный вес запасов в оборотных активах снизился с 48,3 % до 25,4 %. Стоимость запасов за анализируемый период уменьшилась на 477 095 тыс. руб. (с 725 564 до 248 469). Такое резкое уменьшение запасов может быть вызвано сокращением объемов деятельности предприятия.

За анализируемый период объемы дебиторской задолженности выросли на 75 311 тыс. руб. (с 641 852 до 717 163), что является негативным изменением и может быть вызвано проблемами, связанными с оплатой продукции предприятия, либо активным предоставлением потребительского кредита покупателям, то есть отвлечением части текущих активов и иммобилизации части оборотных средств из основной деятельности. Выручка от реализации продукции при этом не увеличилась, что свидетельствует о росте неплатежей со стороны потребителей.

За анализируемый период величина собственного капитала (фактического) уменьшилась на 60 528 тыс. руб. при одновременном увеличении соотношения заемного и собственного капитала на 0,955. Собственный капитал предприятия за анализируемый период уменьшился. Снижение собственного капитала произошло за счет уменьшения резервов и нераспределенной прибыли на 60 538 тыс. руб.  ( 192 141 тыс. руб. до 131 603 тыс. руб.) или на 31,5 %. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что в целом сокращение резервов и нераспределенной прибыли свидетельствует о падении деловой активности предприятия.

Величина рентабельности собственного капитала общества в конце анализируемого периода имело отрицательное значение. За анализируемый период рентабельность активов по чистой прибыли, которая отражает способность предприятия извлекать прибыль, исходя из имеющегося в его распоряжении имущества, была отрицательной и варьировалась от - 5,1 % до - 7,8 %. При отрицательном уровне рентабельности активов на конец анализируемого периода их высокая оборачиваемость является негативным фактором, так как ускоряет нарастание убытков.

По мнению эксперта, анализ финансовой устойчивости предприятия позволяет говорить о значительном запасе прочности, обусловленном высоким уровнем собственного капитала (фактического), который на конец анализируемого периода составил 0,110 (при рекомендуемом значении не менее 0,100).

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что неплатежеспособность предприятия обусловлена общим падением деловой активности и крайне неэффективной кредитной политикой предприятия. На протяжении анализируемого периода только часть долгосрочных активов финансировалась за счет собственного капитала (фактического), что обеспечило низкий уровень платежеспособности предприятия в долгосрочном периоде.

На вопрос, привели ли к неплатежеспособности сделки ООО «Агриплант», отраженные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Агриплант», выполненного конкурсным управляющим, экспертом сделан вывод, что при значительной волатильности и наличии ухудшения значений показателей ликвидности и платежеспособности существенного ухудшения значений не установлено, поскольку средний темп изменения анализируемых показателей ликвидности платежеспособности в исследуемый период имеет положительное значение.

В заключении экспертом также сделан вывод, что основная часть сделок осуществлена в периоды, в которых вообще не выявлено ухудшение ключевых показателей ликвидности и платежеспособности (либо один показатель); неплатежеспособность предприятия обусловлена общим падением деловой активности и крайне неэффективной кредитной политикой предприятия.

Таким образом, в заключении ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» № 32/04/1-2024-ФЭЭ установлено, что неплатежеспособность ООО «Агриплант» обусловлена общим падением деловой активности и неэффективной кредитной политикой общества, а не действиями учредителя должника, заключившего оспоренные в деле о банкротстве сделки.

Между тем, при вынесении определения о признании наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агриплант» суд исходил из того, что именно действиями учредителя и руководителя должника при заключении сделок стало невозможно погашение требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и заключении эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» № 32/04/1-2024-ФЭЭ, хотя и объективно существовали на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако стали известны заявителю не ранее даты изготовления заключения (19.04.2024).

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» № 32/04/1-2024-ФЭЭ не является вновь открывшимся обстоятельством как таковым, а является процессуальной формой закрепления вновь открывшихся обстоятельств.

При этом указанные в нем обстоятельства имеют существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возможность принятия заключения эксперта в качестве вновь открывшимся обстоятельства отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 по делу № А34-2159/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-7734 по делу № А34-2159/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что имеются основания для пересмотра определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по обособленному спору № А32-19699/2019-61/3-Б-1СО в части признания наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.202.3 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

13.07.2023 на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника размещено сообщение № 11950220, из которого следует о проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовке по итогам проверки заключения от 12.07.2023 в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренногобанкротства (далее также - Заключение управляющего от 12.07.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-19699/2019-61/3-Б рассмотрен обособленный спор между ФИО5 и конкурсным управляющим должника о законности действий по выдаче заключения управляющего от 12.07.2023.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора проведено исследование финансово-экономических показателей должника и объективных причин неплатежеспособности должника на основании сведений конкурсного управляющего, приведенных в Заключении управляющего от 13.07.2023, а также результатов анализа этих сведений в заключении эксперта ООО «Экспертно - консалтинговая группа «ЭРАГОН» от 19.04.2024 № 32/04/1-2024-ФЭЭ о результатах финансово - экономической экспертизы и анализа финансового состояния должника (далее также - Заключение эксперта от 19.04.2024).

Из содержания определения суда от 27.05.2024 и заключения эксперта от 19.04.2024 прямо следует, что должник относился к финансово устойчивым предприятием (в частности по показателю уровня собственного капитала); неплатежеспособность должника обусловлена общим падением деловой активности, основная часть сделок должника осуществлена в периоды, в которых не выявлено ухудшение ключевых показателей ликвидности и платежеспособности, в связи в связи с чем заключение таких сделок не могло привести к неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку свидетельствуют о том, что неплатежеспособность должника не имеет причинно-следственной связи с заключением ФИО10 спорных сделок, следовательно, причины возникновения банкротства должника не связаны непосредственно с действиями ФИО5 Одновременно с этим факт заключения таких сделок согласно определению от 17.02.2023 признан единственным основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установленные обстоятельства и порождаемое в связи с этим несоответствие (противоречие) судебного акта может быть разрешено посредством пересмотра состоявшегося судебного акта в ходе повторного судебного рассмотрения заявленных требований.

Само по себе исследование и, как следствие, результат анализа соответствующих финансово-экономических показателей должника как в арифметическом, так и в процентом соотношении в непосредственной взаимосвязи таких показателей с совершенными должником сделками, рыночными условиями стало возможным и состоялось только после подготовки заключения управляющего и его непосредственного исследования (анализа) компетентными специалистами в рамках рассмотрения обособленного спора. Результаты и выводы такого исследования (анализа) конкурсным управляющим не оспорены, возражения относительно таких обстоятельств им предоставлены не были, как в рамках рассмотрения обособленного спора, так и в рамках представленной апелляционной жалобы по настоящему спору.

С учетом изложенного с даты принятия определения суда от 27.05.2024 и даты выполнения заключения эксперта от 19.04.2024 ФИО10 стало известно (могло быть известно) о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр определения от 17.02.2023, но не ранее 19.04.2024.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО5, как единственный учредитель и руководитель должника, должен был знать о наличии таких обстоятельств, является необоснованным и документально не подтвержденным. ФИО5 не имеет бухгалтерского, экономического образования, не обладает статусом и не имеет специальной подготовки арбитражного управляющего, специалистом в сфере финансового анализа деятельности предприятий, определения причин и периодов, в том числе объективного банкротства. Отсутствие специальных познаний в данной сфере, а также отсутствие на момент первоначального рассмотрения спора заключения конкурсного управляющего от 12.07.2023 исключает возможность соответствующей осведомленности ФИО5 о данных обстоятельствах ранее приведенной даты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда; для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается но внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В свете установленных вновь возникших обстоятельств по делу ранее вынесенное определение от 17.02.2023 не соответствует указанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В том числе, в отношении должника не установлен период объективного банкротства, его причины. Отсутствует обоснование значимости и существенной убыточности совершения сделок ФИО5, которые явились единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, выявление причин банкротства должника является ключевым фактором при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица. Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении спора не была определена дата объективного банкротства организации, что является юридически значимым при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079; от 8 августа 2023 г. № 305-ЭС18-17629 (5-7)).

Кроме того, лица, участвующие в деле, не опровергли доводы заявителя о том, что фактически по всем указанным в определении суда от 17.02.2023 сделкам, совершенным ФИО10, осуществлено исполнение и возврат имущества и конкурсную массу должника (в том числе по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 оплачена в конкурсную массу стоимость земельных участков в сумме 27 000 000 руб.; по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 возвращены 4 (четыре) транспортные средства и произведена оплата в конкурсную массу; но определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 27.04.2022, от 31.05.2022, от 28.06.2022 денежные средства оплачены в конкурсную массу в полном объеме). Указанные сведения о формировании (возврате имущества и уплате денежных средств) конкурсной массы подтверждаются отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, представленных в материалы дела о банкротстве. 

При этом изначальный общий размер требований по таким сделкам составляет менее 10% от совокупного размера реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об их незначительности в масштабе деятельности должника и не способности существенным образом изначально повлиять на его финансовое состояние.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

М.А. Димитриев