Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3515/2020

«09» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 244750 руб. упущенной выгоды

при участии в заседании:

от истца – Жбанковой З.А., представителя по доверенности от 18.01.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась 26.12.2019 (согласно отметке штемпеля на почтовом конверте) в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (далее – ответчик, ООО «ЦКО УК «Партнер») о взыскании 244750 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-трейд» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строй-трейд») был заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019, по условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование принадлежащие ему на праве собственности смежные нежилые помещения №№ 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв.м, расположенные в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с ежемесячной арендной платой в размере 244750 руб. 

Как указал истец, 02.04.2019 ООО «Строй-трейд» была произведена оплата аренды за апрель 2019 года в размере 244750 руб., в связи с чем передача арендуемых помещений по условиям договора аренды должна была быть произведена в течение 3 дней с момента его подписания, однако в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 передача помещений арендатору не была произведена из-за отсутствия электроэнергии, которую в указанный период регулярно отключало ООО «ЦКО УК «Партнер», занимавшееся обслуживанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. При указанных обстоятельствах истец был вынужден расторгнуть договор с ООО «Строй-трейд» и вернуть последнему полученные от него денежные средства в сумме 244750 руб. 

В связи с чем, по мнению истца, в результате расторжения договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 его упущенная выгода составила 244750 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-548/2020, приложенные к иску копии договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019 приобщены к материалам дела (листы 60-62 и 74 дела № 2-548/2020 соответственно).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2020 по делу № 2-548/2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦКО УК «Партнер» о взыскании 244750 руб. упущенной выгоды передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-трейд» и истребовании у данного общества кассовой книги с учетом расходного кассового ордера № 156 от 02.04.2019.

Определением суда от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЦКО УК «Партнер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Строй-трейдинг» отказано; к рассмотрению принято ходатайство ООО «ЦКО УК «Партнер» об истребовании дополнительных доказательств по делу; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.06.2020.

Определением суда от 15.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 20.07.2020. 

Протокольным определением суда от 20.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 19.08.2020. Определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство было отложено на 31.08.2020.

Протокольным определением от 31.08.2020 по заявлению ответчика с рассмотрения снято его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений; впоследствии судебное разбирательство по делу дважды откладывалось для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, представления дополнительных доказательств и пояснений, однако ответчик явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 09.12.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. В какой временной период была выполнена подпись ФИО5 на 3 стр. договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019? Соответствует ли данный период указанной дате изготовления договора? 2. В какой временной период был выполнен оттиск печати ООО «Строй-трейд» на 3 стр. договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019? Соответствует ли данный период указанной дате изготовления договора? 3. В какой временной период была выполнена верхняя (первая) подпись ФИО5 на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019? Соответствует ли данный период указанной дате изготовления квитанции? 4. В какой временной период был выполнен оттиск печати ООО «Строй-трейд» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019? Соответствует ли данный период указанной дате изготовления квитанции?»,  поручить ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ), представил ответ указанной экспертной организации; в связи с чем также ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019. 

Указанные ходатайства ответчика на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты судом к рассмотрению.

С учетом ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020 для представления истцом оригиналов договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019, который был продлен до 16.12.2020. 

С учетом неявки сторон в судебное заседание после перерыва и непредставления истцом оригиналов договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019 определением суда от 16.12.2020 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца пояснил, что не имеет возможности предоставить оригиналы договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019, указывая на то, что они находились в сейфе в жилом помещении, где проводился обыск, в результате которого указанные документы были изъяты правоохранительными органами; представитель ответчика поддержал ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов, об истребовании у истца оригиналов договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019. 

Для представления оригиналов договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019, рассмотрения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2021, который с учетом неявки сторон в судебное заседание после перерыва был продлен до 02.02.2021.

В перерыве от истца в суд поступили оригиналы договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019, которые в судебном заседании 01.02.2021 были приобщены к материалам дела.

Кроме того, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило согласие на производство судебной экспертизы частично разрушающим методом с производством вырезок из штрихов реквизитов и свободного поля оригиналов представленных договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019. 

Определением суда от 02.02.2021 на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, учитывая срок производства экспертизы, указанный в письме ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением 23.04.2021 от ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ экспертного заключения № 938/2-3 от 22.04.2021 определением суда от 29.04.2021 назначены на 01.06.2021 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А14-3515/2020, а также судебное разбирательство по делу.

Явившийся в судебное заседание 01.06.2021 представитель истца полномочия на представление интересов истца не подтвердил с учетом истечения срока действия его доверенности, в связи с чем не был допущен судом к участию в процессе по делу до перерыва, присутствовал в качестве слушателя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 01.06.2021 проводилось без участия представителя истца.

Протокольным определением суда от 01.06.2021 в связи с поступлением экспертного заключения по результатам судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения с учетом выводов и описательной части экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 938/2-3 от 22.04.2021, указав на то, что на представленные на исследование оригиналы спорных документов оказывалось агрессивное общее термическое воздействие, что противоречит пояснениям представителя истца ФИО2, по словам которого, указанные документы хранились в сейфе. Представитель ответчика полагал, что такое воздействие было оказано намеренно, в целях воспрепятствования установлению действительной даты подписания спорных документов.

На основании статьи 163 АПК РФ с учетом принципа состязательности в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2021 для обеспечения явки представителей истца с подтвержденными полномочиями.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием также представителей истца: адвоката Жбанковой З.А. и сына ФИО1 – ФИО2

В судебном заседании 04.06.2021 представители истца выступили с пояснениями относительно пояснений представителя ответчика и выводов эксперта, в том числе содержащихся в описательной части заключения, указывая на отсутствие доказательств и выводов эксперта в части указанного ответчиком умышленного воздействия на спорные документы.

На вопрос суда представители истца пояснили, что принадлежащие ФИО1 на праве собственности смежные нежилые помещения №№ 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв.м, расположенные в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пригодны для сдачи в аренду, как пояснил ФИО2, расчеты с арендаторами осуществлялись в безналичном порядке (за иные принадлежащие ФИО1 нежилые помещения в указанном доме), в рассматриваемом же случае нежилые помещения ФИО1 намеревалась сдать как физическое лицо, в связи с чем денежные средства от ООО «Строй-трейд» были получены ФИО1 под расписку.

На вопрос суда об основаниях для внесения арендной платы в отсутствие акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений от 02.04.2019, представитель истца ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства были внесены в качестве залога; вместе с тем, правовые основания для их передачи истцу как арендодателю в отсутствие в договоре аренды нежилых помещений от 02.04.2019 каких-либо условий о предварительной оплате либо о внесении обеспечительного платежа, об оплате аренды до передачи арендуемого имущества в пользование арендатора, пояснить не смог, указывая лишь на то, что это был «как бы залог». 

Наличие каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о ведении переговоров с ООО «Строй-трейд» в преддверии заключения договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019, на вопрос суда представитель истца не подтвердил. 

На вопрос суда о сдаче смежных нежилых помещений №№ 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв.м, которые по договору аренды нежилых помещений от 02.04.2019 должны были быть переданы ООО «Строй-трейд», ФИО2 пояснил суду, что за период с даты возникновения у ФИО1 права собственности на указанные нежилые помещения и до настоящего времени они никому так и не были сданы в аренду.

Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что согласно представленному акту от 03.04.2019 об отключении в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут электроэнергии в нем указано на отключение электроэнергии в иных принадлежащих ФИО1 нежилых помещениях №№ 1/1-1/6, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Согласно пояснениям ФИО2 доступ к двум рубильникам (на нежилые помещения №№ 1/1-1/6, №№ 1/7-1/9) имела только менеджер ответчика ФИО4, с которой у ФИО2 (согласно пояснениям, дававшимся в предыдущих судебных заседаниях) сложились личные неприязненные отношения. Представитель ответчика в обоснование своих доводов в данной части ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018 (т. 2, л.д. 33) по вопросу незаконного вскрытия помещения электрощитовой в подвальном помещении и самовольного подключения к электропитанию, в котором указано на то, что опрошенная гражданка ФИО1 пояснила, что в подъезде № 1 дома № 82 по ул. Ленинградская г. Воронежа находится электрощитовая, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, ключ от которой ФИО1 выдал застройщик ООО «Парнас-2001».  

Представитель ответчика пояснил, что возможно было отключение электроэнергии в указанные даты в помещениях ФИО1, но не на длительное время, как указывали представителя истца, а на 30-40 минут, которое допускается в профилактических целях, в связи с чем ссылался на справку-выписку обслуживающей организации – ООО «КСМ» исх. № 16 от 18.08.2020 об отсутствии заявок от собственника нежилых помещений №№ 1/1-1/9 (по адресу: 

<

...>) по отключению электроэнергии, указывал в обоснование возражений на отсутствие акта приема-передачи по  договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019, и на изменение позиции ФИО2 по вопросу хранения им документов, представленных на исследование эксперту.

Из материалов дела следует, что смежные нежилые помещения №№ 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв.м, расположенные в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежат ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств сдачи указанных нежилых помещений кому-либо в аренду как до апреля 2019 года, так и после, в том числе по настоящее время, суду не представлено, что также подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2

Как указывал истец, между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Строй-трейд» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019, по условиям которого (пункт 1.1 договора) истец передает, а арендатор принимает во временное пользование смежные нежилые помещения №№ 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв.м, расположенные на 1 этаже здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представил данный договор. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендуемые объекты, их оборудование и имущество должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания данного договора. В момент подписания акта приема-передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.2 договора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемые объекты, которые должны быть обеспечены коммунальными услугами в полном объеме, в том числе электроэнергией.

За арендуемые объекты арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 244750 руб. в месяц (из расчета 890 руб. за 1 кв.м) в срок до 10 числа расчетного месяца (пункт 4.1 договора). 

При этом условий о внесении арендной платы до передачи имущества в пользование арендатору либо об обеспечительном платеже представленный договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019 не содержит.

Согласно пункту 6.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда арендуемые объекты не обеспечены коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, в течение 3 календарных дней подряд либо имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены при передаче объектов.

Как указал истец, 02.04.2019 ООО «Строй-трейд» была произведена оплата аренды за апрель 2019 года в размере 244750 руб., в связи с чем передача арендуемых помещений по условиям договора аренды должна была быть произведена в течение 3 дней с момента его подписания, однако в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 передача помещений арендатору не была произведена из-за отсутствия электроэнергии, которую в указанный период регулярно отключало ООО «ЦКО УК «Партнер», занимавшееся обслуживанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и, соответственно, истец был вынужден расторгнуть договор с ООО «Строй-трейд» и вернуть последнему полученные от него денежные средства в сумме 244750 руб., в подтверждение чего истцом представлены копия расписки от 02.04.2019 о получении ФИО1 от ООО «Строй-трейд» 244750 руб. арендной платы за один месяц аренды, копия квитанции ООО «Строй-трейд» к расходному кассовому ордеру № 156 от 02.04.2019 на сумму 244750 руб., копия уведомления ООО «Строй-трейд» от 05.04.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019, квитанция ООО «Строй-трейд» к приходному кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019 на сумму 244750 руб., копии акта комиссии от 03.04.2019 об отключении электроэнергии в нежилых помещениях №№ 1/1-1/6 менеджером ООО «ЦКО УК «Партнер» ФИО4, акта ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 03.04.2019 об отсутствии электроэнергии в нежилых помещениях №№ 1/7-1/9, актов АО «Воронежская горэлектросеть» от 05.04.2019 об отсутствии в указанных помещениях электроэнергии, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по факту отключения 03.04.2019 электроэнергии в вышеуказанных нежилых помещениях. 

Ссылаясь на то, что в результате отключений электроэнергии в нежилых помещениях №№ 1/7-1/9 последовало расторжение договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 с истцом, последний обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.12.2019 с требованием о возмещении 244750 руб. упущенной выгоды, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 09.12.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика с описью вложений к нему и уведомления о вручении ответчику указанного почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено. 

Из приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования о взыскании упущенной выгоды, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде неполученного им дохода и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика как лица, по вине которого им не получен доход, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и указанными убытками. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование доводов о том, что им не получен доход, в связи с чем имеет место упущенная выгода, истцом представлены договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019, копия расписки от 02.04.2019 о получении ФИО1 от ООО «Строй-трейд» 244750 руб. арендной платы за один месяц аренды, копия квитанции ООО «Строй-трейд» к расходному кассовому ордеру № 156 от 02.04.2019 на сумму 244750 руб., копия уведомления ООО «Строй-трейд» от 05.04.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019, квитанция ООО «Строй-трейд» к приходному кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019 на сумму 244750 руб. 

При этом доказательств в подтверждение получения дохода в заявленном размере за аналогичные периоды при сдаче в аренду принадлежащих ФИО1 на праве собственности смежных нежилых помещений №№ 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв.м, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> истцом суду в ходе рассмотрения спора не представлено. 

Более того, согласно пояснениям сына и представителя истца ФИО2 за период с даты возникновения у ФИО1 права собственности на указанные нежилые помещения и до настоящего времени они никому так и не были сданы в аренду.

Существенными в этой связи являются и те обстоятельства, что в поступившем от ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ экспертном заключении № 938/2-3 от 22.04.2021 государственный эксперт по результатам исследования оригиналов договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019 пришел к выводам о невозможности установления давности выполнения подписи от имени ФИО5, оттиска печати от ООО «Строй-трейд» в указанных документах и соответствия давности их выполнения дате, указанной в договоре и квитанции, по причинам, изложенным в исследовательской части, к числу которых экспертом отнесено также наличие на исследуемых документах признаков, характерных для агрессивного общего термического воздействия, не свойственного обычному режиму хранения и движения (копирования, сканирования) документов, при том, что до назначения судебной экспертизы представитель истца ФИО2 указывал на хранение им представленных на исследование эксперта оригиналов договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324 от 05.04.2019 в сейфе, однако после ознакомления с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы его позиция в части места хранения данных документов изменилась.   

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, акт приема-передачи с арендатором по договору аренды нежилых помещений от 02.04.2019 не подписывался, так как смежные нежилые помещения №№ 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв.м, расположенные в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, арендатору не были переданы. В этой связи суд отмечает, что представителями истца на вопрос суда не приведено правового обоснования внесения арендатором месячной арендной платы в размере 244750 руб. за неполный месяц с учетом даты заключения указанного договора и отсутствия указания в представленных платежных документах периода, за который вносится арендная плата, при непередаче объектов аренды на момент заключения такого договора и отсутствии в нем условий о предоплате либо обеспечительном платеже. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 328, 606, 611, 614 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», у арендатора не возникло обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 02.04.2019.

При этом с учетом доводов истца о том, что договор был заключен ФИО1 как физическим лицом и в этой связи расчеты по нему осуществлялись наличными денежными средствами, суд отмечает возражения ответчика о том, что договор в действительности был заключен истцом как ИП, поскольку в пункте 9 договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 были указаны реквизиты ФИО1 как ИП, в том числе ее ОГРНИП и банковские реквизиты для перечисления арендной платы. На правомерность доводов ответчика указывают изложенные им обстоятельства, определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2020 по делу № 2-548/2020 и отсутствие возражений истца относительно передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области. В связи с чем, следуя указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», такие расчеты следовало осуществлять в безналичном порядке. 

Кроме того, необходимо отметить следующее установленное судом противоречие. Так, представители истца в судебном заседании 04.06.2021 указывали на пригодность для сдачи в аренду смежных нежилых помещений №№ 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв.м, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на дату заключения договора, то есть на 02.04.2019, однако из представленной истцом копии обращения ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области от 08.04.2019 следует, что ФИО1 указывала на то, что с 01.04.2019 в нежилом помещении № 1/9 по договору подряда бригада рабочих начала проводить косметический ремонт (т. 2, л.д. 48).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения(несовершения) ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая правовую природу заявленного требования, факт получения истцом дохода в сумме заявленной к взысканию упущенной выгоды при обычных условиях ведения им хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае – это получение дохода от сдачи в аренду смежных нежилых помещений №№ 1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 кв.м, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, которых истцом в ходе судебного разбирательства с учетом положений статьи 65 АПК РФ не было представлено. При этом особое внимание обращают на себя пояснения ФИО2 в подтверждение того факта, что помимо спорного случая, истцом за период владения указанными тремя помещениями они так и не были сданы в аренду, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом ежемесячного дохода от сдачи в аренду указанных помещений в опровержение пояснений ФИО2 и подтверждение наличия причинно-следственной связи между неполучением истцом дохода в апреле 2019 года в сумме заявленной к взысканию с ответчика упущенной выгоды и имевшими место отключениями электроэнергии.

Для установления действительной воли сторон договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 в соответствии с положениями статей 1, 6, 160, 328, 421, 432, 434, 450, 452, 606, 611, 614 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. О наличии иных доказательств, помимо представленных, в подтверждение факта заключения договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 истцом суду не указывалось. 

Вышеизложенное в совокупности, как полагает суд, указывает на мнимость  договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), подписанного его сторонами в отсутствие действительной воли, направленной на возникновение у них на его основании соответствующих прав и обязанностей, в том числе на получение истцом дохода от использования его имущества, подписанного с целью последующего предъявления к ООО «ЦКО УК «Партнер» требования о взыскании убытков при имевшем место межличностном конфликте сотрудника ООО «ЦКО УК «Партнер» ФИО4 с собственником нежилых помещений №№ 1/1-1/9 и ряда квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - ФИО1, а также ее сыном и представителем - ФИО2 Наличие указанного конфликта неоднократно подтверждалось пояснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.     

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды. 

Истцом и его представителями также не приведено правового обоснования нарушения ответчиком закона, которое, вместе с тем, не подтверждено надлежащими доказательствами согласно статье 68 АПК РФ со стороны истца, и, соответственно, не доказана причинно-следственная связь противоправных виновных действий (бездействия) ответчика с возникновением на стороне истца упущенной выгоды.

Основываясь на соответствующем стандарте доказывания по искам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (ясные и убедительные доказательства), суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, считает, что ИП ФИО1, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отказа в иске судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 7895 руб. Истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции по чеку-ордеру от 25.12.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 5648 руб.

Определением суда от 02.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 24762 руб. При этом денежные средства в сумме 49786 руб. в целях оплаты производства судебной экспертизы были внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 417 от 25.11.2020. 

В этой связи, с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 102, 106, 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 24762 руб. за счет средств, внесенных ООО «ЦКО УК «Партнер» в депозит суда, и, соответственно, возвратить ООО «ЦКО УК «Партнер» из депозита суда остаток денежных средств в сумме 25024 руб., не израсходованных на оплату стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЦКО УК «Партнер» 24762 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета – 2247 руб. государственной пошлины, составляющей разницу между подлежащей уплате государственной пошлиной за рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде и суммой государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в Левобережный районный суд г. Воронежа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 24762 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24762 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2247 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 25024 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                        М.А. Булгаков