ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45696/2023

Дело № А40-49848/19

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-49848/2019 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ООО «ИнвестСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сведения опубликованы 18.01.2020 в газете «КоммерсантЪ» № 8. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект», конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройПроект» утвержден ФИО4. 

13.06.2023 от кредитора – ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – банк, кредитор) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ООО «ИнвестСтройПроект» распределять денежные средства со счетов должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта об установлении процентного вознаграждения за погашение реестра требований кредиторов и за продажу предмета залога. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявления банка.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях. Кредитор указывает, что конкурсный управляющий не завершил все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, продолжает расходовать денежные средства должника, при этом заявил о взыскании вознаграждения, по размеру которого кредитор полностью возражает. По мнению кредитора, имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае если денежные средства будут перечислены конкурсным управляющим до вступления в силу определения об установлении вознаграждения, это сделает невозможным погашение требований кредиторов на сумму 4 750 827 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-49848/19, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего спора, Кредитор исходил из того, что в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению в размере 2 712 480 руб. за погашение реестра требований кредиторов, а также заявление о взыскании процентов по вознаграждению в размере 2 038 347 руб. 92 коп. за продажу залога, судебное заседание по рассмотрению которых отложено на 07.08.2023. Кредитор указывает, что конкурсный управляющий не завершил все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, продолжает расходовать денежные средства должника, при этом заявил о взыскании вознаграждения, по размеру которого кредитор полностью возражает. По мнению кредитора, имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку, в случае если денежные средства будут перечислены конкурсным управляющим в свою пользу до вступления в силу определения об установлении вознаграждения, это сделает невозможным погашение требований кредиторов на сумму 4 750 827 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также разумность, необходимость и достаточность обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда. 

Как разъяснено пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства. 

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также разумность, необходимость и достаточность именно заявленных обеспечительных мер. 

Кроме этого, пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, в том числе кредиторам, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам и позиции банка в данном случае отсутствуют правовые основания для утверждения о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с высокой вероятностью приведёт к причинению значительного вреда лицам, участвующим в деле о несостоятельности, а также для утверждения о том, что будет затруднено исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора (разногласия, вознаграждение арбитражного управляющего), в случае если такой судебный акт будет принят не в пользу арбитражного управляющего.

Финансовая состоятельность арбитражного управляющего под сомнение не поставлена. Более того, ответственность арбитражного управляющего застрахована в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-49848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова