Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25»  октября  2021 год                   Дело №А12-25042/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Троицкой Н.А. , рассмотрев в упрощенном производстве дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) к акционерному обществу «Юнити Страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств ,третье лицо  САО «РЕСО –Гарантия» 

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик   представил отзыв, с иском не согласен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

03.10.2020  по адресу :  

<

...>,  произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 33021 г/н 

<

***> собственник ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н 

<

***> водитель  ФИО3 

03.10.2021 

              Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность  потерпевшего застрахована в АО «Юнити страхование».

Потерпевший обратился в ООО «Русский союз автострахователей» в целях организации оценки размера причиненного ущерба, в связи с ДТП.

19.10.2020  потерпевший заключил с ООО «Русский союз автострахователей» агентский договор. Согласно данному договору потерпевший поручил организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате ДТП. 

19.10.2020 между потерпевшим и ООО «РСА» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «РСА» было передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ООО «РСА» направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи, которое было получено ответчиком 09.11.2020. Стоимость расходов по доставке заявления составила 300  руб.

Вместе с заявлением о страховой выплате ООО «РСА» и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представитель транспортное средство на осмотр.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу) независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство страховщик осмотрел 14.11.2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлена потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате.

24.11.2020 произведена страховая выплата в размере  7200 рублей. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли, согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ООО «РСА» обратилось к ИП ФИО4 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 10 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей и была оплачена полностью. Исполнение агентского договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора.

ООО «РСА» направило страховщику указанное заключение, стоимость пересылки составила 300 рублей. 

28.12.2020 произведена доплата  страхового возмещения в размере 6 407 рублей, из них 3 500 рублей страховое возмещение, 2 907 рублей оплата за  экспертизу. 

В соответствии со с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляете* страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создал» препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения ю расходов на проведение экспертизы.

П. 99 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнение] страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (иле организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 стать 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом с ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачен страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ и  пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы  независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе  потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового  возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства  подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, убытки в виде стоимости проведения независимой эксперта подлежат взысканию в полном объеме.

01.06.2021 потерпевший и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор уступки прав требования.

Между потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 по составлению обращения к финансовом уполномоченному. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Факт оказания данных юридических услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей.

Согласно письму № 1596 от 28.05.2020г. Волгоградской торгово-промышленной палат среднерыночная стоимость услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченною (омбудсмену), предусмотренного федеральным законом от 04.06.2018 №-123 ФЗ ( уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в связи с неисполнением  (ненадлежащим исполнением) страховой компанией обязательства по осуществлена страхового возмещения составляет 14428,57 рублей.

22.06.2021 потерпевший  письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,  стоимость почтовых расходов составила 210,04 руб., что подтверждается описью вложения в  письмо, чеком на указанную сумму.

11.07.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг   прекратил рассмотрение обращения. 

21.07.2021 на основании договора уступки права требования № 94201 потерпевший уступил в пользу ИП ФИО6 (далее — Истец) право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной  стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара)  убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления порядке п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, а также расходов по оплат юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, в соответствии с договором уступки права требования ИП ФИО6 является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Как следует из п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.73 Постановление Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п.98 Постановление Пленума ВС РФ № 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»», утвержденных 18.03.2020 Президиумом ВС РФ в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, по страховому случаю с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате   услуг независимого эксперта, а также расходов по отправке заявления о страховой выплате.

Расходы по отправке заявления о страховой выплате подлежат возмещению ответчиком, что следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016,

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) дано разъяснение, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.».

В силу п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.».

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения дела в судебном порядке, между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг , в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оплата произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручение на сумму 10 000 рублей об оплате данного договора.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая изложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора, платежного поручения, экспедиторских накладных и платежных поручений об оплате услуг по доставке ответчику искового заявления, платежное поручение на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает , что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 1 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного и 1 000 руб. за обращение в арбитражный суд. 

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов   300 рублей на отправку заявления в порядке 123-ФЗ и 210,04 рубля  на отправку обращения  в   СОДФУ .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с   акционерного общества «Юнити  страхование»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1    13 093 рубля  расходы на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходы на отправку заявления о  страховой выплате, 300  рублей почтовые расходы по отправке заявления в порядке   123-ФЗ, 1 000  рублей  стоимость юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 210,04 рубля  расходы на отправку заявления в рамках ст. 16  123-ФЗ, 1 000 рублей юридических расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с   акционерного общества «Юнити  страхование»  в доход федерального бюджета госпошлину 2000 рублей. 

           Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области                     

    Судья                                                                                      Н.А. Троицкая