АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2338/2020

г. Магадан

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Аутукас, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края и системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...>, пом. 14б, этаж 5)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, г. Магадан, 

<

...>)

о взыскании 982 250 рублей 40 копеек, судебных издержек в размере 1 386 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2020 (посредством системы веб-конференции); 

ответчика – не явились (явка проверена Арбитражным судом Хабаровского края),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании задолженности по договору от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ в размере 982 250 рублей 40 копеек, судебных издержек в виде банковской комиссии в размере 1 386 рублей 60 копеек (с учетом принятого судом уточнения 03.03.2022; л. д. 80, т. 11).

 В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 08.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества и объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» работ в рамках договора от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ, в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения. Производство экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер».

Определением суда от 21.10.2021 частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» от 23.08.2021 № 156 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы, производство экспертизы продлено на 15 рабочих дней с даты получения определения и копий документов.

21.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» поступило заключение экспертов.

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.03.2022 произведена замена судьи Н.В. Сторчак, дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14.07.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова, дело передано на рассмотрение судье М.В. Ладуха.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 02.09.2022 произведена замена судьи М.В. Ладуха, дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Определением суда от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзывах от 01.12.2020, от 29.01.2021 и от 29.03.2022 (л. д. 144 – 145, т. 1; 55 – 57, т. 6; 4 – 6, т. 12) иск не признал, ссылаясь на неверность произведенных расчетов (неправильное применение коэффициентов) и отсутствие всего объема исполнительной документации.

До судебного заседания дополнительных документов от сторон в материалы дела не поступило.

Определением суда от 11.11.2022 представителю истца ФИО1 одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением суда от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края; Арбитражному суду Хабаровского края дано соответствующее судебное поручение.

Между тем представитель ответчика в назначенное время в Арбитражный суд Хабаровского края не явился, о чем судьей этого суда сообщено по системе видеоконференц-связи. В Арбитражный суд Магаданской области явка представителя ответчика также не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 19.09.2022 (л. д. 30, т. 13), с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (л. д. 61 – 85, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 2018 года (л. д. 96 – 103, т. 1) общая стоимость работ (цена договора) в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) составила 223 919 162,70 руб., в том числе НДС (18 %) 34 157 160,41 руб.   

Из пункта 3.4.3 договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком.

Письмом от 24.07.2020 № 173-07/2020 подрядчик направил генподрядчику документы для принятия работ, выполненных в мае – июне 2019 года (реестры исполнительной документации, журналы учета выполненных работ КС-6а, акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 78 - 88, реестр актов выполненных работ к КС-3 от 30.04.2020 № 14, справку о стоимости выполненных работ КС-3) (л. д. 6 – 29, т. 1; 96 – 98, т. 2). Среди направленных документов – подписанные подрядчиком за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 акты КС-2 от 30.04.2020 № 87 на сумму 170 564,40 (работы по смете № 02-13-09 (230N10131-00ULB-37001-RC.1.E/472.3) «Баки запаса химически обработанной и деаэрированной подпиточной воды. Фундаменты баков ФМ1а и ФМ1б») и от 30.04.2020 № 88 на сумму 849 162,00 руб. (работы по смете № 02-13-02 (230N10131-00ULB-37001-RC.E.1/472.3) «Баки запаса подпиточной воды») (л. д. 25 – 27, т. 6). 

В ответ генподрядчик направил письмо от 07.08.2020 № 1578-1, в котором отказал в подписании актов по объекту «Баки запаса химически очищенной и деаэрированной подпиточной воды», поскольку подрядчик не представил исполнительную документацию и выполнил работы некачественно (л. д. 33, т. 3).

В связи с неподписанием генподрядчиком актов КС-2 от 30.04.2020 № 87 и № 88 и  неоплатой учтенных в них работ подрядчик обратился к генподрядчику с претензией от 21.09.2020 № 209-09/2020 (л. д. 61 – 62, т. 6).

Письмом от 28.09.2020 № 1819 генподрядчик сообщил о подписании актов КС-2 за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 и о возможности подписания актов за июнь 2019 года только при устранении замечаний, направленных письмом от 07.08.2020 № 1578-1 (л. д. 66 – 67, т. 6).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По ходатайству истца от 14.04.2021 (л. д. 79, т. 3) определением суда от 08.07.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (л. д. 170 – 175, т. 3).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) определить объём и качество фактически выполненных ООО «СпецМонтажСервис» работ (в пределах заявленных исковых требований) в рамках договора от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ по следующим наименованиям работ:

№

Шифр рабочей документации нгддддддддпааадокументациидокументации

Наименование работ

1

1

02-01-322 (230N10131-00UEF-27025-RC.1.Е.1) 472.3

Башня пересыпки. Перекрытия. Отм. +3,600

22

02-01-323 (230N10131-00UEF-27025-RC.2.E.1) 472.3

Башня пересыпки. Перекрытия. Отм. +7,200

3

3

02-01-324 (230N10131-00UEF-27025-RC.3.E.1) 472.3

Башня пересыпки. Перекрытия. Отм. +11,400

4

4

02-01-292 (230N10131-00UEF-27025-RC.9.E.3) 472.3

Башня пересыпки. Перекрытия. Отм. +38,900

5

5

02-01-327 (230N10131-00UEF-27025-RC.3.E.1) 472.3

Башня пересыпки. Перекрытия. Отм. +23,900

6

6

02-01-290 (230N10131-00UEF-27025-RC.7.E.4) 472.3

Башня пересыпки. Перекрытия. Отм. +31,100

7

7

02-01-326 (230N10131-00UEF-27025-RC.5.E.1) 472.3

Башня пересыпки. Перекрытия. Отм. +19,300

8

8

02-01-289 (230N10131-00UEF-27025-RC.6.E.6) 472.3

Башня пересыпки. Перекрытия. Отм. +27,200

9

9

02-01-291 (230N10131-00UEF-27025-RC.8.E.6) 472.3

Башня пересыпки. Перекрытия. Отм. +34,400

1

10

02-13-09 (230N10131-00ULB-37001-RC.l.E) 472.3

Баки запаса химически обработанной и деаэрированной подпиточной воды.

Фундаменты баков ФМ1а и ФМ1б

 Фундаменты баков ФМ1а и ФМ16

111

02-13-02 (230N10131-00ULB-37001-RC.E.l) 472.3

Баки запаса химически обработанной и деаэрированной подпиточной воды.

2) какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ по указанным наименованиям?

В заключении от 06.12.2021 (л. д. 114 – 117, т. 4, 16 – 156, т. 5) эксперты по первому вопросу пришли к выводу, что объемы работ, предъявленные истцом по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 78 – 88 от 30.04.2020 соответствуют объемам работ, указанным в разделе «Смета» рабочей документации. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям рабочей документации. По пунктам 10-11 таблицы объем выполненных работ эксперты установить не смогли. В то же время объект капитального строительства введен в эксплуатацию, письменных претензий по качеству выполненных работ у органов государственного строительного надзора и у застройщика не имеется. В связи с изложенным эксперты делают вывод, что выполненные работы по п. 10-11 также соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям рабочей документации.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, определяемая на основании исполнительной документации, по актам выполненных работ №№ 78 – 86 от 30.04.2020 составляет 217 215,30 руб. Стоимость тех же работ, определяемая на основании локальных смет, по актам выполненных работ №№ 78 – 86 от 30.04.2020 составит 296 595,60 руб. выбор способа расчета стоимости выполненных работ по актам №№ 78 – 88 от 30.04.2020 не указан в договоре. Стоимость не подтвержденных исполнительной документацией, но выполненных строительно-монтажных работ по указанным наименованиям по актам №№ 87 – 88 от 30.04.2020 составляет соответственно 170 313,60 руб. и 811 936,80 руб. Итоговая стоимость выполненных работ по актам КС-2 №№ 87 – 88 составляет 982 250,40 руб. 

Эксперты дополнительно указали, что при подтвержденности факта выполнения работ по актам КС-2 №№ 87 – 88 объемы и стоимость работ на сумму 982 250,40 руб. не подтверждены исполнительной документацией, т.е. некто выполнил работы на эту сумму, а лицо, осуществляющее строительство, сдало их застройщику, и объект введен в эксплуатацию. Установить фактического исполнителя указанных работ по представленным материалам не представляется возможным (л. д. 48 – 50, т. 5).   

В судебном заседании 20.09.2022 представитель ответчика по ряду вопросов с выводами экспертов не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение от 02.03.2022 № 430/175 (л. д. 84 – 85, т. 11), полагал выполнение истцом спорных работ недоказанным. В связи с этим определениями суда от 20.09.2022, от 18.10.2022 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о подаче ходатайства назначении дополнительной судебной экспертизы, сформулировав вопросы эксперту и представив сведения об экспертной организации, стоимости и сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы,  а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

Между тем стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Суд считает заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, выводы экспертов научно обоснованы, логически выверены, не противоречат материалам дела.  

Помимо заключения экспертизы фактическое выполнение спорных работ подтверждено акционерным обществом «ТЭЦ в г. Советская Гавань» – заказчиком работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию ТЭЦ в г. Советская Гавань, который во исполнение определения суда от 18.05.2021 в письме от 03.06.2021 б/н сообщил, что спорные работы приняты и оплачены лидеру консорциума подрядчиков – АО «Усть-СреднеканГЭССтрой» (л. д. 130 – 136, т. 3). Работы генподрядчиком сданы по актам от 31.03.2020 № 1462 и от 05.06.2020 № 1769 (л. д. 21 – 23, т. 9; 36 – 37, т. 8). 

Извлечения из общего журнала работ № 15 указывают на то, что работы на объекте, обозначенном в журнале как «Баки хим. воды», выполнял истец (л. д. 25 – 28, т. 11).  

Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ, учтенных в актах КС-2 от 30.04.2020 № 87 и № 88, и их стоимости в размере 982 250,40 руб. Выполнение спорных работ иным, помимо истца, лицом, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2020 № 87 и № 88 является неправомерным. 

Возражения ответчика о некачественности выполненных работ, об отсутствии исполнительной документации как основании для неоплаты работ суд отклоняет, поскольку ответчик воспользовался результатом работ истца, сдал их заказчику и получил за них оплату. Непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 № Ф03-2582/2016 по делу № А73-8968/2015).    

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 982 250,40 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 22 645,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по чеку-ордеру Читинского отделения № 8600/4 ПАО Сбербанк от 30.10.2020 уплатил государственную пошлину в размере 26 510,00 руб. (т. 1, л. д. 60). 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 645,00 должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 865,00 руб. (26510 – 22645) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные издержки истца на проведение судебной экспертизы в размере 47 606 руб. (вознаграждение экспертной организации 46 220 руб. и банковская комиссия в связи с внесением денежных средств на депозит суда 1 386,60 руб.) подтверждены документально (л. д. 89, т. 3) и в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ в размере 982 250 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 645 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 47 606 рублей 60 копеек, а всего – 1 052 502 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 865 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.   

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья           В.А. Лушников