АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-938/2018

город Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.09.2017 № 6 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»,

при участии от заявителя Погорелец Н.В. по доверенности от 28.12.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, ФИО4 по доверенности от 15.03.2019, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, общество, ПАО «Сокольский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 25.09.2019 (том 49, л.д. 141) и дополненным письменными пояснениями по делу (том 2, л.д. 124), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 29.09.2017 № 6 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 696 403 руб. 34 коп., пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих суммах, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 86 114 руб. 40 коп.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения налоговой инспекции НК РФ и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 56-72) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 2, л.д. 93-95, 132-133, 134-135) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.12.2016 № 9 (том 2, л.д. 140) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.08.2017 № 5 (том 3, л.д. 1-112).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 5, л.д. 117-130) налоговой инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 55-180), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 336 199 руб. 44 коп., по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 86 114 руб. 40 коп. Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 696 403 руб. 34 коп. и пени по указанному налогу в размере 194 530 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8114 руб. 08 коп., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы на 6 187 346 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.01.2018 № 07-09/00084@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение с учетом дополнений частично удовлетворена, решение налоговой инспекции от 29.09.2017 № 6 отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц на сумму уплаченного в декабре 2012 года налога в размере 5582 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 1-10).

Согласно расчету налоговой инспекции с учетом частичной отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислено и предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7230 руб. 04 коп. (том 2, л.д. 11-17). Остальные доначисленные налоговой инспекцией суммы НДС, пеней по НДС, штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ не изменились.  

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.09.2017 № 6, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием доначисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрКартон» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦентрКартон»).

Налоговой инспекцией при исследовании книг покупок за 3, 4 кварталы 2014 года, налоговые периоды 2015 года, расшифровок строк 1010401_3, 1010403_3 «Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» раздела 4 деклараций по НДС установлено, что заявителем включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ЦентрКартон», на общую сумму 11 352 237 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 731 697 руб. 30 коп., из них НДС в размере 1 308 556 руб. 18 коп. приходится на деятельность с НДС по обычным ставкам, НДС в размере 423 141 руб. 12 коп. приходится на деятельность с НДС по ставке 0 % (том 4, л.д. 137-139; том 6, л.д. 141-150; том 7; том 8, л.д. 1-72).

Между заявителем (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЦентрКартон» в лице генерального директора ФИО6  13.08.2014 заключен договор № ЦБК-0222 (том 8, л.д. 94-96), предметом которого является поставка продукции согласно спецификации. В спецификации согласовываются наименование товара, количество, срок отгрузки и способ доставки. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222 покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

По условиям названного договора по факту поставки товара поставщик должен представить покупателю счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12, при доставке транспортом поставщика транспортную накладную, а также документы, подтверждающие качество и происхождение продукции (пункт 1.3 договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222). 

Продукция должна принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенной или арестованной, не являться предметом исков третьих лиц (пункт 1.4 договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222).

Способ поставки продукции – самовывоз (пункт 3.3 договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора на продукцию устанавливаются цены, утвержденные поставщиком и представленные покупателю в спецификации (в том числе и факсограммой), являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222 поставщик и покупатель ежемесячно, по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, производят взаимную сверку расчетов и оформляют данные сверки соответствующими актами. Каждая из сторон, в течение 5-ти дней со дня получения акта сверки расчетов обязана подписать его и выслать другой стороне. В случае не подписания поставщиком акта сверки взаимных расчетов или не возвращения подписанного экземпляра акта покупателю сведения о расчетах принимаются по данным покупателя.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года. Договор ежегодно пролонгируется, если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Из согласованных сторонами договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222 спецификаций № 1 от 13.08.2014, № 2 от 01.04.2015, № 3 от 12.05.2015, № 4 от 27.05.2015, № 5 от 08.06.2015, № 7 от 01.07.2015, № 8 от 01.08.2015 следует, что поставщик обязался передать, а покупатель принять макулатуру МС-5Б в августе 2014 года 20 тонн по цене 7300 руб. и 20 тонн по цене 8300 руб.; в апреле 2014 года 60 тонн по цене 9000 руб.; в мае 2015 года 60 тонн по цене 10 000 руб.; в июне 2015 года 60 тонн по цене 11 000 руб., 200 тонн по цене 11 600 руб.; в июле 2015 года 20 тонн по цене 11 000 руб., 200 тонн по цене 12 300 руб.; в августе 2015 года 200 тонн по цене 12 500 руб. (том 8, л.д. 97-103).

В подтверждение факта поставки ООО «ЦентрКартон» заявителю макулатуры, обществом в инспекцию представлены счета-фактуры от  22.08.2014 № 632, от 23.08.2014 № 633, от 23.10.2014 №№ 665, 666, от 31.10.2014 №№ 667, 668, от 11.11.2014 №№ 670,671, от 16.11.2014 № 673, от 18.11.2014 № 674, от 29.11.2014 № 675, от 30.11.2014 № 676, от 06.12.2014 №№ 677, 678, от 14.12.2014 № 681, от 20.12.2014 №№ 682, 683, от 24.12.2014 № 684, от 26.12.2014 № 685, от 27.12.2014 № 686, от 30.12.2014 № 687, от 27.01.2015 № 30, от 28.01.2015 № 36, от 20.03.2015 № 99, от 02.04.2015 № 115, от 14.04.2015 № 122, от 23.04.2015 № 123, от 15.05.2015 № 124, от 29.05.2015 № 138, от 11.06.2015 №№ 139, 140, от 24.06.2015 № 141, от 27.06.2015 № 142, от 30.06.2015 № 143, от 03.07.2015 №№ 145, 146, от 04.07.2015 №№ 147, 148, от 07.07.2015 №№ 149, 150, от 18.07.2015 № 151, от 21.07.2015 № 152, от 22.07.2015 №№ 153, 154, от 08.08.2015 № 156, от 10.08.2015 № 157, от 13.08.2015 № 159, от 14.08.2015 № 160, от 16.08.2015 № 161, от 18.08.2015 № 162, от 20.08.2015 № 163, от 22.08.2015 № 164, от 29.08.2015 № 165, от 07.09.2015 № 166, от 09.09.2015 № 167, от 10.09.2015 № 169, от 12.09.2015 № 170 с товарными накладными, транспортными накладными и приходными ордерами к ним (том 8, л.д. 104-150; том 9; том 10, л.д. 1-62).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 Постановление № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество не оспаривает свою обязанность подтвердить правомерность предъявления к вычету НДС. Вместе с тем, заявитель полагает, что им представлены в инспекцию надлежащие предусмотренные НК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету спорной суммы  НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве направлено поручение от 10.02.2017 № 161 об истребовании документов (информации) у ООО «ЦентрКартон» по взаимоотношениям с заявителем (том 10, л.д. 114). 

В письме от 11.03.2017 № 163455 (том 10, л.д. 116) Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве сообщила о выставлении в адрес ООО «ЦентрКартон» требования о предоставлении документов (информации) от 14.02.2017 № 161882. Истребуемые документы ООО «ЦентрКартон» в указанный срок не представило.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦентрКартон» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2013 по адресу: 125635, Россия, 

<

...>. Основной вид деятельности: торговля оптовая бумагой и картоном.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что на момент заключения между заявителем и ООО «ЦентрКартон» договора № ЦБК-0222 от 13.08.2014, ООО «ЦентрКартон» не находилось по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Указанная позиция налоговой инспекции подтверждается материалами дела.

Из документов регистрационного дела ООО «ЦентрКартон» налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что собственником нежилого помещения по месту нахождения ООО «ЦентрКартон» является ФИО7 (далее – ФИО7). 

Между ФИО7 и ООО «ЦентрКартон» заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2013 № 573/07-13-43 (том 11, л.д. 54-59).

По названному договору ФИО7 (арендодатель) сдает, а ООО «ЦентрКартон» (арендатор) принимает в пользование часть нежилого помещения общей площадью 11,2 кв.м., расположенного по адресу: 125635, 

<

...> для использования его в качестве офиса арендатора.

Согласно пункту 6.1. договора аренды срок действия договора установлен с 05.08.2013 до 04.07.2014 в течение 11 месяцев. 

Из пояснительной записки ФИО7 от 04.05.2017 следует, что договор аренды № 573/07-13-43 от 05.08.2013 после истечения срока действия пролонгирован не был, ООО «ЦентрКартон» по адресу арендуемого помещения не находится.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО «ЦентрКартон» ФИО6 является массовым учредителем и руководителем.

В соответствии с правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, налоговой инспекцией постановлением от 13.06.2017 № 2 (том 11, л.д. 92-103) назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том ФИО6 или иным лицом подписаны спорные договор, спецификации, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом ФИО2 установлено, что подписи в исследованных договоре, спецификациях, счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а двумя другими лицами (заключение эксперта от 16.06.2017 № 130617-ЭПМС-2768; том 12, л.д. 28-51). 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО2 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что оно содержит ответ на поставленный вопрос, а выводы эксперта являются мотивированными и непротиворечивыми. Суд считает заключение эксперта от 16.06.2017 № 130617-ЭПМС-2768 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих вывод почерковедческой экспертизы, заявитель не представил.

Налоговой инспекцией установлено, у ООО «ЦентрКартон» в проверяемый период отсутствовало имущество и транспортные средства, а также отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления спорных поставок (том 15, л.д. 104, 117-129).  

В налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года ООО «ЦентрКартон» отражены суммы исчисленного с реализации НДС в размерах 25 380 руб. и 25 920 руб.  соответственно. Вместе с тем, заявителем предъявлен к вычету НДС в больших суммах, а именно: за 3 квартал 2014 года в сумме 46 774 руб. 37 коп., за 4 квартал 2014 года в сумме 471 798 руб. 87 коп. 

В налоговых декларациях по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года ООО «ЦентрКартон» исчислен НДС в реализации в суммах 2 709 424 руб., 1 113 696 руб. и 922 617 руб. За указанные налоговые периоды обществом предъявлен к вычету НДС в меньших суммах.  

Вместе с тем, в отсутствие данных книги продаж ООО «ЦентрКартон» не представляется возможным достоверно установить исчислен ли названным лицом НДС со спорных хозяйственных операций. 

Следовательно, убедительные доказательства создания спорным контрагентом в бюджете источника возмещения НДС для заявителя не представлены. 

Кроме того налоговой инспекцией установлена низкая налоговая нагрузка ООО «ЦентрКартон», которая в 2014 году составила 4,58%, в 2015 году – 0,29%. Удельный вес налоговых вычетов, заявленных ООО «ЦентрКартон» при исчислении налога на добавленную стоимость за 2014 год составил 87,94%, за 2015 год – 98,9%.

Из выписки КБ «Интеркоммерц» (ООО) по расчетному счету ООО «ЦентрКартон» (том 16, л.д. 111-150; том 17, л.д. 1-129) налоговой инспекцией установлено, что за период с 02.09.2013 по 31.12.2015 не имеется платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выдачу заработной платы, коммунальные услуги, электроэнергию, за телефонную связь, сеть интернет), что также подтверждает  отсутствие у ООО «ЦентрКартон» квалифицированного персонала, основных и транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЦентрКартон» инспекцией установлено, что поступившие от заявителя денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись ООО «Юность», ООО «Роника», ООО «ЭлитПроГарант» и ООО «МакраТорг» за картон и макулатуру.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО «Юность», ООО «Роника», ООО «ЭлитПроГарант» картона и макулатуры в спорных объемах для их последующей поставки ООО «ЦентрКартон», материалы дела не содержат.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Юность», ООО «Роника», ООО «ЭлитПроГарант» не имели в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. При анализе выписок банков по расчетным счетам названных организаций установлено, что перечислений денежных средства на заработную плату работникам, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи, интернет и т.д.), за макулатуру, картон, отходы гофропроизводства не имеется. ООО «Юность» и ООО «Роника» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Компания Дизайн-Офис», ООО «ЭлитПроГарант» - к ООО «Созидание». Данные организации в ответ на поручения налоговой инспекции не представили документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЦентрКартон».      

Спорные счета-фактуры выставлены ООО «ЦентрКартон» заявителю  на оплату макулатуры МС-5Б и МС-5Б/1.

Из документов, представленных ООО «МакраТорг» в ответ на поручение налоговой инспекции от 05.04.2017 № 381, следует, что названной организацией в период с 08.01.2014 по 27.06.2015 осуществлялись поставки макулатуры МС-5Б, МС-5Б/1, МС-5Б/2, МС-5Б/3, МС-5Б/3-2. Вместе с тем, согласно спорным счетам-фактурам ООО «ЦентрКартон» поставляло ПАО «Сокольский ЦБК» макулатуру МС-5Б и МС-5Б/1, при этом общий объем поставленного товара больше объема макулатуры МС-5Б и МС-5Б/1, поставленной ООО «МакраТорг».

Следовательно, приобретенной ООО «ЦентрКартон» у ООО «МакроТорг» макулатуры недостаточно для ее поставки в объемах, отраженных в спорных счетах-фактурах.

По условиям договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222, заключенного ОАО «Сокольский ЦБК» с ООО «ЦентрКартон» способ доставки продукции определен посредством самовывоза. 

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы в качестве свидетелей начальника коммерческого отдела заявителя ФИО8 и экономиста коммерческого отдела ФИО9 (том 16, л.д. 8-15, 17-23). 

В ходе допросов свидетели пояснили, что доставку макулатуры осуществляли автотранспортом сторонние организации; заявитель в проверяемый период работал с транспортной компанией ООО «Меридиан Северо-Запад Экспедиция»; при необходимости доставки макулатуры сотрудниками заявителя направлялись заявки в транспортную компанию, которая производила поиск транспорта для доставки макулатуры.

В ответ на поручение налоговой инспекции от 26.04.2017 № 459 ООО «Меридиан Северо-Запад Экспедиция» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Из представленных заявителем документов следует, что между обществом (заказчик) и ООО «Меридиан Северо-Запад Экспедиция» (экспедитор) 21.08.2013 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном № 53/43-195.

Налоговой инспекцией установлено, что среднесписочная численность  ООО «Меридиан Северо-Запад Экспедиция» в 2014-2015 годы составила 1 человек, имущества, транспортных средств не имеется, в связи с чем, ответчик полагает, что названная организация оказывала обществу услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг, привлекая при этом для перевозки грузов третьих лиц.

Из содержания транспортных накладных и путевых листов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «ЦентрКартон», налоговой инспекцией установлена информация о марках, государственных регистрационных знаках транспортных средств и водителях, осуществлявших перевозку макулатуры.

Налоговой инспекцией при анализе счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, путевых листов, журналов регистрации автотранспорта сторонних организаций КПП № 1 (том 19, л.д. 105-155; том 20, л.д. 1-81) установлено, что в журналах отражены автотранспортные средства, указанные в транспортных накладных и путевых листах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «ЦентрКартон». 

Допрошенные в ходе проверки собственники и водители транспортных средств ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что макулатура в адрес ОАО «Сокольский ЦБК» перевозилась ими с полигонов Московской области, расположенных в Мытищинском районе, Истринском районе, куда вывозился бумажный мусор, где он сортировался и прессовался в кипы, с заводов, из г. Подольска с территории промзоны. При перевозке макулатуры в адрес ОАО «Сокольский ЦБК» транспортные накладные оформлялись прямо вместе погрузки макулатуры. Вместе с тем, ООО «ЦентрКартон» им не знакомо, взаимоотношений с указанной организацией не осуществляли, услуги по перевозке грузов для ООО «ЦентрКартон» не оказывали (том 18, л.д. 100-105, 108-114, 117-123, 130-135, 141-146; том 19, л.д. 8-12, 14-19, 32-36, 48-54, 59-63, 73-77, 93-97).

Путевые листы, представленные заявителем для подтверждения поставки макулатуры от ООО «ЦентрКартон», не содержат информации об объеме макулатуры. 

Первичные документы, подтверждающие доставку макулатуры от ООО «ЦентрКартон» заявителю к товарным накладным № 673 от 16.11.2014, № 164 от 22.07.2015, № 165 от 22.07.2015, № 176 от 29.08.2015 не представлены.

В транспортной накладной от 27.01.2015 в пункте «Прием груза» указана масса груза 19970 кг, 56 кип, тогда как в пункте «Наименование груза» указанной транспортной накладной масса груза исправлена и составляет 20049 кг, 56 кип, в пункте «Сдача груза» со стороны заявителя никаких отметок о массе принятой макулатуры не содержится. В транспортной накладной от 28.01.2015 № 30 в пункте «Прием груза» указано масса груза 19930 кг, 56 кип, в пункте «Наименование груза» указанной транспортной накладной масса груза исправлена и составляет 20157 кг, 56 кип, в пункте «Сдача груза» со стороны общества никаких отметок о массе принятой макулатуры не содержится.

В транспортных накладных от 21.07.2015, от 08.08.2015 в пунктах  «Наименование груза» «Сдача груза» нет информации о массе макулатуры со стороны поставщика.

Исходя из содержания транспортной накладной от 22.08.2014, оформленной от имени ООО «ЦентрКартон», на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> доставку макулатуры от ООО «ЦентрКартон» в адрес общества осуществлял водитель ФИО22, в то же время в журнале регистрации автотранспорта сторонних организаций КПП № 1 в графе «наименование организации» вместо ООО «ЦентрКартон» указано ООО «Сегежская упаковка».

Вес груза, указанный в товарных накладных, транспортных накладных, оформленных от имени ООО «ЦентрКартон», на доставку груза (макулатуры марки МС 5Б/1) не совпадает с весом груза, указанным в журналах регистрации автотранспорта сторонних организаций КПП № 1 (приложение № 15 к акту проверки; том 4, л.д. 140-142).

Проверка правоспособности ООО «ЦентрКартон» посредством получения в отношении названного контрагента копий выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказа от 05.08.2013 № 1 о вступлении в должность генерального директора ФИО6 и устава не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ЦентрКартон» (том 16, л.д. 97-108). 

Из показаний генерального директора заявителя ФИО23 следует, что представители ООО «ЦентрКартон» ему не известны, договор с названной организацией заключен предыдущим директором. 

Заместителю генерального директора заявителя ФИО24 не известно ООО «ЦентрКартон» и о его взаимоотношениях с обществом.   

Главный бухгалтер заявителя ФИО25 при допросе пояснила, что предположительно, ООО «ЦентрКартон» осуществляло обществу поставку макулатуры, иной информацией о взаимоотношениях данных лиц не располагает. 

Начальнику юридического отдела заявителя ФИО26 спорный контрагент не известен.  

Начальник коммерческого отдела заявителя ФИО8 в ходе допроса пояснил, что ООО «ЦентрКартон» ему знакомо, данная организация являлась поставщиком макулатуры. При этом свидетелю не известны руководитель и учредитель названной организации, с представителями ООО «ЦентрКартон» Андреем и Вадимом он общался по телефону и электронной почте, их фамилии не известны.

Аналогичные показания даны экономистом заявителя ФИО9

Следовательно, полномочия лиц, действующих от имени ООО «ЦентрКартон», работниками заявителя не проверялись.  

Кладовщику заявителя ФИО27 ООО «ЦентрКартон» знакомо, данная организация поставляла макулатуру. При этом с представителями ООО «ЦентрКартон» свидетель не общалась.

Кладовщиками заявителя ФИО28 и ФИО29 ООО «ЦентрКартон» не знакомо, с представителями данной организации свидетели не общались.   

Из показаний указанных свидетелей следует, что при заключении договора лично представители ООО «ЦентрКартон» не присутствовали, обмен документами производился по почте либо по электронной почте, руководитель ООО «ЦентрКартон» не знаком, личности лиц, действующих от имени ООО «ЦентрКартон», их полномочия при совершении хозяйственных операций работниками заявителя не устанавливались и не проверялись.

В ходе выездной налоговой проверки инспектором налогового органа 13.06.2017 совершены звонки на телефоны, указанные ПАО «Сокольский ЦБК» как контактные телефоны для связи с ООО «ЦентрКартон» (8 903-299-79-86, (495) 640-10-11), с целью установления местонахождения ООО «ЦентрКартон» и для связи с руководителем организации ФИО6 по вопросу его явки на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний. 

По указанным номерам связаться с представителями ООО «ЦентрКартон», в том числе руководителем ФИО6, не представилось возможным, так как абонент сообщил налоговому инспектору, что ФИО6 не знает и ООО «ЦентрКартон» не знакомо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «ЦентрКартон», поскольку не убедилось в наличии у него реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данных организаций, не учло отсутствие деловой репутации контрагента. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод налоговой инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО «ЦентрКартон», поскольку общество не убедилось в наличии у него реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, следует признать, что убедительных доказательств осуществления поставок ООО «ЦентрКартон» макулатуры, указанных в спорных счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, материалы дела не содержат. 

Расчет спорных сумм налогов, пеней и штрафов заявителем не оспорен, контррасчета не представлено.

Следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в сумме 1 696 403 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных не поступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Наличие обязанности по уплате НДС в сумме 1 696 403 руб. 34 коп. свидетельствует об обоснованности начисления пеней по указанному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в соответствующих суммах.

Не оспаривая обоснованность привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, заявитель просил суд снизить штраф в размере 86 114 руб. 40 коп. в связи  с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие недоимки по НДФЛ и оплата доначисленных по решению сумм, просрочка перечисления НДФЛ незначительна, отсутствие умысла на совершение правонарушения и тяжких последствий в виде причинения значительного ущерба для бюджета, а также аналогичных нарушений за последние 12 месяцев.

Как следует из оспариваемого решения, ходатайство о смягчении штрафных санкций обществом не заявлялось, в связи с чем вопрос о смягчении штрафа налоговой инспекцией не рассматривался.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. 

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду. 

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение  правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам и степени причиненного вреда, а также  характера совершенного правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий совершенного правонарушения и умысла на его совершение, просрочки перечисления НДФЛ не более 3-х дней, добросовестное поведение в части соблюдения сроков перечисления НДФЛ в течение последних 12 месяцев, оплату доначисленной по решению суммы пеней по НДФЛ, суд считает возможным снизить штраф за несвоевременную уплату НДФЛ до 18 000 руб.

При этом судом учтено, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-п, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. Указанная позиция соответствует правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 марта 2016 года № А05-2167/2015. 

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 29.09.2017 № 6 подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 68 114 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления № 57, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что оспариваемое решение налоговой инспекции исполнено заявителем в части уплаты штрафа по статье 123 НК РФ (том 50, л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, в том числе обязание налоговой инспекции принять решение о возврате штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 68 114 руб. 40 коп. (86114,40-18000).

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.09.2017 № 6 в части привлечения публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 68 114 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», в том числе путем принятия решения о возврате штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68 114 руб. 40 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова