СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30895/2022

г. Томск

03 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с применением  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-1574/2023) на  решение от 13 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530895/2022 (судья О.В. Суворова)  

по индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  319547600163828), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  "Электрокомплекс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в  сумме 553 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 594 621  рублей,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО4 , действующей по доверенности от 12 октября  2022 года;  

от ответчика: не явился , извещен; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель)  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элек- 

трокомплекс» (далее – ООО «Электрокомплекс») о взыскании задолженности в сумме 553  500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 594 621 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 года с ООО  «Электрокомплекс» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 553 500  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 836 рублей 41  копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 741 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Предприниматель ФИО3 с решением не согласился, в жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и взыскать с ООО  «Электрокомплекс» заявленную сумму процентов за пользование денежными средствами.  

В остальном решение просит оставить без изменения. 

 В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что договором не  предусмотрена мера ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Соответствующий вывод суда сделан без учета пункта 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 Податель жалобы полагает, что суд сделал выводы, не основанные на обстоятельствах  дела, и неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил статью  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и применил  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , применению не подлежащую.  

 Апеллянт отмечает, что суды, снижая сумму процентов до ключевой ставки Банка  России, практически освобождают должников от бремени ответственности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Электрокомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства того, что просрочкой исполнения обязательства истцу были причинены какие-либо убытки или вызваны другие чрезвычайные последствия; при сумме основного долга чуть больше 500 тысяч рублей, сумма процентов более чем в 7 раз превышает сумму долга  на момент подачи иска.  

Заявление апеллянта о нарушении судом норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 14.05.2021 года между  ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Электрокомплекс» (заказчик) был заключен договор № 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по  предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, которую  заказчик использует для осуществления строительных работ, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные ему исполнителем услуги.  

Предоставление ответчику специальной техники в соответствии с договором осуществлялось истцом по заявкам ответчика в период с 14.05.2021 по 31.10.2021.  

 Факт предоставления ответчику специальной техники, а также автомобиля КАМАЗ- самосвал 65115, в указанный период подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 11 от 31.05.2021, № 12 от 04.06.2021, № 13 от 01.07.2021, № 14 от  06.07.2021, № 15 от 19.07.2021, № 16 от 02.08.2021, № 17 от 16.08.2021, № 18 от 30.08.2021,   № 19 от 01.10.2021, № 20 от 04.10.2021, № 21 от 11.10.2021, № 22 от 25.10.2021.  

УПД подписаны со стороны заказчика и исполнителя уполномоченными лицами и содержат информацию об объеме оказанной услуги - о дате, о количестве часов использования  ответчиком предоставленной спецтехники.  

Также УПД содержит информацию о цене одного часа использования спецтехники и  об общей стоимости оказанной истцом и полученной ответчиком услуги, включающей сумму НДС.  

 Таким образом, в период с 14.05.2021 по 25.10.2021 ответчиком  получены услуги на общую сумму 6 057 800 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательные расчеты между сторонами  производятся из расчета фактической продолжительности работы автотранспорта, подтверждаемой соответствующими первичными документами.  

Полученные услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму 5 504 300 рублей.  

Оказанные истцом услуги на сумму 553 500 рублей ответчиком не оплачены.  

В пункте 5.6 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика в случае  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а именно: заказчик обязан уплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности.  

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами и обратился с претензией от 22.06.2022 № 1 с требованием об оплате  задолженности и начисленных процентов.  

Неисполнение требований претензии послужило основание для обращения истца с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).  

В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не  оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании долга в размере 553 500 руб., на основании статей  309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано.  Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.  

Как следует из материалов дела, истцом, также, заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 594 621 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае неоплаты задолженности, связанной  с переработкой техники или несвоевременной оплатой услуг в течение 10 дней с момента  сдачи УПД исполнителем заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день от величины задолженности до момента  полной оплаты задолженности.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с  просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.  

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному  обязательству.  

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Как верно установлено судом первой инстанции, договором предусмотрен иной размер процентов, чем установленный статьей 395 ГК РФ, а именно - 1 % в день от величины  задолженности до момента полной оплаты задолженности.  

Судом произведенный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически  правильным.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сторонами договором изменены общие правила, установленные частью 1  статьи 395 ГК РФ и установлен иной размер процентов – 1% от суммы задолженности, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным снизить размер процентов на основании по- 

ложений части 6 статьи 395 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ, произведя их расчет с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный период.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  

размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О).  

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный в договоре размер процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным, т. к.  соответствует 365% годовых.  

Ни один кредитный договор на территории Российской Федерации  не заключается на таких условиях.  

Суд первой инстанции правомерно принял указанное выше во внимание при применении статьи 333 ГК РФ, исходил из существенного совокупного размера взыскиваемых  санкций, пришел к выводу, что сумма процентов превышает сумму долга в 6 раз, что не свидетельствует о разумном и компенсационном характере процентов.  

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно применил нормы материального права,  а именно: не применил статью 317.1 ГК РФ, подлежащую применению, и применил статью  395 ГК РФ, применению не подлежащую, не основаны на нормах права.  

Судебная коллегия считает, что в данном случае снижение меры ответственности за  допущенное ответчиком нарушение соответствует принципам необходимости соблюдения  баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, в полной мере выполнит  функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.  

Решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено.  

 Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей  270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном  порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.  

Судьи: Ваганова Р. А.