АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело № А33-5385/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.06.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН: 2411029049, ОГРН: 1182468049400, пгт. Емельяново Красноярского края)

к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск), 

- Муниципального казённого учреждения администрация Солонцовского сельсовета (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, п. Солонцы Емельяноврского района Красноярского края),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2024 №92-04-231, 

от третьего лица КГКУ «Управление капитального строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2024 №88, 

от третьего лица МКУ администрация Солонцовского сельсовета: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за услуги по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 18.02.2021 по 29.07.2021 в размере 2 965 880,10 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 11.03.2021 года по 15.01.2024  в размере 2 072 410,84 руб., а также пени с 16.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; суммыу основного долга за услуги по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора период с 18.02.2021 по 06.09.2021 в размере 17 193 187,63 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 11.03.2021 года по 15.01.2024 в размере 11 769 563,51 руб., а также пени с 16.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения Физкультурноспортивного центра в п. Солонцы в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 11.03.2021 года по 15.01.2024 в размере 367 043,59 руб., а также пени с 16.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» и Муниципальное казённое учреждение администрация Солонцовского сельсовета, судебное разбирательство отложено на 17.06.2024 в 11 час. 40 мин.

В судебное заседание явились представители всех лиц, привлечённых к участию в деле.

От истца последовательно поступило несколько заявлений об уточнении исковых требований, в соответствии с последним из которых (от 10.06.2024), учитывая действие моратория и льготную ставку он просит взыскать с ответчика:

1. сумму основного долга за услуги по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 18.02.2021 по 29.07.2021 года, в размере 2 965 880,10 рублей; 1.1. пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения, начисленные с 11.03.2021 года по 17.06.2024 года в размере 2 976 394,00 рублей, а также пени с 17.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 2. сумму основного долга за услуги по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора период с 18.02.2021 по 06.09.2021 года, в размере 7 641 418,67 рублей; 2.1. пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения, начисленные с 11.03.2021 года по 17.06.2024 года в размере 5 052 226,66 рублей, а также пени с 17.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 3. пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения, начисленные с 11.02.2021 года по 16.02.2024 (день фактической оплаты основного долга) года в размере 326 991,64 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 13.06.2024, в котором Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца, в свою очередь, поступили письменные возражения относительно доводов ответчика.

От третьего лица КГКУ «УКС» в материалы дела поступил отзыв от 14.06.2024, с приложением дополнительных документов, в том числе проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

От Администрации Солонцовского сельсовета также поступил отзыв с приложением дополнительных документов, согласно описи приложений, при этом третье лицо указывает, что в заявленный истцом период владельцем здания являлся субъект Российской Федерации – Красноярский край.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представители третьих лиц дали пояснения согласно представленным письменным отзывам, пояснили, что ни одно из них не является обязанным лицом по отношению к истцу в отношении спорных помещений за спорные периоды.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в представленном отзыве, устно заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требования, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком не учитывается срок соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также возражал против снижения размера неустойки, указав, что предъявленная ко взысканию неустойка является законной.

На вопрос суда представитель ответчика также дополнительно пояснила, что арифметическую правильность и порядок уточнённого расчёта истца не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «КЭК» наделено статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

В период с 18.02.2021 по 29.07.2021 истец оказывал услуги по водоснабжению и с 18.02.2021 по 06.09.2021 по водоотведению в отношении объекта «здание физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно расчету истца, размер задолженности за услуги водоснабжения в период с 18.02.2021 по 29.07.2021 составил  2 965 880,10 руб. и водоотведения за период с 18.02.2021 по 06.09.2021 составил 7 641 418,67 руб.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения, начисленные с 11.03.2021 по 17.06.2024 года в размере 2 976 394,00 руб., а также пени с 17.06.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения, начисленные с 11.03.2021 по 17.06.2024 года в размере 5 052 226,66 руб., а также пени с 17.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также, решением от 20.09.2023 № А33-11689/2022  с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) взыскана в пользу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново) задолженность за тепловую энергию в размере 423 983,29 руб. за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 и в размере 529 262,55 руб. за период с 18.02.2021 по 15.05.2021.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой услуг по теплоснабжению, оказанных истцом ответчику в период с 18.02.2021 по 15.05.2021 года, истец просит взыскать пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 11.02.2021 по 16.02.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 326 991,64 руб.

Для расчёта услуги водоснабжения применялись тарифы, установленные Министерством тарифной политики Красноярского края - Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 948-в – 39,99 руб/куб. м.

Для расчета услуги водоснабжения применялись тарифы, установленные министерством тарифной политики Красноярского края - Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 928-в – 46,92 руб/куб. м.

В адрес ответчика 18.01.2024 направлена претензия с требованием погасить  сумму задолженности и пени, однако добровольного удовлетворения исковых требований произведено не было.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке оплата задолженности и пени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности Красноярского края на здание Физкультурноспортивного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:11:0090104:4179, осуществлена 31.03.2021 № 24:11:0090104:4179- 24/097/2021-1. Затем здание было передано в собственность муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, право собственности зарегистрировано 26.10.2021 № 24:11:0090104:4179-24/095/2021-3.

Истец против заявленного ответчиком довода возражал, ссылался на то, что согласно выписке из реестра государственной собственности правообладателем здания Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы является государственная казна Красноярского края, а также на то, что основаниями возникновения права собственности Красноярского края являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № RU24837001- 66-2020, договор безвозмездного пользования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 06.07.2020.

Также, истец указывает, что в решении от 20.09.2023 установлен факт того, что Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом, находящимся в краевой собственности, в том числе спорным помещением, а также переданы полномочий главного администратора (распорядителя) бюджетных средства и полномочия по представлению интересов Красноярского края в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом.

В материалы дела от Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило, что согласно абз. 3, 4 стр. 31 положительного заключения государственной экспертизы от 2019 года, объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий, наименование объекта экспертизы: Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы, Емельяновского района, водоснабжение осуществляется от одного ввода диаметром 75 мм, на вводе предусмотрена установка водомерного узла. Водомерный узел оборудуется счетчиком ВСХ-25, фильтром грубой очистки, отключающей арматурой, манометрами. Водомерный узел запроектирован с обводной линией. На обводной линии предусмотрена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода.

Горячее водоснабжение школы предусматривается по закрытой схеме, с приготовлением горячей воды в ИТП в помещении теплового узла (пом. 26). На трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на приготовление горячей воды, предусмотрена установка водомерного узла со счетчиком ВСХ-20. Температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 С и не выше 65 С.

Также, согласно, стр. 18 раздела 5 подраздела 2, 32-18-ИОС2.1, 3.1, том 5, часть 2, книга 1 проектной документации, подготовленной ООО «Абаканкоммунпроект», 2018, «схема систем В1, ТЗ» определены:

схема водомерного узла на водопотребление ГВС (счетчик воды ВСХ-20);

схема водомерного узла (счетчик воды ВСХ-20).

Третье лицо указало, что вышеназванный объект сдан в эксплуатацию в 2020 году согласно разрешению на ввод от 30.12.2020 № КП 24804001-64-2020, при сдаче объекта в эксплуатацию исполнительная документация передана в эксплуатирующую организацию.

Представители третьих лиц дали пояснения согласно представленным письменным отзывам, пояснили, что ни одно из них не является обязанным лицом по отношению к истцу в отношении спорных помещений за спорные периоды.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в представленном отзыве, устно заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требования, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком не учитывается срок соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также возражал против снижения размера неустойки, указав, что предъявленная ко взысканию неустойка является законной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-11689/2022 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024) установлены, в частности, следующие обстоятельства:

- постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 31.08.2018 № 446/1 акционерное общество «Коммунальноэнергетический комплекс Емельяновского района» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы теплоснабжения по муниципальному образованию Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края;

- 30.12.2019 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района № 494-01.1-19/01192000001190123920001;

- 30.12.2020 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района выдано краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24837001-66-2020 объекта физкультурно - спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 17.02.2021 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ссудодатель) и муниципальным казенным учреждением администрация Солонцовского сельсовета (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (нежвижимого имущества) по объекту «Физкультурно - спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает имущество - недвижимое имущество, предоставляемое в безвозмездное пользование в соответствии с договором. Объект: «Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1 833 кв.м. По пункту 1.3 договора ссудодатель передает объект ссудополучателю на временное безвозмездное пользование в соответствии с условиями договора до момента передачи объектов из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. В силу пункта 1.4 договора он имеет силу акта приема-передачи имущества на безвозмездное пользование;

- по выписке из ЕГРН от 30.12.2022 собственником здания, расположенного по адресу: Красноярский рай, 

<

...>, с 31.03.2021 является субъект Российской Федерации - Красноярский край;

- с момента ввода объекта - физкультурно - спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию (30.12.2020) и до передачи данного объекта по договору безвозмездного пользования от 17.02.2021 в пользование администрации Солонцовского сельсовета (17.02.2022) спорный объект находился во владении краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»; законным владельцем построенного здания - физкультурно - спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...>, с 18.02.2021 является субъект Российской Федерации - Красноярский край;

- надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период c 01.01.2021 по 17.02.2021 является краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»

- надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период 18.02.2021 по 15.05.2021 является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края;

- доводы ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о том, что согласно договору безвозмездного пользования от 17.02.2021 спорный объект с 17.02.2021 находился в пользовании администрации Солонцовского сельсовета, в том числе данный объект находился в безвозмездном пользовании и на момент государственной регистрации права собственности в отношении Красноярского края; агентством фактически не осуществлялось владение указанным объектом и агентство не являлось получателем энергоресурса, отклоняются судом.

Оценив многочисленные возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение, уже установлено, кто является обязанным лицом по отношению к истцу в отношении ресурсоснабжения соответствующего объекта и в какой период. Аналогичные доводы ответчика по делу уже были оценены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданскоправовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п (далее - положение об Агентстве) агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края. Согласно пункту 3.36 Положения агентство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителю бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете. В соответствии с пунктом 3.40 указанного Положения к компетенции Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края относится, в том числе, выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края. Таким образом, согласно приведенным нормам Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом, находящимся в краевой собственности, в том числе спорным помещением, а также переданы полномочий главного администратора (распорядителя) бюджетных средства и полномочия по представлению интересов Красноярского края в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора представители третьих лиц дали пояснения согласно представленным письменным отзывам, пояснили, что ни одно из них не является обязанным лицом по отношению к истцу в отношении спорных помещений за спорные периоды.

В материалы дела от Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило, что согласно абз. 3, 4 стр. 31 положительного заключения государственной экспертизы от 2019 года, объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий, наименование объекта экспертизы: Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы, Емельяновского района, водоснабжение осуществляется от одного ввода диаметром 75 мм, на вводе предусмотрена установка водомерного узла. Водомерный узел оборудуется счетчиком ВСХ-25, фильтром грубой очистки, отключающей арматурой, манометрами. Водомерный узел запроектирован с обводной линией. На обводной линии предусмотрена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода.

Горячее водоснабжение школы предусматривается по закрытой схеме, с приготовлением горячей воды в ИТП в помещении теплового узла (пом. 26). На трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на приготовление горячей воды, предусмотрена установка водомерного узла со счетчиком ВСХ-20. Температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 С и не выше 65 С.

Также, согласно, стр. 18 раздела 5 подраздела 2, 32-18-ИОС2.1, 3.1, том 5, часть 2, книга 1 проектной документации, подготовленной ООО «Абаканкоммунпроект», 2018, «схема систем В1, ТЗ» определены:

схема водомерного узла на водопотребление ГВС (счетчик воды ВСХ-20);

схема водомерного узла (счетчик воды ВСХ-20).

Третье лицо указало, что вышеназванный объект сдан в эксплуатацию в 2020 году согласно разрешению на ввод от 30.12.2020 № КП 24804001-64-2020, при сдаче объекта в эксплуатацию исполнительная документация передана в эксплуатирующую организацию.

Администрацией Солонцовского сельсовета представлен отзыв, в котором, в частности, отражено, что решением Солонцовского сельсовета от 24.09.2021 № 17-46р дано согласие на принятие в муниципальную собственность имуществ. Распоряжением Правительства Красноярского края от 08.10.2021 № 672-р объект передан в муниципальную собственность Солонцовского сельсовета, а право собственности зарегистрировано 26.10.2021. Администрация Солонцовского сельсовета при этом указывает, что приборы учёта холодного водоснабжения не устанавливались, монтаж приборов учёта осуществлялся КГКУ «УКС» либо привлечённым им подрядчиком до передачи спорного объекта в собственность муниципального образования Солонцовский сельсовет; паспорта на приборы учёта также не передавались.

В ходе судебного заседания ответчиком устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 20.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

До обращения с иском истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2024, копия которой, как и почтовая квитанция в подтверждение её направления, представлены в материалы дела.

С учётом изложенного, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности на момент обращения с иском не истёк, довод является необоснованным.

Объем поданной холодной воды определен истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), руководствуясь методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Объем принятых сточных вод определен истцом в соответствии с Правилами № 776, руководствуясь методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, выполнение подключения объекта «физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района» к сетям водоотведения и водоснабжения.

Данное обстоятельство в совокупности с документально подтвержденным фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2020 подтверждает техническую возможность как разбора воды из централизованной системы водоснабжения, так и сброса сточных вод в централизованную канализацию через присоединенную сеть.

При этом обстоятельства, связанные с теплоснабжением объекта, установлены при рассмотрении дела № А33-11689/2022.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчётов истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 10 607 298,77 руб. основного долга (включая 2 965 880,10 руб. основного долга за услуги по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 18.02.2021 по 29.07.2021, 7 641 418,67 руб. основного долга за услуги по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 18.02.2021 по 06.09.2021).

С учётом уточнения, истец также просит взыскать с ответчика 8 355 612,30 руб. пени (включая 2 976 394,00 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения, начисленной с 11.03.2021 по 17.06.2024, 5 052 226,66 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения, начисленной с 11.03.2021 по 17.06.2024, 326 991,64 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения, начисленной с 11.02.2021 года по 16.02.2024).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (против чего истец возражал).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307- ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное, телеологическое толкования введения положений об установлении размера законной неустойки, а также, поскольку официальные акты судебного толкования предусматривают снижение пени исходя из двукратной (в исключительном случае – однократной) ключевой ставки Банка России, а в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены именно исходя из однократной ключевой ставки.

Особенности бюджетного финансирования, при указанных обстоятельствах, не являются основанием ни для отказа в удовлетворении иска, ни для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что уточнённый расчёт пени произведён с исключением периода моратория (действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022) и с учётом фиксированной ключевой ставки Банка России 9,5 %, в связи с чем, неблагоприятные факторы экономики уже были учтены законодателем и органами исполнительной власти, и уточнённый расчёт истца составлен именно исходя из указанных положений.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций в виде законной пени, также подлежит удовлетворению в полном объёме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения не представлены доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объёме, распространённое на будущее время требование истца о взыскании пени с 18.06.2024 года по день фактической оплаты, также признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, уточнённые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Определением от 26.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и фактически госпошлина в федеральный бюджет не уплачивалась.

Поскольку ответчик является лицом, освобождённым от уплаты госпошлины, и при её взыскание, фактически, было бы осуществлено лишь перераспределение денежных средств бюджетов разного уровня в рамках бюджетной системы Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, пгт. Емельяново Красноярского края) 18 962 911,07 руб., в том числе              10 607 298,77 руб. основного долга (включая 2 965 880,10 руб. основного долга за услуги по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 18.02.2021 по 29.07.2021, 7 641 418,67 руб. основного долга за услуги по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 18.02.2021 по 06.09.2021),                           8 355 612,30 руб. пени (включая 2 976 394,00 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения, начисленной с 11.03.2021 по 17.06.2024, 5 052 226,66 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения, начисленной с 11.03.2021 по 17.06.2024, 326 991,64 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения, начисленной с 11.02.2021 года по 16.02.2024), а также:

● пени на сумму долга 2 965 880,10 руб. (по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы) с 18.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;

● пени на сумму долга 7 641 418,67 руб. (по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы) с 18.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко