﻿Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7761/2021

город Мурманск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021, в полном объеме решение изготовлено 22.11.2021.  

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ИНН 5192110268,                    ОГРН 1025100864117; 183008, г. Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1)                                  к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 7704882418, ОГРН 5147746443356; 125009, г. Москва, пер. Нижний Кисловский, д. 5, стр. 1, этаж 3, комн. 34), о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца –  представителя по доверенности Малниекс А.А., от ответчика – представителя по доверенности Радочиной О.В.

 

                                                        установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, ФГУП «Атомфлот», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ответчик, Общество) неустойки в размере 1 349 507,76 руб.

В обоснование иска Предприятие указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Общество представило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая оказание услуг и несвоевременную их оплату, ходатайствовало о снижении в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного истцом размера неустойки до 359 502,36 руб.; приложило соответствующий расчет неустойки (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования в полном объеме; против ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве (ходатайстве).

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Атомфлот» (Исполнитель) и ООО «Решение» (Заказчик) заключен договор № 213/3891-Д от 26.03.2021 (далее – Договор (в редакции Дополнительного соглашения от 17.06.2021)), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель, при наличии технической возможности, исходя из коммерческих планов, обязуется оказать комплекс возмездных услуг по ледокольному обеспечению безопасности плавания в акватории СМП т/х «Юрий Аршеневский», т/х «Капитан Данилкин»  и т/х «Грумант», принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде, и (или) под управлением Заказчика (судно, судно заказчика), в срок с момента заключения договора по 30.04.2021 в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути и условиями договора.

Содержание услуг определено в пунктах 1.2 – 1.2.7.2 Договора.

В силу пункта 1.4 Договора Заказчик обязуется произвести оплату услуг в соответствии с условиями Договора.

Порядок оказания услуг, стоимость услуг и порядок расчетов по Договору, предусмотрены в разделах 2, 6, 7 Договора соответственно.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за нарушение Заказчиком условий Договора в части соблюдения сроков платежей Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора, в соответствии с заявкой Заказчика (от 15.02.2021 б/н и гарантийным письмом от 17.03.2021 № 17-р) Исполнителем  в периоды с 21.05 час. 21.03.2021 по 07.00 час. 22.03.2021, с 17.45 час. 31.03.2021 по 22.25 час. 04.04.2021 были оказаны услуги по ледокольному обеспечению безопасности плавания в акватории Северного морского пути т/х «Юрий Аршеневский».

Исполнителем оформлены и направлены Заказчику акт от 04.04.2021 № 83, счет-фактура от 04.04.2021 № 250, счет на оплату от 04.04.2021 № 231 на сумму 41 471 303,18 руб. (с НДС) (срок оплаты – не позднее 16.04.2021).

В нарушение условий договора, оказанные услуги оплачены Обществом несвоевременно (29.04.2021 (10 000 000 руб.), 17.05.2021 (15 000 000 руб.), 28.05.2021 (9 000 000 руб.), 04.06.2021 (4 000 000 руб.), 07.06.2021                            (3 471 303,18 руб.)).

Направленная в адрес ответчика претензия (от 26.05.2021), с требованием оплатить, в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом ответчиком не представлено, иного из материалов дела не следует.

Факт оказания ФГУП «Атомфлот» вышеуказанных услуг по Договору, а также несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, судом установлен и Обществом не оспаривается. 

   С учетом установленной пунктом 9.1 Договора ответственности за нарушение сроков оплаты  истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере  1 349 507,76 руб.

  Расчет судом проверен, и принимается как обоснованный. 

  В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В силу пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. Закрепленные в статье 421 ГК РФ положения направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. 

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы ссылкой на двукратную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца. Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России автоматически не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а равно о получении кредитором необоснованной выгоды и, следовательно, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, суд находит несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, считая, что в данном случае неустойка в сумме 1 349 507,76 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 495 руб. (платежное поручение № 7102 от 16.08.2021) подлежат возмещению за счет ответчика.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота неустойку в размере 1 349 507 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 495 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Беляева Л. Е.