ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-637/2016

16 марта 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Дагестан на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 об исправлении описок, опечаток  по делу № А15-637/2016 (судья Магомедов Р.М.)  

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Дагестан - ФИО2  (доверенность от 05.12.2016).,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  незаконным решения от 10.06.2015 № 06/10 в части начисления 1 681 560 рублей налога  на добавленную стоимость, 272 683 рублей пени, 336 312 рублей штрафа, 949 675 рублей  налога на доходы физических лиц, 104 708 рублей пени, 189 935 рублей штрафа.  

Решением суда от 10.10.2016 заявленные предпринимателем требования  удовлетворены.  

Определением от 11.01.2017 суд исправил допущенную вводной части и абзаца  второго резолютивной части решения суда от 03.10.2016 и вводной и резолютивной  

частях мотивированного решения от 10.10.2016 опечатку, связанную с ошибочным  указанием наименования налога.  

В результате исправления опечатки вводную часть и абзац второй резолютивной  части решения от 03.10.2016 и вводную и резолютивную части мотивированного решения  от 10.10.2016, читать как - «начисления 949 675 руб. налога на доходы физических лиц».  

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права и утверждая об изменении смысла  исправляемого судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 (далее – АПК  РФ) в отсутствие представителей предпринимателя, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности,  устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том  случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при  изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа  принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на  устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов,  имеющихся в его тексте.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что суд первой  инстанции исказил в результате исправления смысл судебного акта.  

Так, из текста судебного акта следует, что решение налогового органа от 10.06.2015 

 № 06/10 признано недействительным, в том числе, в части начисления предпринимателю  к уплате 949 675 рублей НДФЛ, 104 708 рублей пени и 189 935 рублей штрафа, а не  ЕНВД.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения  заявления отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не влекут отмены  судебного акта.  

При таких обстоятельствах устранение судом ошибочного указания в  резолютивной части решения суда первой инстанции наименования налога не может быть  признано противоречащим положениям статьи 179 АПК РФ и изменившим смысл  исправляемого судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  АПК РФ суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 об  исправлении описок, опечаток по делу № А15-637/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  Судьи Д.А. Белов  

 И.А. Цигельников