АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сеть Сибири» на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Колупаева Л.А.) по делу  № А45-16125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная сеть Сибири» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее – общество «Металл-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная сеть Сибири»  (далее – общество «Транспортная сеть Сибири», ответчик) о взыскании 3 750 000 рублей задолженности, 3 956 400 рублей пени по договору на предоставление подвижного состава от 04.04.2018 № 02/04-18 (далее – договор), а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Транспортная сеть Сибири», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы                    о том, что судами при рассмотрении спора неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Судом округа отказано кассатору в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших 14.06.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поскольку они не соответствуют требованиям части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как не представлены доказательства их направления истцу. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные дополнения к кассационной жалобе не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе, в связи с представлением в электронном виде.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Металл-Комплект» являлся оператором железнодорожного подвижного состава, обладающим                им на праве аренды на основании договора на предоставление вагонов в аренду                               от 11.07.2016 № 10, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Термо-транс», акта приёма-передачи к договору аренды от 11.07.2016 № 1.

Между обществами «Транспортная сеть Сибири» (заказчик) и «Металл-Комплект» (исполнитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставлять заказчику железнодорожный подвижной состав (рефрижераторные секции, далее – «вагоны», либо «подвижной состав»), принадлежащие исполнителю на законных основаниях, для перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом,                                  по согласованной заявке ГУ12 между перевозчиком, заказчиком и исполнителем.

Из пункта 1.3 договора следует, что станции погрузки и выгрузки, маршрут следования, вид груза, количество и номера подвижного состава, даты приёма вагонов к перевозке на станцию отправления, станция возврата вагона указываются в транспортной железнодорожной накладной (отправке) и других документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, включая налог                         на добавленную стоимость (НДС), является договорной и составляет 150 000 рублей                    за один отгруженный рейс каждого вагона. Стоимость услуг определяется в отношении каждого технического рейса вагона отдельно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты приёма гружёного вагона к перевозке на станцию назначения. Дата отправки вагона на станцию выгрузки определяется по календарному штемпелю открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на перевозочных документах.

Пунктом 4.6 договора сторонами установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора обществом «Металл-Комплект» предоставлены в пользование обществу «Транспортная сеть Сибири» согласно квитанциям о приёме груза 25 вагонов, стоимость услуг за пользование которыми составила 3 750 000 рублей, из расчёта: 25 единиц * 150 000 рублей.

Согласно штемпелю станции, отправка вагонов осуществлена 19.05.2018, следовательно, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 25.05.2018.

Поскольку заказчиком встречные обязательства по оплате не исполнены, у общества «Транспортная сеть Сибири» образовалась задолженность перед обществом «Металл-Комплект» в сумме 3 750 000 рублей.

Так как заказчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате                                             по договору исполнителем начислена пеня в размере 3 956 400 рублей по состоянию                     на 08.06.2021.

Обществом «Металл-Комплект» направлена 07.05.2021 обществу «Транспортная сеть Сибири» претензия с требованием об оплате задолженности и пени по договору, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием                                 для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции признано необоснованным заявление ответчика                             о фальсификации спорного договора со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «НСК Эксперт» ФИО2

По заключению судебной экспертизы от 11.10.2021 № 270/21: дата создания пятого листа спорного договора соответствует дате указанной на первом его листе (04.04.2018); установить дату изготовления листов № 1 - 4 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; договор ранее не составлял единый документ; листы с первого по четвёртый заменены; признаков интенсивного термического, светового или химического воздействия на листы не обнаружено; подпись директора ФИО3 и печать общества «Транспортная сеть Сибири», расположенные на пятом листе договора, ответчиком не оспариваются.

Суд пришёл к выводу, что факт заключения спорного договора, его подлинность и содержание, ни заключением судебной экспертизы, ни какими-либо иными доказательствами, не опровергнуты.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-03 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, отражённой в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», Министерства транспорта Российской Федерации Министерства транспорта Российской Федерации Министерства транспорта Российской Федерации Министерства транспорта Российской Федерации Министерства транспорта Российской Федерации Министерства транспорта Российской Федерации разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 4.1 письма Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2008 № СА-16/3729.

Исходя из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных спорным договором, наличия у заказчика обязанности по оплате исполнителю стоимости услуг по договору, установив доказанность материалами дела факта передачи истцом 25 вагонов и в связи с этим задолженности ответчика в сумме 3 750 000 рублей, признав обоснованным начисление пени, арифметическую правильность расчёта исковых требований, отсутствие контррасчёта, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили их.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной                         из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья                              779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения      или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности                                за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив заключение сторонами договора на предоставление подвижного состава, факт передачи исполнителем заказчику вагонов и неисполнение последним встречных обязательств по их оплате, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, сочтя арифметически правильным расчёт исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Кассационный суд полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального                                     и процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе о неверном трактовании норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, выводы судовне опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1