АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, 

<

...>, тел. 

<

***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-41084/2024

31 марта 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть    объявлена 18 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 18.03.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области  в интересах городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти

к  Учебному центру "Энергетик" частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования; (ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти многофункциональный молодежный центр "Шанс"   (ИНН: 

<

***>)

о признании муниципального контракта недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение

ФИО2, удостоверение

от ответчика - 1. ФИО3, директор, решение от 04.08.2020, паспорт 2. ФИО4, доверенность от 09.01.2025

от Администрации г.о. Тольятти – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области; Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Учебному центру "Энергетик" частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования; Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти многофункциональный молодежный центр "Шанс", в котором просит:

признать недействительным муниципальный контракт от 17.06.2024 № 0342300083124000028 на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, заключенный муниципальным бюджетным учреждением городского округа Тольятти многофункциональным молодежным центром «Шанс» и Учебным центром «Энергетик» частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

В предварительное судебное заседание явился представитель Администрации г.о. Тольятти.

В судебном заседании, истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнительно применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств уплаченных по спорному договору заказчику. В судебном заседании представитель ответчика 1 представил суду доказательства добровольного возврата денежных средств уплаченных по договору вследствие чего истец не стал поддерживать указанное уточнение к иску. Суд рассматривает первоначально заявленные требования.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области осуществлен мониторинг информационных ресурсов на предмет исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением городского округа Тольятти многофункциональным молодежным центром «Шанс» (МБУ ММЦ «Шанс», Заказчик) и Учебным центром «Энергетик» частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (Учебный центр «Энергетик», Исполнитель) 17.06.2024 заключен муниципальный контракт № 0342300083124000028 на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2024 № 0342300083124000028 Цена контракта составила 42 397,86 рублей.

Согласно приложению № 3 к Контракту источник финансирования -средства бюджета городского округа Тольятти.

Срок оказания услуг по Контракту - с даты заключения контракта по 15.12. 2024, оплата по Контракту по состоянию на 27.11.2024 не производилась.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Согласно документации об электронном аукционе дата окончания срока подачи заявок - 03 06 2024, дата подведения итогов определения исполнителя -05.06.2024.

В извещении о проведении электронного аукциона предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе подана заявка от Учебного центра «Энергетик».

В составе поданной Учебным центром «Энергетик» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2024 № 0342300083124000028 заявка Учебного центра «Энергетик» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, Учебный центр «Энергетик» признан победителем аукциона.

Вместе с тем указанный контракт подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе пунктом 7 предусмотрено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.08.2020 по настоящее время директором Учебного центра «Энергетик» является ФИО3

Установлено, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 24.11.2023, вступившим в законную силу 31.01.2024, ФИО3, являясь директором Учебного центра «Энергетик», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей.

Законодателем статья 159 УК РФ отнесена к главе 21 раздела VIII, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу абз «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества.

В этом отношении наличие у участника закупки (потенциального подрядчика, поставщика, исполнителя) судимости за экономические преступления рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского, кодекса РФ» (далее - постановление № 25) применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Вместе с тем, из пункта 74 постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

Аналогичный вывод следует также из пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый контракт, заключенный с Учебным центром «Энергетик» с нарушением положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учебный центр «Энергетик», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что заключает контракт в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку, действуя недобросовестно, предоставил заведомо недостоверные сведения о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) при отсутствии контракта.

Выполнение работ, оказание услуг без соблюдения требований закона открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение оплаты, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 10 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Имеется сложившаяся судебная практика по аналогичному спору по иску прокуратуры Самарской области об оспаривании контракта по данным основаниям и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на исполнителя обязанности вернуть денежные средства заказчику, полученные в связи с исполнением контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 по делу № А55-21340/2020, которым оставлены без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021.

Право прокурора на подачу в суд настоящего искового заявления предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц также состоит в обеспечении экономических интересов муниципального образования и правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, связано с нарушением требований действующего законодательства и ограничением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли быть потенциальными участниками закупки, при заключении указанной сделки.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Размер госпошлины составляет 50 000,00 рублей. Исходя из характера иска, госпошлина по иску в размере 50 000,00 рублей, относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ,  и подлежит взысканию с ответчиков  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальный контракт от 17.06.2024 № 0342300083124000028 на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, заключенный Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Тольятти многофункциональным молодежным центром «Шанс» и Учебным центром «Энергетик» частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти многофункциональный молодежный центр "Шанс"   (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с Учебного центра "Энергетик" частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования; (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                         Лукин А.Г.