ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17415/2019

Дело № А41-18642/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Пущино: ФИО2, по доверенности № 02 01-29/1158 от 16.05.2018 (диплом о высшем юридическом образовании № РВ 585815 от 25.06.1989);

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3: ФИО4, по доверенности № 50 АБ 3531300         от 27.09.2019 (диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 5778221                               от 01.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 годаА41-18642/19, принятое судьей Кузьминой О.А.,  по заявлению Администрации городского округа Пущино к Управлению Росреестра по Московской области; третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской, Кузнецов Максим Евгеньевич о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями: 

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся во внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55, общей площадью 1482 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: Московская область, г.Пущино, бывшая деревня Пущино, при незаконном перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55, существовавшие до незаконного перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем уменьшения общей площади участка до 1032 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Администрация городского округа Пущино представила отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 Пущинским городским судом принято решение по делу №2-127/2004 о признании за ФИО5 права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1032 кв.м. 

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:60:0020101:55 в указанной судом площади 1032 кв.м. 

28.06.2006 право собственности на участок и жилой дом перешли к ФИО3 по договору купли-продажи. 

04.07.2006 ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 25), площадь участка указана в размере 1032 кв.м.

24.01.2017 ФИО3 обратился в адрес И.о. Руководителя администрации с заявлением о перераспределении земель (т. 1, л.д. 15). 

Из указанного заявления следует, что ФИО3 просил увеличить площадь участка до 1197 кв.м. 

20.02.2017 администрация ответила отказом (т. 1, л.д. 27), а также указала, что спорный участок находится с зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности (режим Р- 1), а расширение жилой зоны, выделение новых участков в зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности запрещено. 

Данный отказ в судебном порядке оспорен не был. 

Впоследствии, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 28.06.2006 по его границе был установлен забор, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. 

В результате проведенных кадастровых работ, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 по границе забора составила 1482 кв.м.

 Соответствующие изменения были внесены в ГКН, площадь участка изменена на 1482 кв.м, что отражено в выписке из ЕГРН от 18.02.2019. 

Получив указанную выписку и считая, что ФИО3 при уточнении границ незаконно увеличил площадь участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 на 450 кв.м. за счет земель государственной неразграниченной собственности, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания ненормативного правового акта (либо действий) незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ-218) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 

4) свидетельства о праве на наследство;

 5) вступившие в законную силу судебные акты; 

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта- план территории); 

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как следует из материалов дела, основанием для изменения сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 послужил межевой план, который представил ФИО3 в Управление Росреестра по Московской области с целью уточнения границ участка, в результате чего площадь увеличилась с 1032 кв.м до 1482 кв.м. на 450 кв.м. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что при осуществлении кадастрового учета Управлением Росреестра по Московской области не учтено следующее. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ-218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

При проверке поступивших от ФИО3 документов Управление не приняло во внимание пункт 32 части 1 статьи 26 ФЗ-218. 

Согласно указанной норме, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

В рассматриваемом случае при уточнении границ участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 произошло увеличение его площади с 1032 кв.м до 1482 кв.м – то есть более, чем на десять процентов. 

Таким образом, Управление неправомерно проигнорировало данное требование закона и вместо приостановления кадастрового учета осуществило его.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что спорный земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности, который является смежным с кадастровым номером 50:60:0020101:55, ФИО3 в установленном порядке не предоставлялся.

 Напротив, администрация ответила данному лицу отказом от 20.02.2017. 

Отказ в судебном порядке оспорен не был. 

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области, проведя кадастровый учет участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 путем увеличения его площади с 1032 кв.м до 1482 кв.м, фактически вышло за пределы своих полномочий, что является основанием для признания таких действий незаконными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий Управление Росреестра по Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что администрация узнала о нарушенном праве при получении выписки из ЕГРН от 18.02.2019. 

Довод ФИО3 о том, что администрация ранее узнала об увеличении площади участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55, носит предположительный и неподтвержденный характер. 

Поскольку заявление подано в арбитражный суд 05.03.2019, трехмесячный срок на обжалование действий Управления Росреестра по Московской области не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что в настоящем деле имеется спор о праве, также отклонены арбитражным апелляционным судом. 

ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него прав на земельный участок в площади, на который увеличен земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:55 – 450 кв.м (1482 кв.м - 1032 кв.м). 

При этом материалами дела подтверждается право собственности ФИО3 на меньшую площадь земельного участка - 1032 кв.м.

Фактически ФИО3 самостоятельно увеличена площадь своего участка по существующему забору в отсутствие правоустанавливающего документа на запользованную часть земли.

Таким образом, спор о праве на увеличенную площадь отсутствует. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об избрании Администрацией городского округа Пущино надлежащего способа защиты нарушенного права путем оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, выразившихся во внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55, общей площадью 1482 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: Московская область, г.Пущино, бывшая деревня Пущино, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ). 

Соответственно, требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд возложил на Управление Росреестра по Московской области обязанность внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55, существовавшие до незаконного перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем уменьшения общей площади участка до 1032 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-18642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина