АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24913/2017

26 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24913/2017 

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2, далее – истец,

         к ФИО3, далее – ответчик,

         третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

         о взыскании убытков в размере 337 366 руб. 44 коп.,

 

         при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.07.2017;

         от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности 66АА3141130 от 10.09.2015.

         Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 337 366 руб. 44 коп.

Определением от 30.06.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

К судебному заседанию 19.09.2017 от ФИО8 поступила копия свидетельства о смерти ФИО4. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» зарегистрировано 05.07.2010 в качестве юридического лица, обществу присвоен ОГРН 

<

***> (информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества). 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные копии документов.

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41384/2015 исковые требования удовлетворены.   

Постановлением от 14.03.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А60-41384/2015 от 26.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

04.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006805257.

08.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО4 поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20.03.2016 по день фактического исполнения. 

Определением от 26.09.2016 заявление ФИО4 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 взыскано 1 258 руб. 83 коп. компенсации за неисполнение решения от 26.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41384/2015 за каждый день неисполнения указанного решения суда, начиная с 20.03.2016 по день его фактического исполнения. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

На основании указанного судебного акта общество перечислило ФИО4 сумму в размере 337 366 руб. 44 коп. за 268 дней просрочки.

Полагая, что в результате действий директора по не передаче документов участнику, обществу «Управляющая компания «Райкомхоз НТ»  причинены убытки в размере 337366 руб. 44 коп. истец, являясь участником общества,  обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

В п. 4 указанного Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз НТ» по настоящее время является ответчик. 

Судом в рамках рассмотрения дела № А60-41384/2015 было установлено, что Общество было обязано передать ФИО4 документы, указанные в решении, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на момент обращения с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в полном объёме не исполнены. Частичная передача документов, в том числе уже в ходе рассмотрения заявления о присуждении указанной компенсации, также подтверждает наличие у ответчика возможности исполнить решение суда. В то же время в полном объёме решение суда так и не было исполнено обществом.  Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества, недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества и явилось то, что общество в связи с неисполнением решения суда было обязано выплатить  ФИО4 компенсацию в размере 337 366 руб. 44 коп. за 268 дней просрочки.   

При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт недобросовестности и неразумности действий ответчика при организации работы общества, повлекшие причинение обществу убытков в размере 337 366 руб. 44 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объёме. 

Доводы ответчика относительно не передачи ФИО4 в период исполнительного производства по указанному решению суда, судебному приставу-исполнителю перечня необходимых ему документов судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела, а также уже были оценены судом при рассмотрении дела № А60-41384/2015. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования суд счёл подлежащими удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 747 руб. 00 коп., понесённые им при подаче иска, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.   

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз НТ» 337 366 руб. 44 коп.  убытков.  

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 747 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина