1214/2023-56974(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25692/2017

14 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8006/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-25692/2017 (судья Горобец Н.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,  ФИО4,при участии в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества  с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «МСГ» (ОГРН:1027700054690, ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Союза арбитражных управляющих  «Созидание», Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий ФИО3 - лично (предъявлен паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее по тексту - ООО «Кура»,  заявитель) обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее по тексту - ООО Адолит»,  должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 указанное  заявление принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ООО  «Кура» о признании ООО «Адолит» несостоятельным (банкротом) признано  

обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ООО «Адолит» сроком до  04.02.2019; временным управляющим ООО «Адолит» утвержден Цокур Сергей  Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 в отношении ООО  «Адолит» открыто конкурсное производство сроком до 19.08.2019, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Адолит» о результатах проведения  конкурсного производства назначено на 13.08.2019.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ( резолютивная  часть объявлена 14.07.2020) ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аколит», конкурсным управляющим ООО  «Аколит» утверждён ФИО3.  

25.11.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о взыскании с конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 солидарно нанесенного ущерба ООО  «Адолит» в размере 184 326 руб. 37 коп.,  

о взыскании с конкурсных управляющих ФИО4 и  ФИО3 солидарно понесенный ущерб ООО «Адолит» в размере  169 433 руб. 76 коп.,  

о взыскании с конкурсных управляющих ФИО4 и  ФИО3 солидарно понесенный ущерб ООО «Адолит» в размере  469 191 руб. 67 коп.,  

о взыскании с конкурсных управляющих ФИО4 и  ФИО3 солидарно не взысканные денежные средства с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 24 142 руб. 92 коп., о взыскании с  конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 солидарно понесенный ущерб ООО «Адолит» в размере 531 204 руб. 97 коп.,  

о взыскании с конкурсных управляющих ФИО4 и  ФИО3 солидарно понесенный ущерб ООО «Адолит» в размере  169 121 руб. 10 коп.,  

о взыскании с конкурсных управляющих ФИО4 и  ФИО3 солидарно понесенный ущерб ООО «Адолит» ФИО9 в размере 430 000 руб. 00 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый  управляющий ФИО10, ООО Страховая компания «ТИТ», ООО Страховая  компания «Арсенал», ООО «МСГ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая  компания «Гелиос», Союз АУ «Созидание», Саморегулируемой организация арбитражных  управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении  заявления ФИО2 (вх. № 289465 от 25.11.2022) о взыскании  убытков с ФИО4 и ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании убытков с Чернякова О.М.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на тот факт, что  конкурсные управляющие ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по  взысканию задолженности в третьих лиц, заявитель приводил доводы, согласно которым  конкурсные управляющие обязаны были обратиться в суд за взысканием с ФИО9  неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,  перечисленные по сделкам, признанными недействительными определением  Арбитражного суда Омской области от 22.12.2019, а также взысканные с ФИО9 по  решению Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-17871/2018.  

Между тем, «потенциальный покупатель» на торгах по реализации права  требования к ФИО9 является ООО «Дело чести», директор ФИО11 является  заинтересованным к ФИО9 лицом. При этом, вопреки утверждениям  ФИО3, что потенциальный покупатель был заинтересован приобрести право  требования к ФИО9 с условием, что он в дальнейшем сам взыщет не взысканные в  ходе банкротства ООО «Адолит» денежные средства с ФИО9, ООО «Дело чести»  спустя 8 месяцев со времени проведения торгов никаких действий в отношении ФИО12 не произвело, при этом сроки подачи исковы в отношении ФИО12 закончились  в феврале 2022 года.  

При обращении в суд за взысканием с ФИО12 неосновательного обогащения  за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий затратил бы на  оплату государственной пошлины 10 075 руб., вместе с тем ООО «Адолит» получило бы  денежные средства в размере 353 760 руб. 13 коп.  

Конкурсный управляющий намерено вводит в заблуждение суд относительно  обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от  03.10.2022 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании убытков с конкурсных управляющих отказано.  

Данным определением установлено, что ООО «Адолит» с его расчётного счёта не  перечислялись денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу ФИО13  

Конкурсные управляющие умышлено не взыскали с ФИО9 денежные  средства в размере 400 000 руб., полученные им пиломатериалы от ООО «Адолит» в 2016  году для выполнения работ в СОШ-192, при это данные материалы ФИО9 не  были использованы для проведения работ, т.к. СОШ-192 в одностороннем порядке  контракт с ООО «Адолит» расторгла 26.09.2016. Строительные материалы ФИО12 не  вернул, а использовал для личного обогащения.  

ФИО9 в период банкротства ООО «Адолит», вместо того, чтобы действовать  добросовестно и выполнить определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019  по делу А46-17871/2018, а также от 22.12.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО  «Адолит» и погасить задолженность перед ООО «Адолит» в сумме 7 548 033 руб. 23 коп.,  выкупил у ООО «ОмМет» право требования к ООО «Адолит» на сумму 531 204 руб. 97  коп.  

Конкурсные управляющие должны были в данном случае применить сальдирование  встречных требований в целях уменьшения долга ООО «Адолит», чего конкурсными  управляющими сделано не было.  

Кроме того, апеллянт указывает, что со всеми кредиторами, подавшими на ФИО9 заявления в суд о взыскании денежных средств, в том числе и по несостоятельности  (банкротству), ФИО9 произвёл полный расчёт, таким образом, конкурсный  управляющий имел возможность подать заявление о признании недействительной сделки,  

совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и  применения последствия недействительности сделки.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Союз АУ «Созидание», арбитражный  управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 представили  отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав  явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе  обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями  им причинены убытки.  

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  

увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности  действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера причиненных убытков.  

Первым основанием в качестве взыскания с конкурсных управляющих ООО  «Адолит» ФИО4 и ФИО3 убытков ФИО2 указывает, что  22.12.2019 года Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-25692/2017 вынес  определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «Адолит» ФИО4 к  ФИО9 о признании недействительными сделок должника по перечислению  денежных средств за период с 11.01.2017 по 30.01.2017 в общей сумме 779 999 руб. 94 коп,  и применении последствий недействительности сделок.  

Однако данные денежные средства арбитражными управляющими с ФИО9  не взысканы, в ином порядке от ФИО9 не получены, в связи с чем, по мнению  ФИО2, с арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного  управляющего ФИО3 (именуемых далее совместно «арбитражные  управляющие») в пользу ООО «Адолит» подлежат взысканию убытки в размере 184 326  руб. 37 коп.  

Вместе с тем, денежные средства со счета ООО «Адолит» в пользу ФИО9  перечислял ФИО2 Действуя разумно и добросовестно, директор ООО «Адолит»  ФИО2 не перечислял бы необоснованно денежные средства в пользу третьих лиц,  в том числе, в пользу ФИО9  

В качестве второго основания для взыскания с конкурсных управляющих убытков  ФИО2 указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской  области по делу от 05.02.2019 года по делу № А46-17871/2018 взыскано с ИП ФИО9  в пользу ООО «Адолит» 6 359 210 руб. 45 коп. основного долга и 352 282 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Истцом (ООО «Адолит») начислены ответчику (ИП ФИО9) проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 года в  размере 352 282, 84 руб., но конкурсным управляющим ФИО4 не взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО9 с 30.09.2018  по 05.02.2019 в сумме 169 433 руб. 76 коп. Итого общая сумма процентов по статье 395 ГК  РФ составляет 169 433 руб. 76 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, судом  первой инстанции учтено, что по данным сайта ФССП России общая задолженность  ФИО9 перед физическими и юридическими лицами составляет 65 721 878,82 руб., в  связи с чем довод о возможности пополнить конкурсную массу за счет взысканий по  

исполнительным листам при наличии неисполненных денежных обязательств Аббасова  З.Д. на указанную сумму документально не подтвержден.  

В настоящее время дело № А46-22649/2021 о несостоятельности ФИО9  возбуждено на основании заявления МИФНС № 7 по Омской области.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при установлении сведений о  наличии денежных обязательств перед должником управляющий, прежде всего, должен  действовать разумно и оценивать возможность взыскания и пополнения конкурсной массы.  

Ввиду отсутствия обстоятельств объективно свидетельствующих о невозможности  пополнения конкурсной массы, проведенных управляющим мероприятий, в том числе о  состоянии дебиторов должника, управляющим сделан вывод об отсутствии возможности  пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ФИО9 денежных средств.  

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий,  не затягивающий процедуру и отслеживающий сроки исковой давности, попытался бы  реализовать имущество с дисконтом, что и было сделано.  

Право требования к ФИО14 по решению суда по делу № А46-25692/2017 от  16.09.2019 в размере 907 087 руб. 94 коп. (779 999 руб. 94 коп. основной долг + 127 088  руб. проценты за период по 27.01.2022) было реализовано на торгах по реализации  имущества ООО «Адолит» с учетом процентов за период по 27.01.2022, по делу № А4617871/2018 от 05.02.2019 в размере 8 189 815 руб. 04 коп. (6 716 725 руб. 26 коп. основной  долг +1 473 089 руб. 78 коп. проценты за период с 05.02.2019 по 27.01.2022).  

В соответствии с протоколом № 9023-ОТПП 5/2 от 18.10.2022 победителем торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается  участник торгов ООО «Дело чести», который представил в установленный срок заявку на  участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в  размере 101001.00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов.  

В соответствии с протоколом № 9023-ОТПП 4/2 от 18.10.2022г. победителем торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается  участник торгов ООО «Дело чести», который представил в установленный срок заявку на  участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в  размере 921002.00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов.  

Вопреки доводам жалобы о приобретении права требования к ФИО12 на  торгах ООО «Дело чести», директор которого является заинтересованным к ФИО12  лицом, отклоняются, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства  аффилированности участников торгов, более того, действующее законодательство не  запрещает участвовать в торгах в форме электронного аукциона аффиллированным и  взаимосвязанным лицам. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было  вправе принять участие в торгах.  

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении  торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было. Какие-либо  основания для признания торгов недействительными отсутствуют.  

Наличие какого-либо сговора между конкурсными управляющими, ФИО9,  ООО «Дело чести», направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов  при проведении торгов по реализации права требования должника к ФИО9,  заявителем не доказано, судом не установлено.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления ФИО2 в рассматриваемой части.  

В качестве третьего основания для взыскания с конкурсных управляющих убытков  Сафиулиным М.А. указывает, что конкурсный управляющий Майорова Е.В. не пожелала  взыскивать с нанесенный ущерб с Почанина А.Г. в сумме 469 191 руб. 67 коп.  

27.06.2016 между ФСБ России по Новосибирской области и ООО «Адолит»  заключён государственный контракт № 0151100014816000140-0009570-01 от 27.06.2016 на  капитальный ремонт административного здания.  

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту административного  здания на объекте заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта, а также с  приложением № 1 - техническое задание, приложением № 2 - локальный сметный расчет  (приложение № 1, № 2 являются неотъемлемой частью настоящего контракта), сдать их  результата Заказчику, а Заказчику, обязуется принять выполненные работ и оплатить их.  Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2. контракта).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1. контракта, в течение 60  календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 1 045 735  рублей, согласована сторонами в пункте 5.1. в редакции дополнительного соглашения № 1  от 16.08.2016.  

В связи с неисполнение договора субподряда б/н от 21.07.2016 между ООО  «Адолит» и ИП ФИО9, 29.09.2016 заключило договор субподряда № 22 на  выполнение монтажных работ в здании УФСБ России по Новосибирской области с  ФИО13  

ИП ФИО9 и ФИО13 не выполнили свои обязательствам по договорам  субподряда и ФСБ РФ по Новосибирской области расторгла договор подряда с ООО  «Адолит», и ООО «Адолит» понес убытки, а именно из-за невыполнения работ на данном  объекте УФСБ России по Новосибирской области взыскало по решению Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45- 6516/2017 неустойку 354 504 руб. 17 коп. и  штраф 34 261 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину 10 114 руб.  

Кроме этого оплатило согласно пункту 9.1 контракта обеспечение контракта 70 312  руб. 70 коп., которые по выполнению государственного контракта №  0151100014816000140-0009570-01 от 27.06.2016 обязаны были вернуться в ООО «Адолит».  

Общая сумма убытков составила 469 191 руб. 67 коп., но ФИО4 не пожелала  разбираться с нанесенным ущербом вышеуказанных лиц и не взыскала денежные средства.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, суд  первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО4 убытков, причиненных не проведением мероприятий по  взысканию денежных средств с третьих лиц, в том числе в части невзыскания аванса,  уплаченного ООО «Адолит» по договору субподряда от 11.01.2016 № 22 в адрес ФИО13 является необоснованным, размер убытков – недоказанным.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу А4625692/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023, установлено, что должником ООО «Адолит» с его  расчетного счета не перечислялись денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО13 в качестве аванса. Сведений о достижении соглашения с ФИО13 о начале  проведения последним работ без получения аванса в материалы настоящего дела не  представлено.  

При рассмотрении требований в данной части, заявленных Сафиулиным М.А. к  Чернякову О.М., суд первой инстанции правильно исходил из преюдициальной силы  обозначенного выше судебного акта в части установленных ими обстоятельств,  свидетельствующих о том, что не принятие управляющим вышеуказанных мер не является  незаконным поведением, повлекшим причинение должнику убытков.  

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено и доказательств  тому, что взысканные с ООО «Адолит» по решению Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45- 6516/2017 денежные средства за невыполнение работ по договору  подряда, являются убытками, возникшими именно в результате бездействия субподрядчика  ФИО13, в условиях установленного не исполнения ООО «Адолит» встречных  обязательств по оплате аванса.  

При рассмотрении дела № А45-6516/2017 на указанные обстоятельства стороны  также не ссылались.  

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсные  управляющие знали или могли знать о наличии обязательств у ФИО13 выполнить  монтажные работы в здании УФСБ России по Новосибирской области, на основании  договора субподряда от 29.09.2016 № 22, заключённого между ООО «Адолит» и  ФИО13  

Из акта приёма-передачи документов ООО «Адолит» от 15.04.2019 не следует, что  конкурсному управляющему ФИО15 предоставлялся договора субподряда от  29.09.2016 № 22.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления ФИО2 в рассматриваемой части.  

В качестве следующего основания для взыскания с конкурсных управляющих  убытков ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 не  взыскано с ФИО9 и в дальнейшем не реализовано право требования к ООО  «Адолит», которое ФИО9 приобрел в период конкурсного производства у ООО  «ОмМет» в размере 531204 руб. 97 коп.  

В апелляционной жалобе ФИО2 в данной части также указывает, что  конкурсные управляющие должны были в данном случае применить сальдирование  встречных требований в целях уменьшения долга ООО «Адолит», что конкурсными  управляющими сделано не было.  

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, происходят  в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди  денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом сальдирование взаимных обязательств, включенных в реестр требований  кредиторов двух должников, находящихся в процедуре конкурсного производства нормами  действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено. Иное означало бы  изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо в силу  указанной выше нормы Закона о банкротстве.  

Таким образом, бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в не  проведении сальдирования обязательств должника ООО «Адолит» и Аббасова З.Д. не  нарушает какие-либо нормы закона о банкротстве и не могут быть приняты в качестве  оснований для взыскания убытков.  

Далее ФИО2 указывается, что конкурсные управляющие умышлено не  взыскали с ФИО9 денежные средства в размере 400 000 руб. за полученные им  пиломатериалы от ООО «Адолит» в 2016 году для выполнения работ в СОШ-192, при это  данные материалы ФИО9 не были использованы для проведения работ, т.к.  СОШ-192 в одностороннем порядке контракт с ООО «Адолит» расторгла 26.09.2016.  Строительные материалы ФИО12 не вернул, а использовал для личного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, судом  первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств того,  что конкурсные управляющие знали или могли знать о том, что данная денежная сумма в  размере 400 000 руб. должна быть взыскана с какого либо третьего лица, поскольку  согласно контракту поставки погонажных изделий № 316 от 12.07.2016 заключенному  между ООО «Сибирская лиственница» и ООО «Адолит» в лице директора ФИО2  покупателем являлся ООО «Адолит».  

Документов, указывающих на передачу в 2016 году пиломатериалов от ООО  «Адолит» ФИО9. в том числе на момент рассмотрения соответствующего  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалах дела не  имелось, они представлены заявителем только в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

По мнению апелляционного суда, убедительных доказательств того, что иные  изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства повлекли причинение  должнику убытков, ФИО2 не представил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления  ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт  противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение  негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и  наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и  убытками кредитора.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, заявитель представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

В рассматриваемом случае прямой и непосредственной причинно-следственной  связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и негативными  последствиями для должника в виде убытков не имеется.  

Применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в рамках  настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы  суда первой инстанции, установил, что факт наличия у ООО "Адолит" убытков в результате  неправомерных действий ФИО4 и ФИО3 документально не  подтвержден, а утрата возможности взыскания дебиторской задолженности и защиты иных  

интересов должника во вменяемый в вину ответчикам период обусловлены неразумным и  недобросовестным поведением самого Сафиулина М.А.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном  объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в  определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая  правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем обособленном споре не  доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчиков и наступившими у должника и его конкурсных кредиторов убытками, суд  первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем  доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных к управляющим требований является обоснованным.  

Доводов в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в части  доводов относительно не подтверждённой конкурсным управляющим оплаты наличными  ФИО16, ФИО6, ФИО8 неосновательно полученных денежных  средств и не взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьёй 395 ГК РФ, относительно не взыскания конкурсными  управляющими процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395  ГК РФ по контракту 0351300080716000004- 0220013-02 от 11.07.2016 с МКДОУ д/с № 449.  09.11.2017, по контракту № Ф.2016.131279 от 30.06.2016 с МКДОУ «Инженерный лицей  НГТУ», по контракту № 000101 от 12.07.2016 с МКДОУ детский сад № 453, по контракту   № Ф.2016.246280 от 06.09.2016 с БОУ г. Омска «СОШ № 109 с углубленным изучением  отдельных предметов», апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда  апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25692/2017 от 05.07.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева   Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.07.2023 8:14:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна