СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-1829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-7296/2022(1)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1829/2021 (судья Окунева И. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: ул. Снежная, д.59/1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), по рассмотрению отчёта финансового управляющего Зимы С.Г. и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Зима С.Г. 

16.03.2022 от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

19.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуру реализации имущества должника; отчет о результатах проведении процедуры реализации имущества должника, с приложенными к нему документами.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Республики Алтай завершил процедуру реализации имущества ФИО5. Не применил в отношении ФИО5 правила об освобождении ее от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Совкомбанк» по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов. В отношении иных требований освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Совкомбанк» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что автомобиль был существенно поврежден в связи с ДТП и продан на запчасти, о необходимости уведомления залогового кредитора не знал. Злоупотребление правом отсутствует.

ПАО «Совкомбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ( фотография, кредитный отчет).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, из отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО5, осуществлены публикации сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве. 

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк «Левобережный» (ПАО) на общую сумму 845 015 руб. 66 коп. 

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у каких-либо доходов и имущества. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 597 руб. 65 коп., (погашены в размере 13 065 руб. 40 коп. за счет денежных средств должника в процедуре банкротства), обеспечены путем внесения должником в депозит суда денежных средств в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 464756 от 25.10.2021). 

Согласно анализу финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника им не обнаружено, поскольку на момент приобретения финансовых обязательств у должника имелся доход (работала в ООО «Механический завод» до июля 2020 года) в сумме, достаточной для их погашения, после увольнения должник долгое время не могла найти дополнительный источник дохода в связи с пандемией коронавируса, который позволил бы оплачивать кредитные обязательства перед кредиторами. 

Платежеспособность восстановить невозможно, должником финансовому управляющему представлены достоверные сведения для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к ней правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части требований ПАО «Совкомбанк».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника. 

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов. 

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания. 

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое 9 взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору – ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил должнику кредит под залог транспортного средства в размере 222 784 руб. 81 коп. сроком на 60 мес. под 23,9 % годовых. 

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлены документы о выбытии в 2020 году спорного имущества, являющегося предметом залога – транспортного средства – автомобиля марки НИССАН модель SUNNY, 2002 г.в. VIN номер отсутствует, номер кузова FNB15-030425 из владения ФИО5 

Таким образом, должник, заключил 01.03.2017 с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, а 01.02.2020 произвел отчуждение предмета залога на основании договора купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что отчуждение имущества не могло причинить вред кредитору, так как она оплачивала платежи в срок и рассчитывала погасить задолженность, судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку залог обязательства и направлен на то, что в случае невозможности своевременного расчета залогодержатель имеет безусловное право получить удовлетворение требования от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что недобросовестные действия должника привели к утрате ПАО «Совкомбанк» права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества.

Таким образом, поведение должника, последующее совершению сделки, свидетельствует об его недобросовестности. 

Каким образом должником расходовались денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, не раскрыто, доказательств подтверждающих их расходование в целях процедуры банкротства, не должник представила.

Таким образом, в результате совершения должником сделки по отчуждению автомобиля, должником допущено заведомо недобросовестно поведение и злоупотребление своими правами в ущерб кредитору - залогодержателю, что является основанием для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, правильность выводов суда не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1829/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3