ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7828/2019

г. Чита

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу № А19-7828/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664075, Иркутск, ул. Байкальская, д. 202, корп. 5, 22) о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (664075 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) ООО «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нордвуд» ООО «Строительная компания Губерния» 02.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 895 250 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу № А19-30160/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» удовлетворено, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норвуд» требование ООО «Строительная компания Губерния» (ООО «СК Губерния») в размере 4 895 250 рублей основного долга.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в настоящее время договор не считается расторгнутым и продолжает действовать между сторонами. Надлежащих доказательств уведомления должника об одностороннем расторжении договора в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств расторжения договора в судебном порядке в порядке. Кредитором не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает, что бывший руководитель должника ФИО5 представил суду пояснения о том, что перед указанным кредитором у должника отсутствует какая-либо задолженность. Кредитор же в свою очередь данный факт в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг, в связи с чем заявленные требования кредитора удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Иркутской области, в котором уполномоченный орган поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего об отмене определения суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт,  отказать ООО «СК Губерния» в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО «СК Губерния», в котором конкурсный управляющий указал, что считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Губерния» перечислило в адрес ООО «Нордвуд» по платежным поручениям от 10.11.2017 № 517 сумму 1 005 000 руб., от 12.12.2017 №540 сумму 1 000 000 руб., от 15.12.2017 №544 сумму 995 000 руб., от 28.12.2017 №554 сумму 1 895 250 руб., всего - 4 895 250 руб.  с назначением платежей «за материалы». Основанием платежей указан договор от 03.11.2017. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ООО «Строительная компания губерния» ФИО4, указанный в платежных поручениях договор от 03.11.2017 между ООО «Строительная компания Губерния» и ООО «Нордвуд» не заключался. 

Удовлетворяя в полном объеме заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что в отсутствие заключённого договора  должнику на расчетный счет была зачислена денежная сумма, то есть присутствует факт неосновательного обогащения на стороне должника. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий кредитора заявил, что отсутствуют первичные документы и иные доказательства, которые бы подтверждали правомерность перечисления указанных сумм на счет должника. 

Должник данные доводы не опроверг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания. 

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела кредитором представлена выписка по счету Новосибирского филиала АО «Всероссийский банк развития регионов» за период с 01.09.2017 по 01.09.2020, из которой усматривается, что ООО «Строительная компания Губерния» 10.11.2017, 12.12.2017 , 15.12.2017, 28.12.2017 были перечислены ООО «Нордвуд» денежные средства в общем размере 4 895 200 руб. 

Задолженность ООО «Нордвуд» перед ООО «Строительная компания Губерния» в размере 4 895 200 руб. отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания Губерния» за 2017 год, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «Строительная компания Губерния» по состоянию на 31.12.2019 и пояснениями конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Губерния». 

Суд первой инстанции установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» был подготовлен проект договора, данный проект был направлен в адрес ООО «Нордвуд». В силу производственной необходимости ООО «Строительная компания Губерния» произвело оплату в адрес ООО «Нордвуд» указанных выше сумм в кратчайший срок. До момента оплаты договор между ООО «Строительная компания Губерния» и ООО «Нордвуд» надлежащим образом подписан не был. 

Вследствие указанных обстоятельств правоотношения по перечислению денежных средств в адрес ООО «Нордвуд» правильно  квалифицированы судом первой инстанции  как возникшие из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Доказательств поставки материалов в адрес ООО «Строительная компания Губерния», а также возврата перечисленных денежных средств в общем размере 4 895 250 руб. ООО «Нордвуд» в материалы дела не представило. 

Заключение письменного договора в виде единого документа не является обязательными по Гражданскому кодексу РФ. Договор может быть заключен путем совершения действий, свидетельствующих о намерении заключить договор. 

Оценив перечисленные платежные поручения в совокупности с представленными в материалы обособленного спора иными доказательствами перечисления денежных средств, суд в отсутствие  доказательств встречного исполнения должником обязательств на сумму 4 895 250 руб. и доказательств возврата данной суммы, обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения должника за счет ООО «Строительная компания Губерния» на сумму 4 895 250 руб. в результате перечисления последним денежных средств по платежным поручениям от 10.11.2017 № 517 на сумму 1 005 000 руб., от 12.12.2017 №540 на сумму 1 000 000 руб., от 15.12.2017 №544 на сумму 995 000 руб., от 28.12.2017 №554 на сумму 1 895 250 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания (судебного исследования) по данному обособленному спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение должником имущества за счет кредитора; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и позволяют прийти к выводу о том, что у должника за счет средств кредитора возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. 

На основании   правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражения ФНС России относительно того, что конкурсным кредитором не представлено достаточных доказательств возникновения задолженности ООО «Нордвуд» перед ООО «Строительная компания Губерния»  правомерно не учтены судом первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств. 

В связи указанным, требование ООО «Строительная компания Губерния» суд первой инстанции правильно счел   обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нордвуд» в размере 4 895 250 рублей  основного долга.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, требования кредитора не являются текущими. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу № А19-7828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова